Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-72843/20 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина П.М. - Шкляева Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Карташовой И.А. о признании недействительной сделкой - начисление и выплату Пронину П.М. заработной платы за 6 мес. 2018 года в сумме 1 966 424 руб. 25 коп. и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов от 27.07.2020

от финансового управляющего Пронина П.М. - Шкляева Е.В. - Серпухова Е.В. дов от 18.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-57750/18-129-48 Б от 20.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) суд определил:

- признать недействительной сделкой начисление и выплату Пронину П.М. заработной платы за 6 мес. 2018 года в сумме 1 966 424,25 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пронина П.М. суммы в размере 1 966 424,25 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре рубля 25 копеек) рублей.

- взыскать с Пронина Павла Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Пронина П.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего ООО "ИПОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N N А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИПОС".

Согласно имеющимся документам, заработная плата Пронина П.М. составляла 85 000,00 рублей ежемесячно.

Прониным П.М. в 2018 году, по состоянию на 30.06.2018 начислена и выплачена себе заработная плата в размере 2 476 424,25 рублей.

Указанные сведения о доходах представлены ООО "ИПОС" в ИФНС (Реестр N 4 от 30.06.2018).

На момент выплаты и начисления заработной платы в отношении Пронина П.М. проводилась процедура банкротства.

При анализе выписок по расчетному счету установлено, что денежные средства на расчетный счет Пронина П.М. не перечислялись.

Кассовая книга ООО "ИПОС" за 2018 год конкурсному управляющему не передана.

Вместе с тем, в налоговый орган в электронном виде подан расчет на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ).

Сумма исчисленного налога отражается по одноименной строке 040 Расчета. Данный показатель представляет собой НДФЛ, исчисленный с дохода, отраженного по строке 020 "Сумма начисленного дохода" и уменьшенного на вычеты, отраженные по строке 030 "Сумма налоговых вычетов". Разделов 1 в форме 6-НДФЛ с заполненной строкой 040 будет столько, сколько ставок НДФЛ (строка 010) налоговый агент применял в календарном году.

При этом отдельно в составе исчисленного налога выделяется налог, исчисленный с дивидендов (строка 045). Он определяется как произведение налоговой ставки на сумму начисленного дохода в виде дивидендов (строка 025).

Налог может быть исчислен только тогда, когда физическое лицо фактически получило доход. Так, сумма исчисленного налога НДФЛ Пронина П.М. составляет 753 227,00 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что заработная плата была выплачена Пронину П.М. наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными.

В частности по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при наличии необходимых условий для оспаривания сделки проверяются оба основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что начисление и выплата заработной платы Пронину П.М. совершено при неравноценном встречном представлении.

В спорный период ООО "ИПОС" активно кредитовало своего Генерального директора, в отношении которого проводилась процедура банкротства (дело N А40-8289/17-186-3Ф).

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что Пронин П.М. действовал сознательно в ущерб должнику начисляя себе, завышенную (по сравнению с ежемесячным доходом) заработную плату.

Увеличение заработной платы генеральному директору было совершено со злоупотреблением правом и причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "ИПОС".

Увеличение оплаты труда не было связано с расширением круга полномочий Пронина П.М., повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы.

Стоит отметить, что с начала 2018 года ООО "ИПОС" уже находилось в стойко неплатежеспособном положении.

На момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, подтвержденные решением судов задолженность перед АО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66512/17 от 28.09.2017 в сумме 4 206 173 руб. 10 коп., неустойку в размере 42 061 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 44 241 руб. 00 коп. подано 16.08.2017, принято 22.08.2017), задолженность перед ООО "Электроснаб" в сумме 82 459,43 рублей (Решение АС Тверской области от 23.10.2017 по делу N А66-14120/2017, подано 01.09.2017, принято 05.09.2017), задолженность перед ООО "РАСКАТ" в сумме 2 547 676,00 рублей (Решение АС г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-170460/17-143-1552, подано 11.09.2017, принято 18.09.2017), задолженность перед ООО "ДОНКОР" в сумме 656 042,51 рублей (Решение АС г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-166806/17-81-1589, подано 05.09.2017, принято 08.09.2017), задолженность перед ООО "ДЕЛЬФА КОМПАНИ" в сумме 216 000 рублей (Решение АС Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80417/17, подано 04.10.2017, принято 10.10.2017), задолженность перед ООО "ГЭСКО" в сумме 792 428,04 рублей (Решение АС г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017), задолженность перед ООО "Селз-Инжиниринг МСК" в сумме 1 223 169,45 рублей (Решение АС г. Москвы от 12.12.2017 пол делу NА40-197943/17-58-1815, подано 23.10.2019, принято 30.10.2017), задолженность перед ООО "Авангард" в сумме 155 829,53 рублей (Решение АС г. Санкт Петербурга и ЛО от 05.02.2018 по делу N А56-76560/2017, подано 03.10.2017, принято 06.10.2017), задолженность перед ООО фирма "Водокомфорт" в сумме 5 070 674,54 рублей (Решение АС г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-195596/17-62-1775, подано 18.10.2017, принято 23.10.2017), задолженность перед ООО "Сатурн маркет центр" в сумме 376 305,95 рублей (Решение АС г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-193584/17-82-1545, подано 16.10.2017, принято 23.10.2017), задолженность перед ООО "Компания СТ" в сумме 172 519,43 рублей (Решение АС г. Москвы от 18.12.2017 по делу NА41-86318/17, подано 23.10.2017, принято 26.10.2017),задолженность перед ООО "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" в сумме 480 606,61 рублей (Решение АС г. Москвы 15.01.2018 по делу NА40-213798/17, подано 14.11.2017, принято 17.11.2017), задолженность перед ООО "СУ-24" в сумме 307 695,00 рублей (Решение АС г. Москвы 24.01.2018 по делу N А40-225194/17-121-1986, подано 28.11.2017, принято 13.12.2017), задолженность перед ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" в сумме 8 288 756,19 рублей (Решение АС г. Москвы 09.04.2018 по делу N А40-226766/17-14-1825, подано 29.11.2017, принято 11.12.2017), задолженность перед ООО "ВЕКСЛЕР ГРУПП" в сумме 1 205 013,15 рублей (Решение АС г. Москвы 09.02.2018 по делу N А40-236603/17-53-2082, подано 11.12.2017, принято 12.12.2017), задолженность перед ООО "ГЭСКО" в сумме 773 949,04 рублей (Решение АС г. Москвы 20.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017).

По состоянию на 28.12.2017 ООО "ИПОС" имело задолженность перед АО "МОЭК-Проект" в сумме 33 302 917,37 рублей, 42 355 574,49 рублей, 3 673 634,7 рублей, 2 892 054,25 рублей.

Должник имел обязательства перед ООО "УМ-Банк" по кредитным договорам N 16/16-КД-003 от 02.09.2016, 16/23-КД-003 от 15.12.2016 в общем размере 193 036 753,99 руб., из которых 180 000 000 руб. - основной долг, 12 249 863,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 786 890,96 руб. - пени.

В отношении Генерального директора и бывшего участника должника Пронина П.М. на дату заключения сделки проводилась процедура банкротства - реализация имущества (дело N А40-8289/17-186-3Ф определение от 22.03.2017).

Как установлено временным управляющим, при проведении анализа финансового состояния должника ООО "ИПОС" с 2017 года отвечало признаку неплатежеспособности.

Кроме того, ООО "ИПОС" на основании заявки N РНП.96490-17, внесено в реестр информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) 30.11.2017.

ООО "ИПОС" имело существенную задолженность по плате труда перед работниками.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В результате совершения оспариваемых сделок по увеличению размера заработной платы генерального директора уменьшилась конкурсная масса должника, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, начисление и выплата заработной платы в размере, превышающем установленную трудовым договором не отвечает принципу разумности и добросовестности, совершена при злоупотреблении правом, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Рассчитывая размер средств, полученных директором общества необоснованно, конкурсный управляющий исходит из того, что последнему причиталась сумма за 6 месс.2018 года в размере 510 000,00 рублей (исходя из 85 000, 00 ежемесячно), таким образом, сумма в размере 1 966 424,25 рублей получена Прониным П.М. необоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности факта выплаты заработной платы, поскольку документы (кассовая книга) не переданы конкурсному управляющему, однако как обосновано указал суда первой инстанции, налог на доходы может быть исчислен только тогда, когда физическое лицо фактически получило доход. Так, сумма исчисленного налога НДФЛ Пронина П.М. составляет 753 227,00 рублей. Таким образом, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что заработная плата была выплачена Пронину П.М. наличными денежными средствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина П.М. - Шкляева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина