Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-911/18 по делу N А60-49033/2017

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-49033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Стрепетова Бориса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

об освобождении Фердинанда Михаила Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-49033/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапРемонтРеконструкция" (далее - ООО "КРР", должник) (ОГРН 1096658007731, ИНН 658343640),

УСТАНОВИЛ:

15.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") о признании ООО "КРР" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.09.2017.

Кроме того, 09.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроспераСтрой" (далее - ООО "ПроспераСтрой") о признании должника несостоятельным (банкротом), которое как заявление о вступлении в дело о банкротстве принято к производству суда определением от 13.11.2017.

Также 22.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тандем" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое как заявление о вступлении в дело о банкротстве принято к производству суда определением от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявление ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 заявление ООО "ПроспераСтрой" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 ООО "КРР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б., являющийся членом это же Ассоциации.

В арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации МСРО "Содействие" об освобождении Фердинанда М.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 указанное ходатайство удовлетворено, Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Стрепетов Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с тем, что в указанном судебном акте не отражен факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и непредставления саморегулируемой организацией новой кандидатуры.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2020 на заседании совета Ассоциации МСРО "Содействие" на основании личного заявления арбитражного управляющего, Фердинанд М.Б. исключен из числа его членов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным ходатайство Ассоциации МСРО "Содействие" и правомерно освободил Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права, арбитражный суд назначает нового конкурсного управляющего из числа кандидатур другой саморегулируемой организации, в том случае, если собрание кредиторов представит иную кандидатуру арбитражного управляющего или другую саморегулируемую организацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и предложил собранию кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего представить сведения по саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы должным образом мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующих вопросы об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания, по которым прекращено членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации не имеет правового значения для существа рассматриваемого вопроса и не влияют на итог рассмотрения спорного вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-49033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров