Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-911/18 по делу N А60-49033/2017

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-49033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стрепетова Бориса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года о взыскании с Стрепетова Б.В. в пользу Фердинанда М.Б. 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности; отказе в удовлетворении заявления Стрепетова Б.В. о взыскании почтовых расходов,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-49033/2017

о банкротстве ООО "КапРемонтРеконструкция" (ИНН 6658343640, ОГРН 1096658007731),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 15.09.2017) заявление закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапРемонтРеконструкция".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении общества "КапРемонтРеконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) общество "КРР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "КапРемонтРеконструкция" N А60-49033/2017 Стрепетовым Борисом Валентиновичем был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Стрепетова Бориса Валентиновича о привлечении Фердинанда Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-49033/2017 заявление Стрепетова Б.В. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 1 от 09.10.2020 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., Фердинанд М.Б. 27.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов со Стрепетова Бориса Валентиновича.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Стрепетов Б.В. в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления Фердинанда М.Б. отказать, взыскать с него сумму понесенных Стрепетовым Б.В. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление Фердинанда Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, со Стрепетова Бориса Валентиновича в пользу Фердинанда Михаила Борисовича взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления Стрепетова Бориса Валентиновича о взыскании построчных расходов отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Фердинандом М.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным, что конкурсный управляющий является лицом, в чью пользу был принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стрепетовым Б.В. требований суд исходил из того, что почтовые расходы были понесены в связи с рассмотрением заявления о привлечении Фердинанда М.Б. к субсидиарной ответственности, судебный акт по которому был принят в пользу Фердинанда М.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрепетов Б.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 00505 от 16.12.2020 в размере 20 000 руб., а также N 001 от 30.12.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что в представленных в материалы дела платежных поручениях графе "Назначение платежа" указано - "Пополнение счета"; в материалах дела отсутствует информация о том, кому принадлежит расчетный счет, указанный в платежных поручениях; расчетный счет в договоре N 1 от 09.10.2020 и расчетный счет в платежных поручениях N 00505 от 16.12.2020 и N 001 от 30.12.2020 не совпадают, а также указав на то, что информация указанная в платежных поручениях не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, настаивает на том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могли были быть приняты судом первой инстанции, как факт перечисления денежных средств исполнителю по договору от 09.10.2020. Считает, что судом первой инстанции была дана лишь оценка соразмерности оплаты услуг и не установлено кому были перечислены денежные средства на обезличенный расчетный счет. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства отмечает, что в материалы дела оригиналы платежных поручений представлены не были.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 29.06.2021 11:45.

До начала судебного заседания от Фердинанда М.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен, заключенный между арбитражным управляющим Фердинанд М.Б. (заказчик) и Манджавидзе Ю.Л. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1 от 09.10.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Содержание юридических услуг, а также стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемо частью (пункты 1.2, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в рамках судебного дела N А60-49033/2017, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами:

- подготовка, подписание, направление в Арбитражный суд Свердловской области в рамках указанного судебного дела отзыва, а также иных процессуальных документов на заявление Стрепетова Б.В. о привлечении Фердинанда М.Б. к субсидиарной ответственности;

- анализ всего комплекса документации, предоставленной заказчиком, а также иными лицами и имеющей отношение к судебному делу N А60-49033/2017;

- анализ практики применения законодательства судами в отношении судебных споров со схожим материально-правовым характером и фактическими обстоятельствами;

- подготовка детального плана процессуальных действий и структурированной правовой позиции, которой заказчик будет придерживаться в ходе судебного разбирательства;

- консультирование заказчика по любым правовым вопросам, касающимся существа рассматриваемого обособленного спора;

- разработка и подача всех необходимых процессуальных документов по обособленному спору в рамках дела N А60-49033/2017 в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках указанного судебного дела в Арбитражном суде Свердловской области (независимо от их количества);

- осуществление иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми для оказания исполнителем юридических услуг в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу по результатам рассмотрения заявления в суде первой инстанции (пункт 3 дополнительного соглашения).

Представление процессуальных документов исполнителем, а также участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора о привлечении Фердинанда М.Б. к субсидиарной ответственности подтверждается материалами соответствующего обособленного спора.

Стороны зафиксировали исполнение услуг в полном объеме актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2020, представленном в материалы дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений N 00505 от 16.12.2020 в размере 20 000 руб., а также N 001 от 30.12.2020 в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не могли были быть приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт перечисления денежных средств исполнителю по договору от 09.10.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания в платежных поручениях номера договора не свидетельствует о фактической неоплате оказанных услуг.

При этом следует отметить, что в силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.

В силу пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России N 383-П от 19.06.2012, (далее - Положение N 383-П) Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

При приеме к исполнению распоряжений Банком производится контроль целостности, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжений и контроль достаточности денежных средств (пункты 2.1 - 2.3 Положения N 383-П).

Согласно пункту 4.3 Положения N 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и информации о получателе.

Следовательно, приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета. Установление второго реквизита для идентификации платежа Центральный банк оставил на усмотрение банков.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, спорная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет исполнителю, реквизиты которого указаны в договоре.

Таким образом, принимая во внимание пункт 1.25 Положения N 383-П, учитывая факт перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, подтверждения материалами дела факта оказания соответствующих услуг; отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции вопреки доводов заявителя жалобы правомерно пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены исполнителем, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявителем не были представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов не противоречат положениям статьи 75 АПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые подлежат исследованию в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая представление процессуальных документов исполнителем, а также участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора о привлечении Фердинанда М.Б. к субсидиарной ответственности подтверждается материалами соответствующего обособленного спора, а также принимая во внимание, правило о распределении судебных расходов в пользу выигравшей стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Фердинанда М.Б. в полном объеме и отказе в удовлетворения заявления Стрепетова Б.В. о взыскании почтовых расходов

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержат.

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения от 05.03.2021.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-49033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина