Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-11230/20

г. Вологда

09 февраля 2021 г.

Дело N А05-10608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N А05-10608/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" (ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 407; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 27.02.2020 N 29022/20/74289 о взыскании исполнительского сбора, принятому судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Щепоткиной Л.В. (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление), Стрельникова Евгения Андреевна (адрес: 197372, Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда о предоставлении Стрельниковой Е.А. документов без нарушения положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Указывает на принятие обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательств, обязанность исполнения которых, по мнению заявителя, возникает не ранее получения от Стрельниковой Е.А. договора о конфиденциальности и неразглашении информации. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны взыскателя заявлений о размере причиненного вреда в результате не предоставления документов. Считает, что должник представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения. Также указывает на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил специальные правовые нормы корпоративного права, судом не установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения дела, обстоятельства полно и всесторонне судом не исследованы и не получили необходимую правовую оценку. Полагает, что судом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерно не приняты во внимание пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10, статьи 6.6, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, пункты 2, 6 статьи 46, часть 4 статьи 108, статьи 32, 64, 64,1, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункт 5 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, статьи 3, 5-6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", не принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС19-14761 от 11.09.2019 по аналогичным обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу N А05-4095/2018 на общество возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Стрельниковой Е.А. заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе: копию действующего трудового договора с директором; выписку из списка участников по состоянию на дату вынесения решения суда; протокол общего собрания участников о выходе участника общества - акционерного общества "ВМК-Холдинг" из общества и о переходе к акционерному обществу "Полиметалл" доли выбывшего участника в уставном капитале общества под номером ГРН 2172901227827 07.09.2017; протокол общего собрания участников по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году; финансовую отчетность за 2015-2017 годы, бухгалтерские балансы за последние отчетные даты 2015 и 2017 год, за исключением бухгалтерского баланса на 31.12.2016; отчеты о прибылях и убытках за три последние отчетные даты, формы бухгалтерской отчетности N 3, 4 и 5 за 2015-2017 годы и пояснительные записки к годовой отчетности; подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы; расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках за три последние отчетные даты; карточки всех счетов бухгалтерского учета на дату вынесения решения суда; протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014-2018 годы.

По указанному судебному акту взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2019 серии ФС N 026791529.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 122169/19/29022-ИП. В постановлении должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 18.11.2019 направлено обществу 19.11.2019 заказным письмом N 16399131131112 и получено им 28.11.2019.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.02.2020 N 29022/20/74289 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу N А05-3028/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию этого постановления, об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, установленного названным постановлением, отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, правомерность взыскания с общества исполнительского сбора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу N А05-3028/2020. По данному делу установлено, что фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения общества, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно, не имелось.

Вопрос об утрате возможности исполнения решения суда в связи с прекращением статуса Стрельниковой Е.А. в качестве участника общества был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А05-4095/2018 при рассмотрении заявления общества о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении данного заявления отказано определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-4095/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2020 года.

Согласно названным судебным актам, утрата Стрельниковой Е.А. статуса участника общества после вступления в законную силу решения суда, при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии в связи с утратой Стрельниковой Е.А. статуса участника общества непреодолимых препятствий к исполнению судебного акта не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, само по себе направление обществом 04.04.2019 в адрес Стрельниковой Е.А. для подписания договора о конфиденциальности и неразглашении информации не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из письма общества от 04.04.2019, с которым Стрельниковой Е.А. направлен вышеназванный договор, не усматривается его связь с исполнением судебного акта по делу N А05-4095/2018, а также обусловленность исполнения обществом своей обязанности по передаче истребованной данным судебным актом документации фактом и моментом подписания Стрельниковой Е.А. направленного ей договора.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда по делу N А05-4095/2018, в срок, установленный в постановлении от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства N 122169/19/29022-ИП, материалы дела не содержат. Таким доказательством не является обращение общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 02.12.2019 со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как указал податель жалобы, 27.03.2020 (то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) истребованные документы обществом в адрес Стрельниковой Е.А. направлены, то есть фактически обстоятельства, на которые сослался заявителя, не воспрепятствовали направлению взыскателю документации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обществом не представлено.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на отсутствие исследования судом соблюдения пункта 1.2 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 27.02.2008 N 101 "Об организации работы по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам", согласно которому о каждом случае предъявления на исполнение исполнительного документа указанной категории судебный пристав-исполнитель в тот же день письменно уведомляет руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Обществом не обосновано, какое правовое значение указанное обстоятельство имеет для целей оценки степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, которые могут быть учтены при решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

Применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам апелляционный суд считает, что ссылки подателя жалобы на судебную практику не подтверждают обоснованность позиции общества и наличие оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении исполнительского сбора.

Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора является для него существенной.

Поскольку указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а иных оснований, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, обжалуемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление общества рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N А05-10608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева