Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-10765/20 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-5980/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ООО "Башстрой", кредитор) 22.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ООО "Энергостройгрупп", должник).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО "Энергостройгрупп" задолженности в размере 331 205 руб. 76 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-26053/2016.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройгрупп".

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройгрупп" признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО "Энергостройгрупп" Временным управляющим ООО "Энергостройгрупп" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Садыков Айнур Асхатович с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Временному управляющему включить требование Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в размере 1 117 509 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергостройгрупп".

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Энергостройгрупп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 14.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Дементьеву Дмитрию Александровичу (далее - Дементьев Д.А.), согласно которому просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, в адрес Дементьева Д.А.;

- взыскать с Дементьева Д.А. денежные средства в размере 5 067 656 руб. 24 коп.

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Садыков А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и, что Дементьев Д.А. знал или должен был знать о цели причинения имущественным правам кредиторов.

По мнению апеллянта, ответчик оказывал услуги не для ООО "Энергостройгрупп", а непосредственно для АО "Преображенскнефть". Следовательно, ООО "Энергостройгрупп" оплачивал услуги, которые фактически ему не оказывались.

В целях проверки всех обстоятельств дела конкурсным управляющим был направлен запрос в УМВД России по Оренбургской области. Из полученного ответа следует, что за Вологунцевой Любовью Павловной транспортные средства не регистрировались, а за Вологунцевым Алексеем Дмитриевичем зарегистрированы три легковых автомобиля. Транспортные средства, которые якобы были переданы Дементьеву Д.А. в аренду, за данными лицами не регистрировались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" Садыкова А.А. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

Определением суда от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено в целях истребования у Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу сведений о собственниках, за которыми было зарегистрировано право собственности в отношении следующих транспортных средств: INTERNATIONAL 9400I SBA6X4 (государственный номер т651ух 56, ПТС - 56 МТ 397826) грузовой тягача седельный, INTERNATIONAL 9400 (государственный номер р809 вн 56, ПТС - 78 ТУ 201638) грузовой тягача седельный.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцева А.А.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Дементьевым Д.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2020 в целях повторного истребования доказательств судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.02.2021.

До начала судебного заседания от ОМВД России по Сорочинскому ГО поступили запрашиваемые сведения.

Согласно ответу Отдела МВД Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу последним владельцем транспортного средства INTERNATIONAL 9400I SBA6X4 (государственный номер т651ух 56, ПТС - 56 МТ 397826) грузовой тягача седельный, является Волгунцева Любовь Павловна, которая приобрела названное транспортное средство у Деменььева Александра Николаевича в апреле 2010 г.

последним владельцем транспортного средства INTERNATIONAL 9400 (государственный номер р809 вн 56, ПТС - 78 ТУ 201638) грузовой тягача седельный, является Вологунцев Алексей Дмитриевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергостройгрупп" в период с 30.05.2016 по 21.11.2016 перечислило на расчетный счет ИП Дементьева Д.А. денежные средства в общей сумме 5 067 656 руб. 24 коп. с назначением платежа "частичная оплата по договору N 06/15 ТП от 01.03.2015 за транспортные услуги".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, отсутствие документов, подтверждающих факт оказания ИП Дементьевым Д.А. транспортных услуг, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 5 067 656 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил существенный материальный актив в виде денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2018.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 30.05.2016 по 21.11.2016, то есть только в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено сведениями судебных актов о включении требований в реестр и не оспаривается.

При этом в материалах дела, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, соответственно, факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности документально не подтвержден.

Кроме того, в подтверждение факта наличия транспортных средств ответчиком представлены копии договоров аренды от 01.01.2016, заключенные с Баевой Н.И., Волгунцевым А.Д., Волгунцевой Л.П., а также копии паспортов транспортных средств, акты выполненных работ, реестры оказанных транспортных услуг. Также Дементьевым Д.А. представлены копии трудовых договоров от 01.02.2015, заключенных с Похлебиным В.А., Клименко А.С., Снимщиковым Ю.А., Душкиным А.А., в соответствии с пунктом 1.1. которых работники принимаются для выполнения работы водителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реальности оказания ответчиком транспортных услуг должнику подтвержден материалами дела, следовательно, цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками не подтверждена.

Достаточных оснований для вывода о совершении сделок на безвозмездных условиях не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, пунктом 2 статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника. Именно последний обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Рогожина