Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78151/20 по делу N А40-189799/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-189799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г, по делу N А40-189799/2020, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, ОГРН: 1107746949793, ИНН: 7701897582)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ГОРОД КОСТРОМА, ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании денежных средств в размере 1 516 379 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Рютин Е.И. по доверенности от 15 марта 2019; от ответчика - Судник Е.С. по доверенности от 18 апреля 2019,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о взыскании процентов по неисполненному ПАО "СОВКОМБАНК" требованию по банковской гарантии за период с 29.08.2019 по 25.08.2020 в размере 1 516 379 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г по делу N А40-189799/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" взыскано 1 516 379 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 164 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ОДПС "Сколково" частично, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 934 295 руб. 85 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОДПС Сколково" и АО "РД Констракшн Менеджмент" (далее АО "РДКМ") заключен договор N 50104/05-05003/13- 2015 от 27.02.2015 на выполнение работ по доработке (корректировке) проектной документации, рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве объекта "Квартал 11, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково" (далее Договор/Объект соответственно).

Безотзывной банковской гарантией N БГ- 18027/17 от 25.04.2017 г, Гарант в лице ПАО "Совкомбанк" принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару в лице ООО "ОДПС Сколково" любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 82 929 483 руб. 38 коп., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что принципал в лице АО "РД Констракшн Менеджмент" не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои гарантийные обязательства в гарантийный срок, предусмотренные Договором, в том числе, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений со своей стороны, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Соответственно, наличие расходов, возникших у Бенефициара в гарантийных период в связи с некачественно выполненными Принципалом работами, не является единственным случаем, когда Бенефициар вправе обратиться к Гаранту с требованием по банковской гарантии.

В этой связи, даже в отсутствие таких расходов у Бенефициара, последний вправе обратиться к Гаранту в любых иных случаях, когда Принципал не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои гарантийные обязательства по Договору.

21.08.2019 Бенефициар в лице ООО "ОДПС Сколково", предъявил Банку- Гаранту в лице ПАО "Совкомбанк" требование N 3249-ОДПС-ИП от 19.08.2019 по Банковской гарантии на сумму 25 831 086 руб. 79 коп., определенную на основании сметы на устранении дефектов и недостатков (далее - Требование).

Требование Бенефициара по Банковской гарантии предъявлено Гаранту 21.08.2019 г в период действия Банковской гарантии, при этом, Гарантом в срок до 29.08.2019 г (5 рабочих дней от 21.08.2019 даты предъявления Требования), Требование не оплачено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г по делу А40-239392/19, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "РДКМ" Шитикова Д. к ООО "ОДПС Сколково" о признании необоснованным (незаконным) Требования по Банковской гарантии (ПАО "Совкомбанк" участвовало в деле в качестве третьего лица), установлено, что: факт неисполнения АО "РДКМ" гарантийных обязательств в гарантийный срок, предусмотренный Договором, подтверждается документально; доказательства эксплуатационного характера дефектов, выявленных в период гарантийного срока Принципалом (АО "РДКМ") не представлено; в течение гарантийного периода Заказчиком (ООО "ОДПС Сколково") соблюдены порядок и процедура фиксации гарантийных/дефектных работ, Генеральному подрядчику (АО "РДКМ") предоставлены гарантии соблюдения прав и законных интересов; Бенефициар вправе обратиться к Гаранту по Банковской гарантии в любых случаях, когда Принципал не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои гарантийные обязательства по Договору, а не только в связи с наличием расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период в связи с некачественно выполненными Принципалом работами; стоимость исправления Дефектных работ по Договору определена на основании локальной сметы N 1 и составила 25 831 086 руб. 79 коп. как стоимость тех затрат/расходов/убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, которые Заказчик должен понести для исправления гарантийных/дефектных работ в связи с отказом Генерального подрядчика от их устранения.

Как указал истец, АО "РДКМ" не исполнило гарантийные обязательства, предусмотренные Договором, при этом, ООО "ОДПС Сколково" в полной мере соблюдена процедура фиксации дефектов и недостатков и соблюдение в ходе этой процедуры гарантий АО "РДКМ", что подтверждено документально, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40- 239392/19.

Требование по Банковской гарантии на сумму 25 831 086 руб. 79 коп., направленное Бенефициаром (ООО "ОДПС Сколково") Банку-Гаранту в лице ПАО "Совкомбанк", является законным (обоснованным) и не нарушающим права и законные интересы АО "РДКМ" и иных лиц.

Истец указал, что для Гаранта в лице ПАО "Совкомбанк" наступила обязанность не позднее 29.08.2019 выплатить по Требованию Бенефициара в лице ООО "ОДПС Сколково" денежную сумму в размере 25 831 086 руб. 79 коп.

В нарушение принятого по Банковской гарантии обязательства ПАО Совкомбанк оплатило ООО "ОДПС Сколково" денежные средства 25 831 086 руб. 79 коп. по Банковской гарантии 25.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 4616 от 25.08.2020.

Истец пояснил, что ПАО "Совкомбанк" совершив платеж в пользу ООО "ОДПС Сколково" фактически признало правомерность Требования по Банковской гарантии, а также законность и правомерность предпринятых ООО "ОДПС Сколково" действий по фиксации неисправных/дефектных/гарантийных работ АО "РДКМ" и иных действий по фиксации неисполнения АО "РДКМ" гарантийных обязательств по Договору

Ввиду изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г по 25.08.2020 г в размере 1 516 379 руб. 94 коп.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Гаранта процентов за период с 29.08.2019 г по 25.08.2020 г в размере 1 516 379 руб. 94 коп

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что из условий безотзывной банковской гарантии N БГ-18027/17 (далее Банковская гарантия /БГ) следует, что для направления Требования по Банковской гарантии, Бенефициару достаточно указать, что принципал (АО "РД Констракшн Менеджмент", сокр. АО "РДКМ") не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои гарантийные обязательства в гарантийный срок, предусмотренные договором N 50104/05-05003/13-2015 от 27.02.2015 (далее Договор).

При этом, как указал суд первой инстанции, Банк - Гарант не вправе требовать от Бенефициара (Истца) доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей Банковской гарантии сумму. Банк-Гарант не вправе возражать касательно суммы Требования по Банковской гарантии, поскольку сумма Требования по Банковской гарантии является суммой убытков, возникших в рамках договорных отношений между Бенефициаром (ООО "ОДПС Сколково") и Принципалом (АО "РДКМ"). Принципал (АО "РДКМ") по Договору отвечает перед Бенефициаром (Истец) по своим обязательствам, а Банк - Гарант (Ответчик), выдавший Банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством Банка- Гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 ГК РФ несет ответственность перед Бенефициаром по своим обязательствам

Как отразил суд в оспариваемом решении, условиями Банковской гарантии предусмотрена оплата Банком-Гарантом Требования Бенефициара в течение 5 рабочих дней со дня его получения, если в тексте Требования указано, что Принципал (Третье лицо) ненадлежащим образом исполнило свои гарантийные обязательства.

Судом установлено, что какие- либо дополнительные требования ни к Требованию, ни к прикладываемым документам, Условия Банковской гарантии не содержат.

Суд первой инстанции при детальном изучении материалов дела установил, что Требование по Банковской гарантии отражает сумму убытков, которые возникнут у Бенефициара (Истец) по исправлению дефектных/гарантийных работ АО "РДКМ" (Принципал), в связи с его отказом от их исправления своими силами и в вышеуказанный срок. требование по Банковской гарантии содержит сумму убытков, которую необходимо оплатить Банку- Гаранту и которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-239392/2019.

Судом сделано утверждение, что бенефициар (истец) предъявил Банку- Гаранту требование, оформленное в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

В силу ст.ст. 368, 369 ГК РФ, Банк-Гарант (ответчик) не вправе возражать относительно предъявленного Бенефициаром (истец) требования по Банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие доказательств и обоснования стоимости затрат по устранению дефектов и недостатков.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г по делу N А40-239392/2019установлена законность и обоснованность предъявленного 21.08.2019 г Бенефициаром (истец) Требования по Банковской гарантии на сумму 25 831 086 руб. 79 коп., определенную на основании сметы.

Из условий Банковской гарантии следует, что срок оплаты Банком-Гарантом (ответчик) требования по Банковской гарантии составляет 5 рабочих дней после получения требования (21.08.2019), то есть требование по Банковской гарантии должно быть оплачено не позднее 28.08.2019 г.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются истцом с 29.08.2019 г правомерно и на законных основаниях.

Поскольку ПАО "Совкомбанк" оплатило денежные средства по Требованию 25.08.2020, то есть с существенной просрочкой в 363 дня, проценты за пользование банком чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат расчету с момента истечения срока уплаты денежных средств (5 рабочих дней после получения требования 21.08.2019).

Как установил суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств ПАО "СОВКОМБАНК" нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")".

Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию процентов по неисполненному ПАО "СОВКОМБАНК" требованию по банковской гарантии за период с 29.08.2019 по 25.08.2020 в размере 1 516 379 руб. 94 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерность судом отклонено, поскольку согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ законно и обоснованно произведен с 29.08.2019 г по 25.08.2020 г, поскольку, после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г по делу N А40-239392/2019 ответчиком удовлетворено Требование, на счет истца перечислены денежные средств в размере 25 831 086 руб. 79 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 4616.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком с Требованием не предъявлено доказательств и обоснований стоимости затрат по устранению недостатков и дефектов, выявленных в переделах гарантийного срока, что не позволило ответчику сделать однозначный и безусловный вывод о законности и обоснованности заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Гарантия выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В поданной апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки за неисполнения обязательств по выплате по Гарантии в размере 1 516 379 руб. 94 коп. за период с 25.12.2018 г по 31.07.2020 г, как к несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежащим снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобы на стр. 3 представлен контррасчет задолженности в виде процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 934 295 руб. 85 коп., но за иной период.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в независимой гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы, даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по независимой гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом требования Бенефициара о полной выплате денежных средств.

Несвоевременная выплата денежных средств по банковской гарантии, при условии, что предъявленное требование о выплате Гарантии, признано обоснованным и документально подтвержденным, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из условий Банковской гарантии следует, что для направления Требования по Банковской гарантии, Бенефициару достаточно указать, что принципал (третье лицо) не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои гарантийные обязательства в гарантийный срок, предусмотренные договором N 50104/05-05003/13-2015 от 27.02.2015 г (далее Договор).

При этом, Гарант не вправе требовать от Бенефициара (истца) доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Гарант не вправе возражать касательно суммы Требования по Банковской гарантии, поскольку сумма Требования по Банковской гарантии является суммой убытков, возникших в рамках договорных отношений между Бенефициаром (истец) и принципалом (АО "РДКМ").

Таким образом, принципал (третье лицо) по договору отвечает перед Бенефициаром (истец) по своим обязательствам, а Гарант (ответчик), выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством Гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 ГК РФ несет ответственность перед Бенефициаром по своим обязательствам.

Условиями Банковской гарантии предусмотрена оплата Гарантом Требования Бенефициара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, если в тексте Требования по Банковской гарантии указано, что принципал (Третье лицо) ненадлежащим образом исполнило свои гарантийные обязательства.

Какие-либо дополнительные требования ни к Требованию, ни к прикладываемым документам, условия Банковской гарантии не содержат.

Условия Банковской гарантии не обязывают Бенефициара доказывать Банку-Гаранту обоснованность стоимости расходов/затрат Бенефициара по исправлению дефектных работ/неисправных работ Принципала.

Как следует из обстоятельств дела, Бенефициар (истец), после соблюдения, предусмотренной договором процедуры фиксации дефектных/неисправных работ Принципала предъявил Банку-Гаранту Требование, оформленное в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

Соответственно, в силу ст. 368, 369 ГК РФ, Гарант не вправе возражать относительно предъявленного Бенефициаром (истец) Требования по Банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие доказательств и обоснования стоимости расходов/затрат Бенефициара по устранению дефектных работ/неисправных работ Принципала (Третье лицо).

Ввиду изложенного, Гарант обязан в любом случае оплатить денежную сумму по Требованию Бенефициара, после чего при наличии сомнений относительно законности и обоснованности Требования, предъявить соответствующий иск в суд.

В данном случае, Гарант, получив от Бенефициара Требование по Банковской гарантии, в арбитражный суд с самостоятельным иском к Бенефициару не обращался, выступая в качестве третьего лица на стороне истца по делу N А40-239392/2019 по иску Принципала к Бенефициару о признании незаконным (необоснованным) Требования по Банковской гарантии.

, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г по делу N А40-239392/2019 установлена законность и обоснованность предъявленного 21.08.2019 Бенефициаром Требования по Банковской гарантии на сумму 25 831 086,79 руб., определенную на основании Сметы.

Из условий Банковской гарантии следует, что срок оплаты Гарантом требования по Банковской гарантии составляет 5 рабочих дней после получения Требования (21.08.2019), то есть требование было обоснованным и Банк обязан был данное требование оплатить до 29.08.2019 г, однако последний уклонился от совершения данного действия добровольно, при побудило истца обратиться в суд.

Следовательно, гарантом была допущена просрочка исполнения именно обязательства, а не исполнения судебного акта.

При анализе Банковской гарантии следует, что условия об ответственности Гаранта за несвоевременное исполнение обязательств по выплате денежных средств, на основании обоснованно выставленного требования Бенефициара.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Как следует из материалов дела, банковская гарантия не содержит условия, исключающего возможность взыскания с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливая предел ответственности гаранта только в зависимости от суммы, на которую выдана гарантия.

Ввиду данных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены истцом с 29.08.2019 по 25.08.2020 правомерно и на законных основаниях.

Судом обоснованно установлено, что период неправомерного удержания Гарантом вышеуказанной суммы, предъявленной Бенефициаром по Банковской гарантии, составил 363 календарных дня, с 29.08.2019 г (дата начала просрочки) по 25.08.2020 г (дата фактической оплаты).

В данном случае сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах суммы по банковской гарантии, начисление процентов произведено истцом обоснованно, факт нарушения обязательства ответчика подтвержден документально.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы по требованию этих средств кредитору. К тому же, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России являются минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Также апеллянт в силу ст. 333 ГК РФ обязан доказать, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются той мерой ответственности, которая несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, основания для пересчета неустойки в сторону снижения, с начислением ее с 29.12.2019 г по 25.08.2020 г, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае правомерно не применена судом первой инстанции.

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар предпринял достаточные меры по получению средств от заемщика (принципала). Смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов бенефициара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г, по делу N А40-189799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан