Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-34123/20 по делу N А21-2620/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-5819/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А21-2620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дейник С.В., представитель по доверенности от 03.08.2020 (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): Роменко А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34123/2020, 13АП-34121/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "РесторанПром" и Общества с ограниченной ответственностью "Структурное остекление" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-2620/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Структурное остекление"

к ООО "РесторанПром"

3-е лицо: ООО "Евростекло", ИП Соловьев Дмитрий Михайлович

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Структурное остекление" (далее по тексту - ООО "Структурное остекление") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАНПРОМ" (далее по тексту - ООО "РЕСТОРАНПРОМ") возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, в виде сбережения материалов, из которых изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: г. Калининград, площадь Победы, 10, об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения, в виде удержания материала на сумму 464 004 рубля.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТЕКЛО" (далее - ООО "ЕВРОСТЕКЛО"), индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Михайлович (далее - ИП Соловьев Д.М.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 года в удовлетворении иска ООО "Структурное остекление" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 г. по делу N А21-2620/2019 отменено; принят новый судебный акт об обязании ООО "РЕСТОРАНПРОМ" возвратить ООО "Структурное остекление" имущество - материалы, из которых было изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: г. Калининград, площадь Победы, дом 10; взыскано с ООО "РЕСТОРАНПРОМ" в пользу ООО "Структурное остекление" 9 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А21-2620/2019 отменено. Дело N А21-2620/2019 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-2620/2019 отменено; принят новый судебный акт об обязании ООО "РЕСТОРАНПРОМ" возвратить ООО "Структурное остекление" имущество - материалы, из которых было изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: г. Калининград, площадь Победы, дом 10, а именно: - стеклянные панели из закалённого прозрачного стекла, 10 мм, в количестве 17 штук; взыскано с ООО "РЕСТОРАНПРОМ" в пользу ООО "Структурное остекление" 9 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А21-2620/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "РЕСТОРАНПРОМ" - без удовлетворения.

ООО "РЕСТОРАНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Структурное остекление" судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем ответчика в суде первой инстанции в общем размере 170 425 рублей 50 копеек, с учетом уточнений от 10.07.2020.

ООО "Структурное остекление" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "РЕСТОРАНПРОМ" судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем истца в суде первой инстанции, второй, третьей инстанциях и связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов в исполнительном производстве в общем размере 325 000 рублей.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявление ООО "Структурное остекление" удовлетворил частично, взыскав с ООО "РЕСТОРАНПРОМ" в пользу ООО "Структурное остекление" судебные расходы в размере 125 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказал; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 170 425 рублей 50 копеек ООО "РЕСТОРАНПРОМ" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РЕСТОРАНПРОМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца частично в размере 35 000 руб., а заявление ответчика - в полном объеме в размере 170 425 руб.

По мнению ответчика, судебными актами по настоящему делу подтверждается частичное удовлетворение исковых требований ООО "Структурное остекление". Так, как полагает заявитель жалобы, судами по настоящему делу рассматривались исковые требования ООО "Структурное остекление" о взыскании неосновательного обогащения, что и подтверждается самим истцом при заявлении исковых требований. В подтверждение указанного, истцом произведен расчет стоимости имущественных требований в размере 464 004 рубля (в последующем, истец в своих письменных объяснениях от 12.02.2020 г. уточнил общую цену всех использованных материалов - 394 004,33 рубля, из которых стоимость 17 стеклянных панелей составляет 125 410,79 рублей, стоимость фурнитуры - 268 593,53 рубля). Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, к правоотношениям сторон, возникшим при рассмотрения спора по настоящему делу, положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применимы.

Кроме изложенного, ответчик считает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в пользу истца в размере 125 000 рублей, являются чрезмерными и необоснованными.

Истец, также не согласившись с определением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, согласно которой полагал, что общий размер подлежащих взысканию судебных расходов может быть снижен до 295 000 руб.

По мнению ООО "Структурное остекление", снижая заявленный размер судебных расходов с 325 000 руб. до 125 000 руб. суд первой инстанции необоснованно указал на недобросовестное процессуальное поведение истца на протяжении всего судебного разбирательства, а также неправильно оценил сложность настоящего судебного спора, что также привело к необоснованному уменьшению судебных расходов.

В судебном заседании 02.02.2021 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указал, что между ООО "Структурное остекление" (заказчик) и Дейник С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/35 от 02.12.2018 (договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (согласно приложению N 1 к договору), стоимость в первой инстанции которых составила 90 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Разделом 2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде второй инстанции - 60 000 рублей и третьей - 60 000 рублей, за представление интересов в исполнительном производстве - 15 000 рублей, по вопросам возмещения судебных расходов - 25 000 рублей.

Также к договору между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.02.2020 (оказание услуг в суде второй инстанции, сумма которых составила 60 000 рублей) и N 2 от 08.06.2020 (оказание услуг в суде третьей инстанции - за подготовку и направление отзыва, сумма которых составила 15 000 рублей).

Кроме того, ООО "Структурное остекление" понесло расходы за представление его интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в исполнительном производстве в общей сумме 40 000 рублей.

Между сторонами без каких-либо претензий подписаны акты оказания юридических услуг на общую сумму 205 000 рублей, акты оказания юридических услуг на общую сумму 120 000 рублей (60 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы и 60 000 рублей - представление интересов в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании).

Общество "Структурное остекление" оплатило Дейник С.В. сумму в общем размере 325 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта несения расходов не обоснованны, противоречат представленным в материалы дела документам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение сторонами принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 125 000 рублей, а именно: за рассмотрения дела в суде: первой инстанции - 35 000 рублей, второй инстанции - 25 000 рублей, третей инстанции - 25 000 рублей, во второй инстанции повторно - 25 000 рублей, в третьей инстанции с учётом подготовленного отзыва - 5000 рублей, по вопросу судебных расходов - 5000 рублей; за участие в исполнительном производстве 5000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы истца процессуальное поведение сторон (не только представителя истца) явилось одним из факторов повлиявших на вывод суда о необходимости снижения размера, заявленных ко взысканию истцом представительских расходов.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по ходатайству ответчика, апелляционный суд также не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт несения расходов ответчиком за услуги представителя в суде первой инстанции и ее оплата также подтверждается представленными заявителем доказательствами. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РЕСТОРАНПРОМ" требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая заявление о возмещении судебных расходов и доводы апелляционной жалобы, ООО "РЕСТОРАНПРОМ" указало на факт частичного удовлетворения иска. Вместе с тем, такие выводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Требование истца об исполнении обязательства в натуре (обязании совершить определенные действия) является требованием неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебных расход, понесенных ответчиком по делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-2620/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов