Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-5819/21 по делу N А21-2620/2019

17 мая 2021 г.

Дело N А21-2620/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанпром" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А21-2620/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Структурное остекление", адрес: 236022, Калининград, ул. А. Суворова, д. 135Б, ОГРН 1043910500490, ИНН 3913008598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанпром", адрес: 236009, Калининград, Колхозная ул., д. 12, ОГРН 1123926047860, ИНН 3906272231 (далее - Фирма), об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, в виде сбережения материалов, из которых изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 10, об обязании Фирмы возместить стоимость неосновательного обогащения, в виде удержания материала на сумму 464 004 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТЕКЛО" и индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено: суд обязал Фирму возвратить Обществу имущество - материалы, из которых был изготовлен павильон кафе "Веранда" и взыскал с Фирмы в пользу Общества 9000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 постановление апелляционного суда от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, принят новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменено и на Фирму возложена обязанность возвратить Обществу имущество - материалы, из которых был изготовлен павильон кафе "Веранда", а именно: стеклянные панели из закаленного прозрачного стекла, 10 мм, в количестве 17 шт. и с Фирмы в пользу Общества взыскано 9000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений от 10.07.2020) о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем ответчика в общем размере 170 425 руб. 50 коп.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фирмы судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем истца в общем размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление Общества удовлетворено частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 125 000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что заявленные по иску требования носят имущественный характер, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению положения о пропорциональном распределении судебных расходов. Также Фирма полагает, что размер взысканных в пользу Общества судебных расходов завышен и должен быть снижен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец указал, что между Обществом (заказчиком) и Дейник С.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2018 N 1/35 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (согласно приложению N 1 к договору), стоимость в первой инстанции которых составила 90 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде второй инстанции - 60 000 руб. и третьей - 60 000 руб., за представление интересов в исполнительном производстве - 15 000 руб., по вопросам возмещения судебных расходов - 25 000 руб.

Судами также установлено, что сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения: от 06.02.2020 N 1 на оказание услуг в суде второй инстанции, сумма которых составила 60 000 руб., и от 08.06.2020 N 2 на оказание услуг в суде третьей инстанции - за подготовку и направление отзыва, сумма которых составила 15 000 руб.

Также истец указал, что им понесены расходы за представление его интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в исполнительном производстве в общей сумме 40 000 руб.

Между сторонами договора подписаны акты оказания юридических услуг на общую сумму 205 000 руб., акты оказания юридических услуг на общую сумму 120 000 руб. (60 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы и 60 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании).

Факт оплаты Обществом исполнителю Дейник С.В. 325 000 руб. подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами.

Суды первой и апелляционной пришли к выводу о разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Общества, в размере 125 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 125 000 руб., суды приняли во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность этих заседаний, а также степень сложности дела и круг исследованных в судебных заседаниях обстоятельств.

Подход судов к определению размера судебных расходов корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные в кассационной жалобе возражения Фирмы относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае судебные инстанции объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем Общества документов, количество судебных заседаний, а также проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно признали разумной сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 125 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, Фирма в материалы дела не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности в отношении суммы взысканных судебных расходов, а также баланс интересов участвующих в деле лиц арбитражными судами учтены в полной мере.

Отказ судов в удовлетворении заявленных Фирмой требований о взыскании судебных расходов, суд округа считает правомерным, поскольку довод ответчика о том, что судами неверно применена статья 110 АПК РФ, в результате чего нарушен принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, несостоятелен и опровергается пунктом 21 Постановления N 1, из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Утверждения Фирмы об обратном основаны на ошибочном толковании применимых в данном случае норм права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы Фирмы повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А21-2620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин