Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 04АП-6542/23 по делу N А19-14059/2023

город Чита

7 февраля 2024 г.

Дело N А19-14059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (ОГРН:1203800010116, ИНН:3804113842) к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации Усть-Илимский(ОГРН:1033802003157, ИНН:3817012190), Министерству Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН:1037700029620, ИНН:7706074737) о взыскании 43000 рублей, судебных расходов 30000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя тем, что должностным лицом - старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" Сорокиным М.Н. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье, постановлением которого в отношении истца по указанной статье дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав истец был вынужден обратится к квалифицированной юридической помощи к ООО "Вазари", стоимость услуг составила 31000 руб., за участие представителя в каждом судебном заседании по 4000 руб., за оказанные услуги истец произвел оплату в 43000 руб., которые и просит взыскать с ответчиков, также в рамках настоящего дела обществом понесены расходы на юр.услуги, которые предъявляют ко взысканию в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 30 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет убытков 23000 руб., в счет судебных расходов по делу 16047 руб., расходы по госпошлине 1069 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерность взысканных расходов, на не доказанность противоправного поведения и причинно-следственной связи с причинными убытками.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2022 года старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" Сорокиным М.Н. в отношении юридического лица - ООО Пивной дом "Хмель" составлен протокол N АП 250225 об административном правонарушении, в котором указано, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками ОИАЗ и ОЭБиПК МО МВД России "Усть-Илимский", установлено, что 02.08.2022 г. ООО Пивной дом "Хмель" в помещении магазина Пивной дом "Хмель", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д. 15, пом. 136, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустило розничную продажу алкогольной продукции, а именно: вина игристого розового полусладкого "Советское шампанское", объемом 0,75 литра, доля этилового спирта 10,5-12,5% об., дата розлива 13.03.2021 года, производитель ООО "Исток ЗШВ", Россия, 363024, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Подгорная, д. 2а, стоимостью 276 рублей за одну бутылку; пива светлого нефильтрованного неосветленного "Пшеничка", алк. 4,5 % об., дата розлива 26.07.2022, изготовитель ООО "Нижнеудинский Пиво Безалкогольный Комбинат", Россия, 665104, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный переезд, д. 7, объем тары 30 литров, стоимостью за один литр на розлив 128 рублей; пива светлого фильтрованного "Трое в лодке", алк. 4,9 % об., объемом 0,5 литра, дата розлива 11.07.2022, производитель ОАО "Томское пиво", г. Томск, Московский тракт 46, стоимостью 87 рублей за одну бутылку, - без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Данная алкогольная продукция была предложена к продаже, выставлена на стеллажах, в витринах. Явные обозначения, что алкогольная продукция не предназначена к продаже, отсутствовали.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Усть-Илимска и УстьИлимского района Иркутской области от 23.01.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО Пивной дом "Хмель" прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности ООО Пивной дом "Хмель" (клиент) обратилось за оказанием юридической помощи к Обществу с ограниченной ответственностью "Вазари" (исполнитель), с которым 19.09.2022 заключило договор на оказание юридических услуг N Юр-19/09-22, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступить в качестве представителя ООО Пивной дом "Хмель", привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без информации, установленной п. 3 ст. 11 Федерального закона N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судах.

Согласно пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 19.09.2022 N Юр-19/09-22 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 31000 руб., участие представителя в судебном заседании 4000 руб. за каждое судебное заседание. За оказанные услуги ООО "Вазари" выставило ООО Пивной дом "Хмель" счет на оплату N 14 от 16.03.2023 на сумму 43000 руб., в соответствии с актом оказанных услуг N 18 от 16.03.2023, согласно которому, исполнитель оказал клиенту услуги по представлению интересов на сумму 31 000 руб. и участию представителя в трех судебных заседаниях на сумму 12000 руб. Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 51564 от 30.03.2023 на сумму 43000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по счету N 14 от 16.03.2023".

В обоснование расходов понесенных в рамках настоящего дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023 N Юр-16/03-23, заключенный ООО "Вазари" (исполнителем) и ООО Пивной дом "Хмель" (клиентом), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера по взысканию убытков, понесенных по договору на оказание юридических услуг N Юр-19/09-22 от 19.09.2022 г., по делу N 5-2/2023, рассмотренному мировым судьей судебного участка N. 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, постановление от 23.01.2023 г. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт оказания услуг N19 от 20.03.2023, счет на оплату N15 от 20.03.2023 на сумму 30000 руб. и платежное поручение N51566 от 30.03.2023 на сумму 30000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по счету N15 от 20.03.2023".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15,16,1069,1070, ГК РФ, факта установления вины должностного лица, в причинённых истцу убытках и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, применив принцип разумности и справедливости и в связи с чрезмерностью, снизив запрашиваемые ко взысканию суммы, в том числе по взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11-В11-1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из представленных материалов, в том числе дела об административном правонарушении N 5-2/2023 (оригинал представлен вместе с делом N А-19-14059/2023), усматривается, что должностное лицо Министерства внутренних дел - старший инспектор ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" Сорокин М.Н. инициировал возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последующем в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено чем вынесено постановление мировым судьей. При этом из постановления мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по делу N5- 2/2023, следует, что на день составления протокола об административном правонарушении N АП 250225 от 21.09.2022 сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО Пивной дом "Хмель" для явки с целью составления протокола об административном правонарушении по факту розничной продажи алкогольной продукции без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, у должностного лица, составившего данный протокол, не имелось, что является существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении N АП250225 от 21.09.2022 признан судом не допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требования закона.

В результате неправомерных действий должностного лица ответчика истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, путем привлечения представителя для оказания правовой помощи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для защиты своих прав юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, приняв во внимание, что неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, в соответствии с которыми производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием представителя в указанном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены противоправность действий должностного лица Министерства Внутренних дел, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применив указанные положения, суд первой инстанции в связи с чрезмерностью заявленных расходов снизил их размер до 23000 руб.

Довод ответчика о завышенности взысканного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Принимая во внимание реально затраченное количество времени, объем выполненных представителем работ, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов по защите интересов истца в рамках дела об оспаривании постановления в сумме 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 23 000 руб., взыскав их с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств бюджета субъекта.

Применительно к судебным расходом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными расходы в сумме 30000 рублей, применив принцип пропорциональности со взысканием таковых в размере 16047 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 NN 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в связи с принятием судебного акта в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворённого иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу N А19-14059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е.Мацибора Е.В.Горбаткова