Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-14219/20 по делу N А41-42622/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-42622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Динамика Плюс" - Саркисов Р.А. по доверенности от 30.04.2019;

от УФНС России по Московской области - Смирнов А.И. по доверенности от 09.07.2020;

от ООО "ТРАНС-коммуникации" - Пономарь В.Е. по доверенности от 10.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ООО "ТРАНС-коммуникации" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-42622/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-42622/18 в отношении ООО "Динамика Плюс" было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гресев Георгий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника с ООО "ТРАНС-коммуникации" недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Динамика плюс" с ООО "ТРАНС-коммуникации" N 1-Ю от 24.11.2014. с ООО "ТРАНС-коммуникации" взыскано в пользу ООО "Динамика плюс" 78 157 062 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТРАНС-коммуникации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНС-коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Динамика плюс" (далее - Продавец) и ООО ТРАНС-коммуникации" (далее - Покупатель) был заключен договор N 1-Ю, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

земельный участок, общая площадь 10 000 кв.метров с кадастровым номером N 50:23:0020262:132, разрешенное использование - для многоэтажной застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала;

земельный участок, общая площадь 9 812 кв.метров с кадастровым номером N 50:23:0020262:140, разрешенное использование - для многоэтажной застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение 2 Раменское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала. (пункт 1.1. договора).

В свою очередь, продавец обязан обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и с момента выполнения покупателем условий п. 3.3. настоящего договора совместно с покупателем осуществить подачу настоящего договора и других необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к Покупателю (пункт 2.1.3. договора).

Стороны пришли к соглашению и определили цену недвижимости в размере:

земельный участок, общая площадь 10 000 кв.метров с кадастровым номером N 50:23:0020262:132 - 3 000 000 рублей, НДС не облагается;

земельный участок, общая площадь 9 812 кв.метров с кадастровым номером N 50:23:0020262:140 - 3 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1. договора). Общая цена сделки (далее по тексту - "цена договора") составляет 6 000 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности ООО "Динамика плюс" на:

земельный участок, общая площадь 10 000 кв. метров с кадастровым номером N 50:23:0020262:132 - прекращено 04.04.2017;

земельный участок, общая площадь 9 812 кв. метров с кадастровым номером N 50:23:0020262:140 - прекращено 04.04.2017.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом было установлено, что заявление о признании должника ООО "Динамика плюс" принято Арбитражным судом Московской области банкротом 11.06.2018.

Оспариваемый договор, государственная регистрация перехода прав по которому состоялась 04.04.2017, фактически был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, достаточные доказательства заключения такового в указанную в нем дату в материалы дела не представлены, заключение договора в бухгалтерской документации сторон не отражалось.

Право собственности на указанную спорное имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Судом первой инстанции установил, что земельный участок, общая площадь 10 000 кв. метров с кадастровым номером N 50:23:0020262:132, кадастровая стоимость 39 449 764 руб.; земельный участок, общая площадь 9 812 кв. метров с кадастровым номером N 50:23:0020262:140, кадастровая стоимость 38 707 298 руб.

Балансовая стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества 78 157 062 рубля.

Таким образом, определенная сторонами договора выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о завышении кадастровой стоимости, принимая во внимание, в том числе, результаты оценки рыночной стоимости спорных объектов, а также отсутствие сведений об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков в установленном законом порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 92 от 20.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре выкупная стоимость имущества была занижена, что привело к выбытию из конкурсной массы должника ликвидных активов, и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

При этом полученное по спорному договору исполнение со стороны ответчика не соответствовало стоимости отчужденного имущества, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности продажи имущества для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), что подтверждается:

Решением N 9846 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО "Динамика Плюс" от 14.03.2017 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 10.11.2016 г. N 15470, срок исполнения которого истек 22.11.2016 г. на общую сумму 2 359 137,58 руб.

Решением N 1627 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Динамика Плюс" в банках, а также электронных денежных средств от 10.03.2017 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 09.02.2017 г. N 741 на общую сумму 1 788 490,32 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 21.02.2017 г.

Решением N 3369 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Динамика Плюс" в банках, а также электронных денежных средств от 08.04.2015 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, 4 штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 17.02.2015 г. N 1682 на общую сумму 1 069 236,91 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 10.03.2015 г.

Решением N 6469 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Динамика Плюс" в банках, а также электронных денежных средств от 12.03.2018 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 08.02.2018 г. N 1259 на общую сумму 1 000,00 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 20.02.2018 г.

Решением N 11049 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Динамика Плюс" в банках, а также электронных денежных средств от 21.09.2015 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 15.08.2015 г. N 41104 на общую сумму 431 147,58 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 04.09.2015 г.

Решением N 18841 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Динамика Плюс" в банках, а также электронных денежных средств от 28.03.2016 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 09.02.2016 г. N 147082 на общую сумму 733 873,90 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 01.03.2016 г.

Решением N 24939 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Динамика Плюс" в банках, а также электронных денежных средств от 18.04.2017 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 13.03.2017 г. N 48230 на общую сумму 433 513,63 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 23.03.2017 г.

Решением N 26676 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Динамика Плюс" в банках, а также электронных денежных средств от 15.12.2016 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 10.11.2016 г. N 15470 на общую сумму 2 359 137,58 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 22.11.2016 г.

Решением N 26866 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Динамика Плюс" в банках, а также электронных денежных средств от 21.12.2016 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 24.11.2016 г. N 15742 на общую сумму 400 000,00 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 06.12.2016 г.

Решением N 26867 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Динамика Плюс" в банках, а также электронных денежных средств от 21.12.2016 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 24.11.2016 г. N 15743 на общую сумму 400 000,00 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 06.012.2016 г.

Постановлением N 9843 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО "Динамика Плюс" от 14.04.2017 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 10.11.2016 г. N 15470 на общую сумму 2 359 137,58 руб. Срок исполнения обязанности по уплате истек 22.11.2016 г.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником по заниженной цене в пользу заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок обязал его оплатить кадастровую стоимость отчужденных земельных участков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие признака заинтересованности сторон на момент заключения оспариваемого договора признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку условия исполнения договора купли-продажи свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, о чем ответчик не мог быть неизвестно, исходя из обстоятельств и условий совершения самой сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-42622/18 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина