Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7178/21 по делу N А41-42622/2018

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-42622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пыжикова А.С. - Понамарь В.Е. по доверенности от 06.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Динамика Плюс" - Мамаев Г.В. по доверенности от 12.04.2021,

от УФНС России по Московской области - Смирнов А.И. по доверенности от 29.01.2021 N 22-11/74,

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Пыжикова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Пыжикова Артема Сергеевича в размере 518 960 руб. 58 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Динамика Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "Динамика Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гресев Георгий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Динамика Плюс" о взыскании с Пыжикова Артема Сергеевича убытков в размере 518 960,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление удовлетворено; с Пыжикова А.С. в пользу ООО "Динамика Плюс" взысканы убытки в размере 518 960,58 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пыжиков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя, судами не установлено, что в результате именно виновных действий ответчика было совершено налоговое правонарушение, повлекшее взыскание пени и штрафа; взысканные решением налогового органа пени и штраф не являются убытками, поскольку должник не понес расходов по их уплате; отсутствуют основания для взыскания убытков с бывшего генерального директора при достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом кассационной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители конкурсного управляющего должника и УФНС России по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем ООО "Динамика плюс" с момента его создания и до 28.03.2020 являлся Пыжиков Артем Сергеевич, который в период с 01.07.2013 по 19.03.2018 также занимал должность генерального директора общества должника.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки деклараций по земельному налогу за 2015 год было вынесено решение N 28280 от 16.09.2016, согласно которому ООО "Динамика плюс" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в сумме 368 035,40 руб., обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет 1 840 177 руб. налоговых платежей и 150 925,18 руб. пеней.

При этом, основанием привлечения ООО "Динамика плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило занижение указанной в декларации кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков по состоянию на 01.01.2015.

По утверждению конкурсного управляющего должника, в результате действий Пыжикова А.С. по отражению в налоговой декларации недостоверных сведений в период исполнения им обязанностей и полномочий директора ООО "Динамика Плюс" последнему были доначислены налоги, начислены пени и штраф, тем самым причинены убытки в виде начисления пени и штрафа в размере 518 960 руб.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами установлен факт нарушения Пыжиковым А.С. требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства.

Так, ООО "Динамика плюс" 01.02.2016 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области представлена первичная налоговая декларация "Налоговая декларация по земельному налогу" за 2015 год (рег. N 53452535). В декларации отражены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0020262:140/50:23:0020262:131/50:23:0020262:132, что подтверждается данными информационного ресурса базы данных налогового органа, представленных регистрирующими органами в порядке обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, уполномоченным органом выявлено и отражено в решении N 28280 от 16.09.2016 очевидное несоответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в декларации налогоплательщика: кадастровый номер кадастровая стоимость, указанная в декларации налогоплательщика кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2015 по данным налогового органа.

Таким образом, судами установлено, что руководителем ООО "Динамика плюс" были нарушены статьи 390, 391, 396 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно, намеренно искажены данные налогооблагаемой базы, нарушен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, а, равно как, и доказательств того, что ответчиком были совершены действия направленные на устранение допущенных нарушений налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика причиненных должнику убытков.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не может быть принят судебной коллегией как бездоказательный, при этом, в любом случае данный факт не может является обстоятельством, освобождающим бывшего генерального директора от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-42622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова