Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-12436/20 по делу N А41-42622/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-42622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

- от конкурсного управляющего "ООО Динамика Плюс" - Мишин С.А. (доверенность от 08 июля 2020)

- от УФНС России по Московской области - Смирнов А.И. (доверенность от 09 июля 2020)

- от Пыжикова А.С. - Пономарь Е.В. (доверенность 06 июля 2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пыжикова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-42622/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-42622/18 в отношении ООО "Динамика Плюс" было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гресев Георгий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Пыжикова Артема Сергеевича в размере 518. 960 рублей 58 копеек.

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с Пыжикова Артема Сергеевича в пользу ООО "Динамика плюс" убытки в сумме 518 960 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пыжиков Артем Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Пыжикова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2020, а также учредительных документов следует, что с 01.07.2013, по 19.03.2018, руководителем ООО "Динамика плюс" являлся Пыжиков Артем Сергеевич ИНН 504010843770 (дата рождения 17.01.1986, место рождения: г. Раменское, Московская обл., адрес регистрации: 140102, Московская обл., г. Раменское, ул. Жуковского д. 40).

С 01.07.2013, по 28.03.2018, учредителем ООО "Динамика плюс" являлся Пыжиков Артем Сергеевич ИНН 504010843770, (доля уставного капитала: 100 %, номинальная стоимость 10 000,00 руб.).

Решением N 1 от 24.06.2013, Пыжиков Артем Сергеевич принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью ООО "Динамика плюс".

Решением N 2 от 19.03.2018, Пыжиков Артем Сергеевич принял решение о прекращении своих полномочий с 19.03.2018 по 21.03.2018, Исх. N 1/744 в адрес налогового органа Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э., были направлены сведения, подтверждающие заключение договора купли-продажи доли между Пыжиковым А.С. и Галаниной Н.С.

С 28.03.2018 по 07.06.2019 руководителем ООО "Динамика плюс" являлась Конова (Галанина) Наталья Сергеевна ИНН 761201861129 (дата рождения 16.03.1977 г., место рождения: дер. Монастырская, Угличского р-на., Ярославской обл., адрес регистрации: 142505, Московская обл., г. Павловский Посад, Интернациональный пер. д. 16, кв. 2).

С 28.03.2018 по настоящее время учредителем ООО "Динамика плюс" является Конова (Галанина) Наталья Сергеевна ИНН 761201861129, (доля уставного капитала: 100 %, номинальная стоимость 10 000,00 руб.).

Кроме того налоговым органом 20.03.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что Конова (Галанина) Наталья Сергеевна является массовым руководителем.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка деклараций по земельному налогу за 2015 г., представленная руководителем ООО "Динамика плюс", по результату которой налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения N 28280 от 16.09.2016. Сумма неуплаченных обязательных платежей составила 2 359 137, 58 руб. На основании вышеизложенного, указанное Решение вступило в законную силу 04.11.2016.

Вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "Динамика плюс" определением Арбитражного суда Московской области.

По утверждению конкурсного управляющего должника, в результате действий Пыжмкова А.С. в период исполнения им обязанностей и полномочий директора ООО "Динамика Плюс" последнему были доначислены налоги, начислены неустойка и штраф, тем самым причинены убытки в виде начисления пени и штрафы в размере 518 960 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из материалов дела, Пыжиков Артем Сергеевич являлся с 01.07.2013 г., по 19.03.2018 г., руководителем ООО "Динамика плюс" и с 01.07.2013 г., по 28.03.2018 г., учредителем ООО "Динамика плюс".

Факт нарушения Пыжиковым А.С., требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства, также был установлен в вступившим в законную силу (04.11.2016 г.) решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения N 28280 от 16.09.2016 г.

ООО "ДИНАМИКА ПЛЮС" 01.02.2016 г., в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области представлена первичная налоговая декларация "Налоговая декларация по земельному налогу" за год 2015 г. (рег. N 53452535).

В декларации отражены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0020262:140 /50:23:0020262:131 /50:23:0020262:132, что подтверждается данными информационного ресурса базы данных налогового органа, представленных регистрирующими органами в порядке обмена на основании ст.85 НК РФ.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обращают внимание суда, что в ходе камеральной проверки было выявлено очевидное несоответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в декларации налогоплательщика: Кадастровый номер Кадастровая стоимость, указанная в декларации налогоплательщика Кадастровая стоимость на

01.01.2015 по данным налогового органа

Кадастровый номер земельного участка 50:23:20262:140 кадастровая стоимость земельного участка 38 707 298 руб. кадастровая стоимость на 01.01.2015 по данным налогового органа 57 545 516 руб.

Кадастровый номер земельного участка 50:23:20262:131 кадастровая стоимость земельного участка 36 497 156 руб. кадастровая стоимость на 01.01.2015 по данным налогового органа54 261 222 руб.

Кадастровый номер земельного участка 50:23:20262:140 кадастровая стоимость земельного участка 50:23:20262:132 кадастровая стоимость земельного участка 39 449 764 руб. кадастровая стоимость на 01.01.2015 по данным налогового органа 58 648 100 руб.

Руководящими лицами ООО "Динамика плюс" были нарушены ст. 390, 391 Налогового Кодекса РФ, а именно намеренно искажены данные налогооблагаемой базы.

Налогоплательщиком было неверно отражено количество полных месяцев владения земельными участками с кадастровыми N N 50:23:0020262:140, 50:23:0020262:131, 50:23:0020262:132 в течение налогового периода, соответственно занижен коэффициент К2, который используется при определении суммы земельного налога и применяется в случае правообладания земельным участком в течение неполного налогового периода. Значение этого коэффициента рассчитывается путем деления числа полных месяцев владения земельным участком (строка 150) на число календарных месяцев в налоговом периоде. Полученный результат отражается по строке 160 в виде десятичной дроби с точностью до десятичных долей.

Дата возникновения права собственности ООО "Динамика плюс" на ЗУ N N 50:23:0020262:140, 50:23:0020262:131, 50:23:0020262:132 в соответствии со сведениями, полученными в порядке обмена с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании п. 4, ст. 85 НК РФ - 21.07.2014 г., а дата отчуждения отсутствует.

Руководящими лицами ООО "Динамика плюс" были нарушены ст. 396 Налогового Кодекса РФ, а именно нарушен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 9.4, устава Должника Генеральный директор Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества в соответствии с п. 8.2.5., устава к компетенции общего собрания участников относиться - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Так, налоговая декларация представленная в контролирующий орган, которая в последствии была проверена и признана искажающими финансовую деятельность Должника, в следствии чего была занижена налогооблагаемая база и бюджету Российской Федерации был нанесен ущерб, по земельному налогу за 2015 г., были утверждены руководителем ООО "Динамика плюс" - Пыжиковым Артемом Сергеевичем.

В обоснование противоправности действий Пыжикова Артема Сергеевича конкурсный управляющий указывает на совершенные противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы, искажение налоговой отчетности и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, которые в свою очередь привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Пыжиков А.С. должен был в установленный действующим законодательством срок в период осуществления им полномочий руководителя должника предпринять необходимые меры к надлежащему исполнению конституционной обязанности общества по уплате налогов, неисполнение которой имело своим последствием начисление должнику пени и штрафа, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего в части взыскания с Пыжикова А.С. убытков, составляющих размер пени и штрафа, начисленных уполномоченным государственным органом, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника убытков подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр налогового спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-42622/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин