Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-5205/20 по делу N А45-3351/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-5569/20 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (N 07АП-5205/20), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу N А45-3351/2020 по заявлению финансового управляющего Леонова Ивана Владимировича Артеменко Юрия Валерьевича о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению финансового управляющего Леонова Ивана Владимировича Артеменко Юрия Валерьевича, г. Новосибирск к 1)Прокуратуре Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1) Банк ГПБ (АО), 2) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения от 27.12.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Новосибирской области: Емельянова С.А., представитель по доверенности от 19.11.2020, поручение от 12.11.2020, удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации: Гринь М.А., представитель по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин, Министерство) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 16 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в суде.

Определением суда от 05.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу N А45-3351/2020, принять по делу новое определение, указав в резолютивной части, что взыскание производится с прокуратуры Новосибирской области за счет средств федерального бюджета. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.

Прокуратура и заявитель в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель прокуратуры в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Артеменко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (финансовый управляющий Леонова Ивана Владимировича) (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением к 1)Прокуратуре Новосибирской области, 2) Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 27.12.2019.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ГПБ (АО).

Решением суда от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 признано незаконным и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А45-3351/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 года оставлено без изменений.

22.07.2020 Артеменко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 16 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в суде.

Определением суда от 03.09.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Артеменко Юрий Валерьевич просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., размер понесенных судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 19.08.2019 N 45-2754/2019-3, актом об оказании услуг от 29.10.2019, распиской (подтверждение оплаты по договору).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в целях представления интересов Артеменко Юрия Валерьевича в арбитражном суде, 12.02.2020 заключен договор N 45-20569/2019-1 на оказание юридических услуг с Румянцевой Жанной Юрьевной (далее- исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019, вынесенного прокурором Заельцовского района г. Новосибирска по заявлению Артеменко Ю.В. при осуществлении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А45-20569/2019.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области (в т.ч. заявление о признании определения незаконным, ходатайства, необходимые для рассмотрения дела, иные документы); осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 16 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в полном объеме в день подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами (валюта, российский рубль) (пункт 3.3 договора). Румянцева Жанна Юрьевна выполнила взятые на себя обязательства по указанному договору в полном объёме, в связи, с чем 03.06.2020 арбитражный управляющий Артеменко Юрий Валерьевич и Румянцева Жанна Юрьевна подписали акт об оказанных услугах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, руководствуясь минимальным размерам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости, при осуществлении представительства с выездом - двойная оплата. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов - не менее 5 000 руб. 00 коп. за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 руб. 00 коп.), учитывая, что исполнителем по договору от 12.02.2020 N 45-20569/2019-1 проведена следующая работа: подготовка искового заявления в суд, участие в одном заседании (01.06.2020), подготовка процессуальных ходатайств в процессе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

При этом доводы заинтересованных лиц о невозможности применения указанных Методических рекомендаций к данному делу, судом обоснованно отклонены, поскольку на размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять наличие или отсутствие у юриста статуса адвоката.

Представленные прокуратурой Новосибирской области в материалы дела прайсы юридических компаний не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку содержат лишь минимальные расценки на юридические услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательств чрезмерности взысканных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Инспекции.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу Артеменко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 16 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы за счет казны Российской Федерации, исходил из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неверно применил вышеуказанную норму, в резолютивной части определения следовало указать на взыскание судебных расходов с прокуратуры за счёт средств федерального бюджета.

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе Минфина РФ доводы о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации сделан при правильном применении норм процессуального права.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 следует, что достаточным для исполнения является указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, указав в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, верно применил нормы права.

Ссылки Министерства на то, что вводная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 свидетельствует о том, что Минфин России не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу N А45-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Павлюк Т.В.