|
9 февраля 2021 г.
|
Дело N А45-3351/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (N 07АП-5205/20), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу N А45-3351/2020 по заявлению финансового управляющего Леонова Ивана Владимировича Артеменко Юрия Валерьевича о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению финансового управляющего Леонова Ивана Владимировича Артеменко Юрия Валерьевича, г. Новосибирск к 1)Прокуратуре Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1) Банк ГПБ (АО), 2) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения от 27.12.2019,
В судебном заседании приняли участие:
от прокуратуры Новосибирской области: Емельянова С.А., представитель по доверенности от 19.11.2020, поручение от 12.11.2020, удостоверение;
от Министерства финансов Российской Федерации: Гринь М.А., представитель по доверенности от 14.09.2020, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
Артеменко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин, Министерство) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 16 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в суде.
Определением суда от 05.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу N А45-3351/2020, принять по делу новое определение, указав в резолютивной части, что взыскание производится с прокуратуры Новосибирской области за счет средств федерального бюджета. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.
Прокуратура и заявитель в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель прокуратуры в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Артеменко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (финансовый управляющий Леонова Ивана Владимировича) (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением к 1)Прокуратуре Новосибирской области, 2) Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 27.12.2019.
Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ГПБ (АО).
Решением суда от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 признано незаконным и отменено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А45-3351/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 года оставлено без изменений.
22.07.2020 Артеменко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 16 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в суде.
Определением суда от 03.09.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, Артеменко Юрий Валерьевич просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., размер понесенных судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 19.08.2019 N 45-2754/2019-3, актом об оказании услуг от 29.10.2019, распиской (подтверждение оплаты по договору).
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в целях представления интересов Артеменко Юрия Валерьевича в арбитражном суде, 12.02.2020 заключен договор N 45-20569/2019-1 на оказание юридических услуг с Румянцевой Жанной Юрьевной (далее- исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019, вынесенного прокурором Заельцовского района г. Новосибирска по заявлению Артеменко Ю.В. при осуществлении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А45-20569/2019.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области (в т.ч. заявление о признании определения незаконным, ходатайства, необходимые для рассмотрения дела, иные документы); осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 16 000 руб.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в полном объеме в день подписания договора (пункт 3.2 договора).
Оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами (валюта, российский рубль) (пункт 3.3 договора). Румянцева Жанна Юрьевна выполнила взятые на себя обязательства по указанному договору в полном объёме, в связи, с чем 03.06.2020 арбитражный управляющий Артеменко Юрий Валерьевич и Румянцева Жанна Юрьевна подписали акт об оказанных услугах.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, руководствуясь минимальным размерам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости, при осуществлении представительства с выездом - двойная оплата. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов - не менее 5 000 руб. 00 коп. за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 руб. 00 коп.), учитывая, что исполнителем по договору от 12.02.2020 N 45-20569/2019-1 проведена следующая работа: подготовка искового заявления в суд, участие в одном заседании (01.06.2020), подготовка процессуальных ходатайств в процессе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.
При этом доводы заинтересованных лиц о невозможности применения указанных Методических рекомендаций к данному делу, судом обоснованно отклонены, поскольку на размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять наличие или отсутствие у юриста статуса адвоката.
Представленные прокуратурой Новосибирской области в материалы дела прайсы юридических компаний не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по анал
