Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-624/21 по делу N А17-4400/2017

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А17-4400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Инвестторгбанк" Гребневой К.О., по доверенности от 18.09.2020,

представителя ООО "Оптимум" Овсеенко А.В., по доверенности от 01.07.2020,

представителя Троицкой М.В. Соловьевой М.Н., по доверенности от 19.09.2020 (в режиме веб-конференции),

представителя арбитражного управляющего Кирьянова В.М. Зориной Д.А., по доверенности от 01.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу N А17-4400/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 3702106564, 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 7, оф. 101) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.03.2020, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- арбитражного управляющего Кирьянова Владимира Михайловича (ИНН 183101698260, адрес: 426008, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244),

-Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (далее СРО ААУ "Синергия", 350063, Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11),

-Управления Росреестра по Ивановской области (153013, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 5),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (ИНН 3702051259, ОГРН 1043700054408, адрес: 153012, г. Иваново, ул. Наумова, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее также ООО "Оптимум", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (далее - ООО "ИТБ-СМОЛ", должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ" от 24.03.2020 по второму вопросу повестки дня (об определении кандидатуры конкурсного управляющего), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Инвестиционный торговый банк" (далее - АО "Инвесттторгбанк", Банк) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что Банк имеет право голосовать по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Суд неправильно применил пункт 12 Обзора ВС РФ от 29.01.2020. Суд первой инстанции не учел, что на дату проведения собрания кредиторов какая-либо аффилированность между Банком, участником должника (ООО "ИТБ Холдинг") и должником отсутствовала. В связи с осуществлением в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, введением в отношении ООО "ИТБ Холдинг" конкурсного производства, Гудков В.В. статус контролирующего лица указанных лиц утратил, в результате чего аффилированность между Банком и должником прекратилась. Общий интерес с должником, отличный от интереса независимых кредиторов, у Банка отсутствовал, единственной целью Банка при принятии решения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего являлось наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, установление факта аффилированности через бывших бенефициаров должников и кредитных организаций, в отношении которых осуществляются меры по предупреждению банкротства, противоречит сложившейся судебной практике. Аффилированность Банка и арбитражного управляющего отсутствует. Суд неверно определил предмет доказывания по настоящему спору. Все имеющиеся сведения у Банка в отношении установленного в Банке порядка выбора арбитражного управляющего представлены в материалы дела при отсутствии обязанности Банка раскрывать указанную информацию. Соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве не входит в предмет доказывания по заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению о признании решения собрания недействительным, ООО "Оптимум" не доказаны, оснований для удовлетворения требований не имелось. При этом не подтвержден довод заявителя жалобы о том, что назначение Кирьянова В.М. в качестве конкурсного управляющего повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов. Кирьянов В.М. осуществляет полномочия арбитражного управляющего более 11 лет. В период с 2010 года Кирьянов В.М. не привлекался к административной ответственности за нарушения Закона о банкротстве, жалобы с требованием о привлечении Кирьянова В.М. к административной ответственности в виде дисквалификации не предъявлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении высоких стандартов работы в качестве арбитражного управляющего и выполнение требований Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства избрания Кирьянова В.М. в качестве арбитражного управляющего: часть дел возбуждена в отношении физических лиц, процедура банкротства которых в принципе не предусматривает возможности выбора конкретного управляющего, в отношении иных процедур кандидатура арбитражного управляющего предложена иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, или утверждена собранием кредиторов. В остальных процедурах банкротства, на которые ссылается ООО "Оптимум", участие АО "Инвестторгбанк" обусловлено лишь тем, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника. При этом в каждой из указанных процедур арбитражными судами при принятии решения об утверждении Кирьянова В.М. в качестве управляющего был сделан вывод о том, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, участвует в значительном количестве дел о банкротстве в ходе реализации своей специальной правоспособности. Кроме того, Банк, полагает, что участие Банка и арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (даже при назначении управляющего по предложению Банка) само по себе не может свидетельствовать об аффилированности или заинтересованности. Заявление ООО "Оптимум" о недействительности решения собрания кредиторов не имеет правого значения. Суд не применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. ООО "Оптимум" просило признать недействительным решение собрания кредиторов должника, поскольку полагало, что Банк является аффилированным лицом с должником через Гудкова В.В. и арбитражным управляющим Кирьяновым В.М. Вместе с тем, именно ООО "Оптимум" имеет корпоративные связи с исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Троицкой М.В., а также связано с бывшими бенефициарами должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Банк полагает, что ООО "Оптимум" и иными лицами, связанными с должником, реализована схема получения контроля над процедурой банкротства в целях причинения вреда имущественным правам независимому кредитору - Банку, находящему в процедурах финансового оздоровления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020.

ООО "Оптимум" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доказана аффилированность Банка и арбитражного управляющего, полагает, что факты участия в прошлом или в настоящее время в качестве арбитражного управляющего Кирьянов В.М. напрямую связаны с решающей ролью участия в них АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) или ПАО "Транскапиталбанк" с указанием номеров дел. Кроме того ООО "Оптимум" сформирована сводная таблица по 14 делам и сделан вывод, что с 2016 г. по настоящее время Кирьянов В.М. ведет только процедуры банкротства юридических лиц, где участвуют в качестве определяющих лиц (мажоритарных кредиторов, заявителей, залогодержателей) АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) или ПАО "Транскапиталбанк. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не совершило действий по раскрытию действительных мотивов выбора кандидатуры выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника - Кирьянова В.М. и по соблюдению порядка выбора кандидатуры. Довод Банка о какой-либо связи ООО "Оптимум" и и.о. конкурсного управляющего не соответствует действительности, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и заявлен в нарушение частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк участвовал в рассмотрении заявления ООО "Оптимум" о признании недействительным решения собрания кредиторов на протяжении всего времени судебного спора. Просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Троицкая М.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Банк ошибочно указывает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 12 Обзора ВС РФ от 29.01.2020. Поддерживает довод ООО "Оптимум" о том, что имеет место участия в прошлом или в настоящее время в качестве арбитражного управляющего Кирьянова В.М., что напрямую связано с решающей ролью участия в них АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) или ПАО "Транскапиталбанк", являющего экономическим собственником АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Судом установлено наличие аффилированности между Кирьяновым В.М. и АКБ "Инвестторгбанк". Предположение Банка о связи и.о. конкурсного управляющего ООО "ИТБ-СМОЛ" и ООО "Оптимум", а также иных лиц являются надуманными и не соответствуют действительности. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - арбитражный управляющий Кирьянов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что вывод о том, что арбитражный управляющий Кирьянов В.М. действует исключительно в интересах ПАО "Транскапиталбанк" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также приводит сводную таблицу об осуществлении своей деятельности по 14 делам о банкротстве. Считает, что ООО "Оптимум" в своем заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов намеренно не включило сведения о процедурах, в которых назначение Кирьянова В.М. было осуществлено не по инициативе АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с целью создания ложного образа арбитражного управляющего, как "лица представляющего интересы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу N А17-4400/2017, фактически ограничивают право арбитражного управляющего на осуществление своей деятельности, так как послужили основанием отказа в удовлетворении его кандидатуры в рамках о банкротстве ООО "ИТБ Смол". Также полагает, что доказательств о возможности возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и кредиторами, не представлены. Арбитражный управляющий В.М. Кирьянов поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание обеспечена явка представителей АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ООО "Оптимум", и.о. конкурсного управляющего должником Троицкой М.В., арбитражного управляющего Кирьянова В.М., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 ООО "ИТБ-СМОЛ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Троицкую Марину Васильевну.

24.03.2020. по требованию АКБ "Инвесторгбанк" состоялось собрание кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 58 958 559,73 руб., что составляет 100% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы:

- по требованию конкурсного кредитора:

1. Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

2. Об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

- по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего:

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

По первому вопросу: дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего не предъявлять.

По второму вопросу: выбрать кандидатуру Кирьянова В.М., члена СРО ААУ "Синергия".

По третьему вопросу: исполняющий обязанности конкурсного управляющего выступил с отчетом о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Голосование по вопросу повестки не проводилось.

ООО "Оптимум" полагая, что кандидатура конкурсного управляющего Кирьянова В.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ" от 24.03.2020 по второму вопросу повестки дня (об определении кандидатуры конкурсного управляющего).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части требований ООО "Оптимум", удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ" от 24.03.2020 по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего за кандидатуру Кирьянова В.М. проголосовало 40 732 150,94 или 69,09 % голосов (АКБ "Инвестторгбанк").

В то же время ООО "Оптимум" заявляя о признании решения собрания недействительным, указывало на аффилированность Банка по отношению к должнику и арбитражному управляющему.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В то же время оснований считать, что на момент принятия решения собранием кредиторов АО "Инвестторгбанк" являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доказательств заинтересованности сторон не представлено.

В настоящий момент Гудков В.В. статус контролирующего лица должника и Банка утратил.

В отношении АО "Инвестторгбанк" приняты меры по предупреждению банкротства - приказом ЦБ РФ от 27.08.2015 N ОД-2267 полномочия органов управления Банка приостановлены, функции временной администрации по управлению АО "Инвестторгбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В последующем в отношении Банка была введена процедура санации, санатором назначен ПАО "ТрансКапиталБанк", который 11.12.2015 стал мажоритарным владельцем акций АО "Инвестторгбанк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-91308/2016 мажоритарный участник должника ООО "ИТБ Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Тот факт, что АО "Инвестторгбанк" одновременно является кредитором участника должника ООО "ИТБ Холдинг" и ООО "ИТБ-Смол" об аффилированности Банка по отношению к должнику не свидетельствует.

Судом первой инстанции также не сделано выводов об аффилированности Банка и должника.

В то же время согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве также одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность самого арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как установлено судом первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве) в которых участвовал в недавнем прошлом или участвует в настоящее время в качестве арбитражного управляющего Кирьянов В.М. напрямую связаны с решающей ролью участия в них АО "Инвестторгбанк" или ПАО "Транскапиталбанк": N N А56-38080/2018; А41-55787/2017; N А40-198795/2017; NА40-54201/2018; NА40-176923/2018; NА41-81644/2018; NА40-22996/2019; NА40-249922/2015; NА40-106765/2014; NА41-22253/2019; NА49-2645/2019; NА41-85940/2018; NА40-200081/2018.

Указанные дела рассматриваются в арбитражных судах различных регионов Российской Федерации и различны по виду деятельности должников, объему производимой работы в качестве арбитражного управляющего.

Каких-либо объективных причин, по которым Кирьянов В.М. ведет именно дела с данным кредитором, арбитражным управляющим не раскрыто.

При этом тот факт, что АО "Инвестторгбанк" является кредитором иных должников, не опровергает выводы о том, что Кирьянов В.М. в подавляющем большинстве случаев выступает арбитражным управляющим именно по делам с участием в них АКБ "Инвестторгбанк".

Вышеизложенные факты АО "Инвестторгбанк" не опровергнуты. Как верно отмечено судом первой инстанции, Банком не раскрыты действительные мотивы выбора кандидатуры Кирьянова В.М. в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве N А17-4400/2017, а также не раскрыто и не подтверждено документально соблюдение процедуры выбора кандидатуры, установленной самим Банком.

С учетом изложенного, определение собранием кредиторов в лице АО "Инвестторгбанк" кандидатуры арбитражного управляющего Кирьянова В.М. в качестве конкурсного управляющего должника нарушает положения статьи 20.2 Закона о банкротстве и права иных кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ" от 24.03.2020 по второму вопросу повестки дня (об определении кандидатуры конкурсного управляющего).

Доводы апеллянта об аффилированности ООО "Оптимум", бывших бенефициаров должника, и.о. конкурсного управляющего должника Троицкой М.В. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов правового значения не имеют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу N А17-4400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова