Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77104/20 по делу N А40-183456/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-183456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Шайхетдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года

по делу N А40-183456/19 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Красный Октябрь" (115191, Москва город, улица Рощинская 2-Я дом 4 Э 5 п IA к 1каб 503 раб.м. N 4, ОГРН: 1167746558814, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 7725320120)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РТФ" (445017, Самарская область, город Тольятти, улица Ленина, дом 106, квартира 34, ОГРН: 1176313077907, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 6324084763)

по первоначальному и встречному искам о взыскании имущественных санкций в форме договорных пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТФ" с иском о взыскании неустойки по договору от 19.09.2017 N 19/09/17-2 в сумме 1 168 192,23 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании пени на основании п. 8.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 846 007 руб. 27 коп. с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78 400 руб. (с учетом уточнений в сторону уменьшения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 первоначальной иск удовлетворен в части взыскания 584 096 руб. пени, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 45 000 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-183456/2019 оставлены без изменения.

30.09.2020 ООО "РТФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 230 руб. 25 коп.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 278 руб. 25 коп. Удовлетворил заявление ООО "РТФ" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 14 852 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "РТФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, при разрешении спора по существу, о чем указано в резолютивной части решения суда от 22.01.2020.

Дополнительное соглашение к договору оказания услуг заключено 16.11.2019.

Услуги были оплачены 27.12.2019.

Судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 15.01.2020.

Таким образом, судебные расходы были понесены и оплачены до вынесение решения судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции было правомерно прекращено производство по заявлению в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 278 руб. 25 коп. на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТФ" (далее Заказчик) и ООО "Юркон+" (далее Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020 для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного Договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка от имени Заказчика отзыва на апелляционную жалобу ООО "НПО Красный октябрь" в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-183456/19 (N 09АП14386/2020), а также участие в одном судебном заседании от имени Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по указанному арбитражному делу.

В соответствии с пунктом 2.1 - Цена настоящего договора составляет 24 100 руб.

Доказательством оплаты по Договору является платежное поручение N 11 от 23.03.2020 на сумму 24 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении транспортных расходов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика в части возмещения расходов, понесенных в связи с проездом на судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на 02.04.2020, поскольку информация о переносе судебного заседания размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ только 07.04.2020.

В отношении иных расходов на оплату расходов представителя (за исключением транспортных), суд первой инстанции исходил из того, что отношения ответчика и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, характер рассматриваемого дела и его сложность, длительность рассматриваемого дела, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 14 852 руб., а именно: 7 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 7 852 руб. в возмещение транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 14 852 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-183456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова