Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72483/20 по делу N А40-224753/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7959/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-224753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛАЗ-24" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2020 г.

по делу N А40-224753/2019,

по иску Черненького Евгения Владимировича

к ООО "БЕЛАЗ-24" (ИНН 7727192347, ОГРН 1157746578296)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "БЕЛАЗ-24" в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить Черненькому Евгению Владимировичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Договор ООО "Белаз-24" с ООО "ПромУгольСервис" (ИНН 4214036731). Договор ООО "Белаз-24" с ООО "СК Архитек" (ИНН 4205323673). Договор ООО "Белаз-24" с ООО "Проммикс" (ИНН 4205269401). Договор ООО "Белаз-24" с ООО "Глобал Транс" (ИНН 5402023670). Договор ООО "Белаз-24" с ООО "Акрона" (ИНН 9102231074). Протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24" которым решено заключить договор с ООО "ПромУгольСервис" (ИНН 4214036731). Протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24" которым решено заключить договор с ООО "СК Архитек" (ИНН 4205323673). Протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24" которым решено заключить договор с ООО "Проммикс" (ИНН 4205269401). Протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24" которым решено заключить договор с ООО "Глобал Транс" (ИНН 5402023670). Протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24", которым решено заключить договор с ООО "Акрона" (ИНН 9102231074).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика (должника) судебной неустойки в размере 500 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40- 224753/2019 в течение периода в пятнадцать календарных дней с момента вынесения определения по рассматриваемому заявлению; в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-224753/2019 в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода; в размере 1 500 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-224753/2019 в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода; судебную неустойку за каждый день неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40- 224753/2019 в течении последующих периодов, аналогичным образом разбиваемых на пятнадцать календарных дней и начинающихся сразу по истечении предыдущих периодов, размер которой каждый раз в каждом последующем периоде увеличивается на 500 000 рублей от предыдущей суммы судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "БЕЛАЗ-24" в пользу Черненького Евгения Владимировича судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в неделю до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о присуждении судебной неустойки.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчиком добровольно исполнено решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. По смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Из материалов дела следует, что одновременно с принятием решения от 15.10.2019 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в пользу истца не присуждалась, истец обратился с соответствующим заявлением впоследствии, после вступления в законную силу решения суда. Исполнительное производство на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2019 возбужденное постановлением от 10.06.2020 было окончено на основании постановления от 10.07.2020.

В материалах дела истцом также представлено постановление от 28.08.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.03.2020 Серия ФС N 034388215.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Черненького Евгения Владимировича о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда от 15.10.2019, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства представлены в материалы дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшает ее размер, поскольку заявленное истцом требование носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявленное требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. в неделю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "27" октября 2020 г. по делу N А40-224753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова