Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7959/21 по делу N А40-224753/2019

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-224753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Черненького Евгения Владимировича: не явился, извещен

от ООО "Белаз-24": Анзелевич П.Б., по доверенности от 15.10.2020

при рассмотрении 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Белаз-24" (ООО "Белаз-24")

на определение от 27 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Черненького Евгения Владимировича к ООО "Белаз-24"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Черненький Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белаз-24" о возложении обязанности предоставить копии следующих документов: договор ООО "Белаз-24" с ООО "ПромУгольСервис"; договор ООО "Белаз-24"с ООО "СК Архитек"; договор ООО "Белаз-24"с ООО "Проммикс"; договор ООО "Белаз-24"с ООО "Глобал Транс"; договор ООО "Белаз-24" с ООО "Акрона"; протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24" которым решено заключить договор с ООО "ПромУгольСервис"; протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24" которым решено заключить договор с ООО "СК Архитек"; протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24" которым решено заключить договор с ООО "Проммикс"; протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24" которым решено заключить договор с ООО "Глобал Транс"; протокол общего собрания участников ООО "Белаз-24" которым решено заключить договор с ООО "Акрона".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Белаз-24" в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить Черненькому Евгению Владимировичу надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика (должника) судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-224753/2019 в течение периода в пятнадцать календарных дней с момента вынесения определения по рассматриваемому заявлению; в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-224753/2019 в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода; в размере 1 500 000 руб. за каждый день неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-224753/19 в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода; судебную неустойку за каждый день неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-224753/2019 в течение последующих периодов, аналогичным образом разбиваемых на пятнадцать календарных дней и начинающихся сразу по истечении предыдущих периодов, размер которой каждый раз в каждом последующем периоде увеличивается на 500 000 рублей от предыдущей суммы судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года с ООО "Белаз-24" в пользу Черненького Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в неделю до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Белаз-24", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Белаз-24" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Белаз-24" указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами и содействует увеличению размера неустойки. Кроме того, заявление подписано не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Белаз-24" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Белаз-24" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Белаз-24", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что одновременно с принятием решения от 15.10.2019 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в пользу истца не присуждалась, истец обратился с соответствующим заявлением впоследствии, после вступления в законную силу решения суда, исполнительное производство на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 15 октября 2019 года возбужденное постановлением от 10 июня 2020 года было окончено на основании постановления от 10 июля 2020 года; установив, что в материала дела имеется постановление от 28.08.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.03.2020 Серия ФС N 034388215, признав, таким образом, доказанным факт наличия оснований для удовлетворения заявления Черненького Е.В. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда от 15 октября 2019 года, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства представлены в материалы дела, пришел к выводу, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленное требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. в неделю.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Белаз-24", касающиеся того, что заявление подписано не уполномоченным на то лицом противоречат материалам дела, что подтверждается договором, заключенным между Черненьким Е.В. и ООО "Оптима-Нефтегаз", по которому Черненький передал свою долю в уставном капитале ООО "Белаз-24" в размере 30 % в доверительное управление ООО "Оптима-Нефтегаз", а также доверенностью выданной ООО "Оптима-Нефтегаз" Ревякину М.А. для представления интересов доверителя как доверительного управляющего 30 % долей в уставном капитале ООО "Белаз-24", в том числе представления интересов в арбитражных судах РФ (т.2, л.д. 128).

Доводы кассационной жалобы ООО "Белаз-24", указывающие на злоупотребление истцом правом и содействию увеличению размера неустойки, также не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-224753/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белаз-24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина