Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-38385/20 по делу N А56-53869/2018

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-53869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

финансового управляющего Мощонского И.Н. лично, по паспорту, по определению от 20.07.2020,

от Соколова Г.Б.: Назаренко П.А. по доверенности от 09.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38385/2020) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2020 по делу N А56-53869/2018/отстр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Соколова Геннадия Борисовича об отстранении арбитражного управляющего Мощонского Илью Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") о признании Соколова Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению ООО "ЕвроСтрой".

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу N А56-135853/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению Тертеряна Акопа Мелконовича.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу N А56-135853/2018 суд объединил в одно производство дела N А56-135853/2018 и N А56-53869/2018 с присвоением номера дела N А56-53869/2018.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ЕвроСтрой" на Тертеряна Акопа Мелконовича.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

30.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Соколова Геннадия Борисовича об отстранении арбитражного управляющего Мощонского Илью Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 14.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соколов Г.Б. просит определение арбитражного суда от 14.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии признаков юридической заинтересованности, а также фактической заинтересованности финансового управляющего должника с Ивановым Ю.В., ЗАО "Санкт-Петербург ДИВЭЛЭПМЭНТ", Горской Д.А.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Соколова Г.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего должником указано на аффилированность финансового управляющего Мощонского И.Н. к дебитору должника Иванову Юрию Владимировичу, кредитору ЗАО "Санкт-Петербург ДИВЭЛЭПМЭНТ" и супруге должника Горской Дарьи Александровне.

В подтверждение заявитель ссылается на решение Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по делу N 2-3458/2014, согласно которому Мощонский Илья Николаевич был представителем дебитора Иванова Юрия Владимировича, а также на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 г. по делу N 2-243/14, согласно которому Мощонский Илья Николаевич был представителем кредитора должника ЗАО "Санкт-Петербург ДИВЭЛЭПМЭНТ".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.03.2021, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Из доводов заявителя следует, что наличие заинтересованности между вышеуказанными лицами свидетельствует о наличии конфликта интересов, следовательно, Мощонский И.Н. не может выступать в качестве гаранта обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Для целей Закона о банкротстве понятие заинтересованных лиц закреплено в статьи 19 Закона о банкротстве, в частности, согласно пункту 1 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются лица, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и исходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, признаки юридической заинтересованности финансового управляющего должника с Ивановым Ю.В., ЗАО "Санкт-Петербург дивэлэпмэнт", Горской Д.А. отсутствуют.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-67124/2016/тр.1 от 12.07.2017, требование Соколова Г.Б. к Иванову Ю.В. признано погашенным путем предоставления отступного.

В этой связи производство по делу о банкротстве Иванова Ю.В. прекращено определением арбитражного суда от 25.10.2017, то есть более трех лет назад.

Как указывал финансовый управляющий, действия в отношении дебиторской задолженности не могут быть совершены финансовым управляющим, во-первых, в связи с признанием судом задолженности погашенной (срок не пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам Соколовым Г.Б. пропущен), а во-вторых, в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий не обладает полномочиями на реализацию имущественных прав должника, то есть, вменяя некое бездействие финансовому управляющему, не учитывая положений Закона о банкротстве, Соколов Г. Б., в свою очередь, сам бездействует в принятии мер по взысканию некой дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос относительно наличия у Соколова Г.Б. прав кредитора по отношению к Иванову Ю.В. в настоящее время не является предметом данного обособленного спора, притом, что Соколов Г.Б. не представил достаточной совокупности сведений относительно реализации своих прав в качестве кредитора в деле о банкротстве Иванова Ю.В., тогда как суд кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2018 по делу N А56-67124/2016 не разрешал вопрос относительно правомерности передачи либо погашения права требования Соколова Г.В. к должнику Иванову Ю.В. посредством отступного. Сведениями о дальнейшей судьбе соответствующего требования заявитель в рамках настоящего обособленного спора не представил.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, представление интересов Иванова Ю.В., ЗАО "Санкт-Петербург ДИВЭЛЭПМЭНТ" Мощонским И.Н. осуществлялось в 2014 году, то есть задолго до того, как Мощонский И.В. приобрел статус финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что ведение дела о банкротстве обоих супругов одним финансовым управляющим не только допустимо, но и направлено на процессуальную экономию, правильное рассмотрение дел о банкротстве и наиболее точный учет всех обязательств и активов супругов, в отношении которых введена процедура банкротства.

Совокупное толкование пункта 6 и пункта 10 Постановления Пленума N 48 указывает на то, что назначение Мощонского И. Н. и в деле о банкротстве супруга - Соколова Г.Б. и его супруги Горской Д.А, имеющих как солидарные, так и независимые обязательства будет способствовать наиболее правильному рассмотрению дел об их банкротстве при ведении учета всех обязательств и активов (как общих, так и раздельных) в едином лице.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о назначении финансового управляющего Мощонского И.Н. аналогичные доводы, представленные в заявлении Соколова Г.Б. об отстранении управляющего, уже рассматривались. Тем не менее, определением арбитражного суда от 16.07.2020 Мощонский И.Н. утвержден финансовым управляющим должника. Таким образом, рассматриваемое заявление об отстранении фактически направлено на пересмотр судебного акта о назначении финансового управляющего.

Приведенные обстоятельства также не подтверждают действия Мощонского И.Н. исключительно в интересах супруги должника Горской Д.А., исполняя обязанности финансового управляющего должника, действий во вред должнику и его кредиторам не установлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредиторов, применительно к доводам подателя жалобы по оценке действий финансового управляющего Мощонского И.Н. в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической заинтересованности финансового управляющего должника и отказал в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2020 по делу N А56-53869/2018/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова