Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф02-1626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-3001/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности за невозможность полного исполнения требований кредиторов ООО "ТБМ",

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО "ТБМ" Жиркова Егора Петровича,

в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ОГРН 1081435007444, ИНН 1435204548, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Жиркова Е.П.,

от ООО "Центр развития коллекторства": представителя по доверенности от 04.09.2020 Шумской А.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 заявление АО "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" ( далее - ООО "ТБМ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ТБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" на сумму 340 590 руб., в том числе: 295 160 руб. основной долг, 45 430 руб. неустойка.

28.11.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" от 14.11.2019 без номера о замене стороны по делу - ООО "Спектрум-Холдинг" на правопреемника - ООО "Центр развития коллекторства".

Определением суда от 27.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, по делу N А58-3001/2015 произведена замена кредитора - ООО "Спектрум-Холдинг" (ИНН 7708196924, ОГРН 1027739331399) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" (ИНН 7706433760, ОГРН 1167746153662).

26.03.2020 от ООО "Центр развития коллекторства" (далее - ООО ЦРК) поступило заявление о привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "ТБМ".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Центр развития коллекторства" о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) отказано.

ООО "ЦРК", не согласившись с определением суда от 05.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства фактов, которые в свою очередь должны ясно и убедительно указывать на возможность давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Толкование сомнений, подтвержденных косвенными доказательствами, рассматривается против ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Минимущество Республики директив для членов совета директоров АО "РИК" и АО "РИК Плюс", распоряжений по министерству для принятия решений по заключаемым сделкам между ООО "ТБМ", АО "РИК", протоколов одобрения совета директоров заключения договоров займа между ООО "ТБМ", АО "РИК" и АО "РИК плюс". Указывает, что Минимущество Республики является контролирующим ООО "ТБМ" лицом с 2010 года с признаками как юридической, так и фактической аффилированности. Должником заключены договоры займа с предварительными распоряжениями по министерству, которыми оформлялось решение общего собрания акционеров, директивы для членов Совета директоров АО "РИК" и АО "РИК Плюс". Выдача указанных займов не обусловлена разумными экономическими причинами и является прикрытием корпоративного финансирования с целью реализации инвестиционного проекта, имевшего республиканское значение. В свою очередь, Протоколом рабочего совещания при Председателе Правительства Республики Саха (Якутия) Данчиковой Г.Д, "О принципиальных условиях участия в дальнейшей реализации инновационного проекта ООО "ТБМ" N Пр-54-П1 от 20.11.2013 принято решение об инвестировании АО "РИК" средств в ООО "ТБМ" в целях погашения им просроченной задолженности перед ОАО РОСНАНО" в размере 58 200 000 руб., и реструктуризации графика платежей за счет оставшейся суммы. Данное злоупотребление со стороны АО "РИК" и контролирующего его Минимущества Республики подтверждается тем, что денежные средства в виде займов помимо должника предоставлялись ООО "ЗБМ" на основании Инвестиционного соглашения в целях исполнения указаний Президента Республики Саха (Якутия). В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "ЗБМ" входило в одну группу лиц вместе с АО "РИК". Из данных бухгалтерского баланса ООО "ЗБМ" за 2016 следует, что задолженность по заемным обязательствам перед АО "РИК" составляет 694 600 000 руб. (код 1410). Однако в бухгалтерском балансе за 2017 данная задолженность капитализирована в увеличение уставного капитала ООО "ЗБМ" с 1 885 000 руб. до 696 485 000 руб. (код 1310). Таким образом, выдача долгосрочных займов с целью корпоративного финансирования инвестиционного проекта на основании принципа возвратности является злоупотреблением правом как со стороны АО "РИК", так и контролирующего его Минимущества Республики, причинившее впоследствии вред кредиторам ООО "ТБМ".

В судебном заседании представитель ООО "ЦРК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Жирков Е.П. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены ранее представленные Жирковым Е.П. письменные пояснения от 28.10.2020, в приобщении приложенных к пояснениям дополнительных документов судом отказано.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЦРК" от 17.12.2020 о приобщении к делу дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения ООО "ЦРК" от 17.12.2020, возражения Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от 21.01.2021, письменные пояснения ООО "ЦРК" от 02.02.2021 на возражения Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ООО "ЦРК" в обоснование заявления указало, что процедура наблюдения в отношении должника была введена на основании заявления кредитора АО "Республиканская инвестиционная компания", в реестр требований кредиторов были включены требования АО "РИК Плюс" в размере 399 758 835,64 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества. При этом АО "РИК" является основным участником ООО "ТБМ" с долей в уставном капитале в размере 62,2% и управляющей организацией АО "РИК Плюс", таким образом, указанные организации принадлежат к одной группе лиц. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является учредителем АО "РИК", а учредителем АО "РИК Плюс" Республика Саха (Якутия). Как полагает заявитель, Минимущество РС (Я) полностью контролировало деятельность должника и не предприняло надлежащих мер по выводу ООО "ТБМ" из финансового кризиса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, поскольку заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из заявления кредитор ООО " ЦРК" полагает, что заключенным договором займа в 2013 г. между должником и ОАО "РИК плюс" ООО "ТБМ", которое, по сути, являлось скрытым финансированием должника, общество было доведено до банкротства. При этом Минимущество Республики Саха (Якутия) давало указания по одобрению указанного займа и в последующем не предприняло мер к выводу общества из финансового кризиса.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

С учетом вышеназванных правовых норм и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения Минимущества Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факты имеющейся у ответчика возможности определять действия должника и допущенного им бездействия, выразившегося в несовершении действий, позволяющих не допустить несостоятельность (банкротство) ООО "ТБМ".

В качестве оснований для привлечения Минимущества к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что Министерство, являясь акционером АО "Республиканская инвестиционная компания" (далее - АО РИК), АО "РИК Плюс" и осуществляя в отношении указанных обществ соответствующие полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 4.1.9 Положения об управлении находящимися в собственности Республики Саха (Якутия) акциями (долями) хозяйственных обществ и использовании специального права на участие Республики Саха (Якутия) в управлении акционерными обществами ("золотая акция"), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.03.2012 N 111 (далее - Положение об управлении акциями), в редакции, действовавшей на момент введения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "ТБМ", повлияло на ухудшение финансового положения должника ООО "ТБМ", что привело к его несостоятельности (банкротству).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Положения об управлении акциями предусмотрено, что настоящее Положение определяет правовые и организационные основы управления находящимися в собственности Республики Саха (Якутия) акциями и долями в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2020 учредителями ООО "ТБМ" являются АО "РИК" и АО "Управляющая компания "ТБМ".

Таким образом, директивы по вышеуказанным вопросам выдавались для решения вопросов в отношении АО "РИК", АО "РИК Плюс", но не в отношении их дочерних обществ.

Факт наличия указанного Положения об управлении акциями, предусматривающего полномочия акционера в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на которое указывает ООО "Центр развития коллекторства", и исполнение в соответствии с ним полномочий Минимуществом в отношении АО "РИК", АО "РИК Плюс" не свидетельствует о виновных и противоправных действиях Минимущества по намеренному созданию неплатежеспособности должника ООО "ТБМ", следовательно, не является основанием для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждение ООО "ЦРК" о том, что на основании пункта 4.1.9 Положения об управлении акциями, Минимущество с 2010 года выдавало директивы представителям для представления интересов республики в АО "РИК" по вопросам одобрения сделок, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах"; приобретения дочерним хозяйственным обществом акций (долей в уставном капитале) других хозяйственных обществ, в том числе при их учреждении, в случае, если уставом общества определение позиции общества или его представителей (при рассмотрении органами управления дочерних хозяйственных обществ вопросов повестки дня общего собрания акционеров и заседания советов директоров) по указанному вопросу отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; принятия внутренних документов, регулирующих порядок взаимодействия общества с дочерними хозяйственными обществами, и тем самым давало обязательные указания для должника ООО "ТБМ" является необоснованным, поскольку пункт 4.1.9 внесен в Положение постановлением Правительства РС(Я) от 19.05.2014 N 124, и определяет полномочия Минимущества только в отношении АО "РИК".

В отношении договора об осуществлении прав участников ООО "ТБМ" от 21,10.2011, заключенного между ОАО "РОСНАНО", ОАО "Модернизация Инновации Развитие" и ООО "УК ТБМ", апелляционный суд соглашается с доводами Минимущества о том, что пункт 5.3.3 не содержит положений о том, что предлагаемые для избрания в Совет директоров должника представитель АО "РИК" и лицо, предложенное руководством: Республики Саха (Якутия), принимают решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров должника на основании директивы, выдаваемой Минимуществом.

Инвестиционное соглашение от 21.10.2011, заключенное между ОАО "РОСНАНО", ОАО "Модернизация Инновации Развитие", ОАО "РИК", ООО "УК ТБМ" и ООО "ТБМ", также не содержит положений о том, что решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров должника принимаются органами его управления на основании директивы, выдаваемой Минимуществом.

При этом, следует учитывать, что согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.5 договора об осуществлении прав участников ООО "ТБМ" от 21.10.2011 председатель и заместитель председателя Совета директоров должника подлежали избранию из числа кандидатов "РОСНАНО", финансового директора общества - из числа кандидатов, предложенных ОАО "МИР", а общее количество членов Совета директоров составляет 7 лиц (из которых 2 - от ОАО "РОСНАНО", 2 - от ОАО "Модернизация Инновации Развитие" и 1 - от ООО "УК ТБМ" непосредственно), что подтверждает наличие большего влияния на принимаемые Советом директоров должника решения со стороны ОАО "РОСНАНО", ОАО "Модернизация Инновации Развитие".

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие договора об осуществлении прав участников ООО "ТБМ" от 21.10.2011 не может служить доказательством, свидетельствующим о наличии причинной связи между конкретными действиями Минимущества и наступлением последствий в виде банкротства должника - ООО "ТБМ".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства путем бездействия ответчика, является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, и не опровергает выводы суда первой инстанции. Доказательств того факта, что Минимущества намеревалась инвестировать деятельность ООО "ТБМ" не имеется, и на указанные обстоятельства заявитель не ссылается.

Материалами дела подтверждено, что требование ОАО "РИК плюс" по договору займа включено в реестр требований кредиторов определением суда, и настоящее заявление, по сути, направлено на пересмотр указанного определения вступившего в законного силу.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявитель не доказал, каким иным образом Минимущество Республики Саха (Якутия) должны были определять действия общества "ТБМ", чтобы не довести его до банкротства.

При таких обстоятельствах, на основе имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Минимущество Республики Саха (Якутия) субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТБМ".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова