Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-422/21 по делу N А10-2447/2020

г. Чита

11 февраля 2021 г.

дело N А10-2447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года о возвращении встречного иска по делу N А10-2447/2020

по иску Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815), Правительству Республики Бурятия о расторжении концессионного соглашения, об обязании передать объект концессионного соглашения и иное имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Муниципальное предприятие "Жилищник",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") о расторжении концессионного соглашения, об обязании передать объект концессионного соглашения и иное имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь АО "Теплоэнерго" обратилось с встречным иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" 501 000 руб. - части расходов, понесенных концессионером при исполнении концессионного соглашения.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 25 декабря 2020 года возвратил встречный иск АО "Теплоэнерго".

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования первоначального иска и встречного иска вытекают из концессионного соглашения, имеют взаимную связь. Полагает, что между первоначальным иском и встречным иском имеется общность оснований предъявления - расторжение концессионного соглашения. Отмечает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к быстрому и правильному рассмотрению дела. Считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, дав преждевременную оценку правомерности и обоснованности требований встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что право требования возмещения расходов в связи с расторжением концессионного соглашения возникает у концессионера после расторжения концессионного соглашения. В связи с этим просит обжалованное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Теплоэнерго" без удовлетворения.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первый относится к расторжению договора, а другой связан с последствиями и обязательствами от такого расторжения. Просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании протокола концедента о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы от 20 июня 2017 года между Администрацией и АО "Теплоэнерго" заключено концессионное соглашение. Государственная регистрация концессионного соглашения произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 23 января 2018 года номер регистрации 03623:000000:5853-03/007/2018-1.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по концессионному соглашению, Администрация обратилась с иском о расторжении концессионного соглашения и обязании АО "Теплоэнерго" передать Администрации объект концессионного соглашения и иное имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

АО "Теплоэнерго" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании 501 000 рублей - понесенных расходов АО "Теплоэнерго" в рамках исполнения концессионного соглашения. Встречный иск был мотивирован обязанностью Администрации в случае досрочного расторжения концессионного соглашения, возместить АО "Теплоэнергия" расходы, понесенные при исполнении концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предъявление данного встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела, возвратил встречный иск АО "Теплоэнерго".

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы, при вынесении определения о принятии или возвращении встречного иска, на суд накладывается обязанность по оценке оснований и предмета встречного искового заявления на их взаимную связь с требованиями первоначального иска. Таким образом, законодатель в отличие от процесса принятия первоначального иска, предъявляет дополнительные требования к процессу принятия встречного иска, который должен соотноситься с первоначальным иском. Такие требования обусловлены тем, что истец по встречному иску, в случае возвращения его встречного искового заявления, вправе защитить свои нарушенные права путём подачи самостоятельного иска.

Проведенный Арбитражным судом Республики Бурятия анализ правоотношений, из которых вытекает встречный иск, является обязательной оценкой встречного иска на взаимную связь с первоначальным иском и возможность быстрого и правильного рассмотрения дела. Апелляционный суд полагает, что АО "Теплоэнерго" ошибочно интерпретировало указанный анализ в качестве преждевременной оценки правомерности и обоснованности требований встречного иска.

Согласно пункту 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон "О концессионных соглашениях") следует, что концессионное соглашение прекращается:

1) по истечении срока действия концессионного соглашения;

2) по соглашению сторон;

3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;

4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Как следует из первоначального иска, Администрация добивается досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда. Поскольку первоначальный иск Администрации по делу N А10-2447/2020 находится в производстве суда первой инстанции, и по существу не разрешён, концессионное соглашение между сторонами продолжает сохранять юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 15 Закона "О концессионных соглашениях", в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Из вышеуказанной нормы закона и содержания встречного иска АО "Теплоэнерго" следует, что основанием встречного иска является досрочное расторжение концессионного соглашения. Между тем, данное концессионное соглашение на момент подачи встречного иска не было расторгнуто. Вопрос об удовлетворении встречного искового заявления не может быть разрешён до разрешения требований первоначального иска о расторжении концессионного соглашения. Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что встречный иск АО "Теплоэнерго" не может быть совместно рассмотрен с иском Администрации, разрешению встречного иска должно предшествовать разрешение по существу первоначального иска.

Довод АО "Теплоэнерго" о том, что между первоначальным иском и встречным иском имеется общность оснований предъявления - расторжение концессионного соглашения является неверным. Требования первоначального иска направлены на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком - расторжению концессионного соглашения. Для первоначального иска расторжение концессионного соглашения является не основанием, а предметом.

Принятие встречного иска не приведёт к быстрому и правильному рассмотрению дела. При принятии встречного иска перед судом первой инстанции встанет необходимость рассмотрения вопроса обоснованности предъявленной АО "Теплоэнерго" суммы в размере 501 000 руб. в условиях, когда спорный договор продолжает сохранять свою юридическую силу.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года по делу N А10-2447/2020 является законным и обоснованным, выводы об отсутствии оснований для принятия встречного иска АО "Теплоэнерго" правильными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года по делу N А10-2447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина