Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-422/21 по делу N А10-2447/2020

г. Чита

05 июля 2021 г.

Дело N А10-2447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П. при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2021 об отказе в возобновлении производства по делу N А10-2447/2020 по иску Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" к Акционерному обществу "Теплоэнерго" о расторжении концессионного соглашения, об обязании передать объект концессионного соглашения и иное имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик) о расторжении концессионного соглашения, об обязании передать объект концессионного соглашения и иное имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Муниципальное предприятие "Жилищник".

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Бурятия.

Определением суда от 26 марта 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" (ВСГТУ) Раднаевой Светлане Жамсуевне, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Комарову Константину Андреевичу, Толстому Михаилу Юрьевичу.

29.03.2021 в суд поступило ходатайство Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о возобновлении производства по делу.

Определением от 05.04.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного истцом ходатайства о возобновлении производства по делу, уточнении поставленного вопроса перед экспертом на 23.04.2021.

23.04.2021 от АО "Теплоэнерго" также поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в целях окончательного формулирования поставленного перед экспертом вопроса.

Определением от 11.05.2021 в возобновлении производства по делу и об уточнении поставленного перед экспертом вопроса отказано.

АО "Теплоэнерго", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что судом для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу применена не предусмотренная процессуальным законодательством процедура - собеседование. Стороны возражали против проведения такой процедуры. При этом судья в процессе рассмотрения заявленных сторонами ходатайств высказала свою оценку и квалификацию по рассматриваемым в рамках настоящего судебного разбирательства правоотношениям, указав, что стороны своим соглашением изменили содержание понятия "реконструкция" и придали ему содержание, противоречащее не только Градостроительному кодексу РФ, но Федеральному закону N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях". Таким образом, судья до момента окончания исследования всех обстоятельств и вынесения решения по делу произвела квалификацию спорных правоотношений и высказала свою оценку рассматриваемым правоотношениям в обжалуемом определении, продемонстрировав этим свое пристрастное отношение к рассматриваемому делу. Указанное привело к принятию неправильного определения и ущемлению процессуальных прав как ответчика, так и истца по делу. Отказ от рассмотрения ходатайств сторон о возобновлении производства по делу и о внесении изменения в вопрос, поставленный перед судебными экспертами, в итоге может привести к неправильному рассмотрению дела и вынесению неправосудного решения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств сторон, что соответствует положениям статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от ФГБОУВО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" (ВСГТУ) документы не поступили, указанное экспертное учреждение не освобождено от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, что имелись основания для возобновления производства по делу.

Относительно довода апеллянта о том, что судьей назначено проведение собеседования, которое не предусмотрено процессуальным законодательством, необходимо отметить, что из резолютивной части определения от 05.04.2021 следует, что в целях разрешения ходатайства истца судом назначено проведение судебного заседания. Участвующие в деле лица извещены о дате проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. По результатам проведенного судебного заседания составлен протокол от 23-30.04.2021, который соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о преждевременной оценке судом концессионного соглашения подлежит отклонению, поскольку указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отводы суду в связи с этим не заявлялись.

Поскольку выбор вопросов для постановки перед экспертом относится к прерогативе суда, несогласие апеллянта с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вправе приводить доводы о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его относимости и допустимости, приводить доводы в отношении обоснованности выводов эксперта.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2021 об отказе в возобновлении производства по делу N А10-2447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев