Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-77915/20 по делу N А40-290432/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-290432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация ТЭН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО "Корпорация ТЭН" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 19.10.2020 по делу N А40-290432/18 о банкротстве ООО "КТБ Строительство"

при участии в судебном заседании:

от АО "Корпорация ТЭН" - Кудряшова А.В. по дов. от 12.11.2019

от внешнего управляющего ООО "КТБ Строительство" - Паплинский В.В. по дов. от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в отношении ООО "КТБ Строительство" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим утвержден Борисов В.Д., член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Корпорация ТЭН" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Представитель внешнего управляющего ООО "КТБ Строительство" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением 18.12.2020 производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку заявление АО "Корпорация ТЭН" о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в суд и рассмотрено по существу до прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, в настоящем обособленном споре кредитор оспаривает решение собрания кредиторов от 28.07.2020 по вопросу утверждения мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "КТБ Строительство".

22.10.2020 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 19.10.2020 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "КТБ Строительство" от 19.10.2020 г. (далее - протокол собрания от 19.10.2020 г.), в собрании приняли участие 5 конкурсных кредиторов, а именно: АО "Корпорация ТЭН" (45,74 %), НАО "НПЦ "Строительство" (33,34 %), ИП Шапкин Вадим Александрович (20,3 %), ООО "БУРЭКС" (0,55 %), Прохоров Константин Васильевич (0,03 %).

В повестку дня собрания кредиторов ООО "КТБ Строительство" от 19.10.2020 г. внешним управляющим ООО "КТБ Строительство" Борисовым В.Д. включен вопрос утверждения условий мирового соглашения, на голосование всех присутствующих на собрании конкурсных кредиторов вынесены следующие вопросы: Утверждение условий мирового соглашения. Избрание лица для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

По итогам голосования всех присутствующих на собрании конкурсных кредиторов ООО "КТБ Строительство" были приняты решения: 1) Утвердить условия мирового соглашения. ЗА - 61 461 613 голосов (52,85 %). ПРОТИВ - 51 821 739 голосов (44,56 %). 2) Избрать в качестве лица для подписания мирового соглашения представителя конкурсного кредитора ИП Шапкина В.А. Летяго М.К. ЗА - 61 461 613 голосов (52,85 %). ПРОТИВ - 51 821 739 голосов (44,56 %).

Заявитель, полагая, что принятыми решениями собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы, поскольку условия заключенного собранием кредиторов ООО "КТБ Строительство" от 19.10.2020 г. мирового соглашения противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также, что утверждение мирового соглашения является недопустимым в период рассмотрения судом заявления АО "Корпорация ТЭН" об установлении размера требований кредитора, обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно: "эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам".

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения напрямую отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной ст. 12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, его экономической обоснованностью и исполнимостью.

В то же время обстоятельства обоснованности заключения мирового соглашения не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятие решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках предоставленной Законом о банкротстве компетенции и соблюдением кворума, само по себе не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не влечет его безусловного утверждения судом в рамках дела о банкротстве должника.

В этой связи, все доводы и возражения АО "Корпорация ТЭН" могут быть заявлены в рамках рассмотрения по существу ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Равным образом не являются предметом спора доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделок, заключенных должником с кредиторами НАО "НПЦ "Строительство" и ИП Шапкина В.А.

Апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной настоящей жалобы определением суда от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение от 19.10.2020, заключенное между внешним управляющим должника Борисовым В.Д., уполномоченным представителем кредиторов - Летяго М.К., избранным решением собрания кредиторов от 19.10.2020 на подписание указанного мирового соглашения, а также представителем ИП Шапкина В.А., и прекращено производство по настоящему делу.

Доводы о несогласии с указанным судебным актом, в частности с условиями мирового соглашения, АО "Корпорация ТЭН" вправе изложить в кассационной жалобе.

АО "Корпорация ТЭН" также указало, что утверждение мирового соглашения является недопустимым в период рассмотрения судом заявления АО "Корпорация ТЭН" об установлении размера требований кредитора.

Однако, указанные доводы не основаны на нормах права.

Пунктом 4 ст. 153 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п.21 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт б статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Исходя из указанных норм права и, принимая во внимание то, что заявление АО "Корпорация ТЭН" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 207 459 342 руб. 36 коп. поступило в арбитражный суд 27.10.2020, то есть после принятия оспариваемых решений собрания кредиторов, утверждение АО "Корпорация ТЭН" о том, что, утвердив мировое соглашение по настоящему делу, суд нарушит его права, не состоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 по делу N А40-290432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Корпорация ТЭН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев