Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75721/20 по делу N А40-290432/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-290432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация ТЭН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-290432/18 вынесенное судьей А.А. Свириным о прекращении производства по заявлению АО "Корпорация ТЭН" о признании недействительной сделкой Соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.11.2016, заключенное между ООО "КТБстрой" и НАО "НПЦ Строительство", и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от АО "Корпорация ТЭН" - Мухина Е.О. дов от 14.11.18; от в/у ООО "КТБстрой" - Паплинский В.В. дов от 14.12.2020; от НАО "НПЦ Строительство" - Старовойтова-Инце А.А. дов от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в отношении ООО "КТБ Строительство" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим утвержден Борисов В.Д. (ИНН 645207788438), член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Корпорация ТЭН" о признании недействительной сделкой Соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.11.2016, заключенное между ООО "КТБстрой" и НАО "НПЦ Строительство", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Корпорация ТЭН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От НАО "НПЦ Строительство", ООО "КТБ Строительство поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Представители внешнего управляющего ООО "КТБ Строительство", НАО "НПЦ Строительство" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель управляющего представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением 18.12.2020 производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку заявление АО "Корпорация ТЭН" о признании сделки недействительной поступило в суд и рассмотрено по существу до прекращения производства по делу о банкротстве. Последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение по заявлению об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно материалам дела заявитель просил недействительной сделкой Соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.11.2016, заключенное между ООО "КТБстрой" и НАО "НПЦ Строительство", и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка не относится к сделке должника, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не относится к указанным сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает права оспаривать кредитором договоров цессий, заключенных между третьими лицами (кредиторами должника), поскольку такого рода сделки не влекут для должника никаких дополнительных денежных обязательств или нарушения прав данного кредитора.

В деле о банкротстве могут быть оспорены исключительно сделки должника или сделки за счёт должника.

При этом как видно из содержания заявления, сторонами оспариваемой сделки (договора цессии) являются не должник, а третьи лица - ООО "КТБстрой" и НАО "НПЦ Строительство".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что первоначальный кредитор (цедент) после заключения оспариваемой сделки, был исключен из ЕГРЮЛ 29.01.2018, как недействующее, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что сделка не совершена за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению кредитора правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора относительно обстоятельств, и правовых оснований, по которым кредитор считает сделку недействительной, не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020.г. по делу N А40-290432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Корпорация ТЭН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев