Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-3606/19 по делу N А56-4676/2017

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-4676/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русские инженерные технологии": представитель Долгих Ю.Н. по доверенности от 12.08.2020,

от ООО "Интекарус": не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3606/2019) ООО "Контрол лизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-4676/2017/сд.9 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Логинова О.А.

к ООО "Интекарус"

3-е лицо: ООО "Контрол лизинг"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские инженерные технологии",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Русские инженерные технологии" несостоятельным (банкротом), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. из договора поставки от 16.06.2014 N ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по оплате судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2017 принято заявление о признании ООО "Русские инженерные технологии" (ИНН 7842531358 ОГРН 1147847400250) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, СНИЛС 048-741-897-01), член НП СРО АУ "Развитие".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) Общество с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

18.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Русские инженерные технологии" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Соглашение о замене лица в обязательстве от 07.04.2016 из Договора лизинга N 77-ЮЛ-Audi-2015-10-4273 от 14.10.2015, заключенное между должником и ООО "Интекарус" (ИНН 7704832150), а также просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Интекарус" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежные средства в размере 3 407 136,33 рублей.

Определением от 21.12.2018 суд признал недействительной сделку - соглашение о замене лица в обязательстве от 07.04.2016 из договора лизинга от 14.10.2015 N 77-ЮЛ-Audi-2015-10-4273, заключенного между ООО "Русские инженерные технологии" и ООО "Интекарус". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интекарус" (ИНН 7704832150) в пользу ООО "Русские инженерные технологии" (ИНН 7842531358) денежных средств в сумме 3 407 135,33 рублей.

На определение суда ООО "Контрол лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 21.12.2028 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должником не получено встречного предоставления относительно той части произведенных им платежей, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены, а также о том, что обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности встречного предоставления со стороны ООО "Интекарус", поскольку должником было передано право на заключение договора купли-продажи с лизингодателем и на приобретение в собственность транспортного средства с остатком исполнения равным примерно 50% от общей суммы по договору.

Определением от 27.06.2019 суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору N А56-4676/2017/сд.9 до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленного спора N А56-4676/2017/сд.10.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ООО "Русские инженерные технологии" ходатайства о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил на 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Протокольным определением от 23.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между должником (лизингополучатель) и ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai2015-11-4318 (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Восток-Авто Внуково" автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств ООО "Контрол лизинг" от 04.06.2014 N 097.

По условиям договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель (должник) уплачивает лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 2 654 051,25 рублей. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей.

В силу абзаца 1 пункта 6 договора лизинга, в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 446 000,00 рублей.

При этом, должнику представлено право выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, как установлено абзацем 2 пункта 6 договора, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500,00 рублей.

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга передано должнику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 09.12.2015 по договору лизинга.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетным счетам, открытым в Банках АО "ОТП БАНК", ПАО "Сбербанк России", должником были исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в пользу ООО "КОНТРОЛ лизинг" по договору в общем размере 2 032 838,15 рублей за период с 27.11.2015 по 11.11.2016.

22.11.2016 между должником (первоначальный должник) и ООО "РПА Модуль" (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318 от 18.11.2015 (далее - соглашение), в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) N 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318 от 18.11.2015, заключенному между первоначальным должником и ООО "КОНТРОЛ лизинг", о передаче в лизинг транспортного средства марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения, сумма обязательств первоначального должника по осуществлению лизинговых платежей по Договору, передаваемых по настоящему соглашению, на дату его подписания составляет 621 213, 32 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения первоначальный должник уступает новому должнику долг в сумме 621 213,10 рублей.

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22.11.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 2 032 838,15 рублей, что составляет 77% от общей суммы платежей по договору лизинга (общая сумма составляет 2 654 051,25 рублей). Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате (включая выкупную цену) составил в общем размере 621 213,10 рублей (23% от общей суммы договора лизинга). При этом, встречное представление на произведенные должником лизинговые платежи в общем размере 2 032 838,15 рублей условиями соглашения не предусмотрено.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о явной неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем, конкурсный управляющий просит признать недействительным Соглашение о замене лица в обязательстве от 22.11.2016 из Договора лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318 от 18.11.2015, заключенное между должником и ответчиком, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "РПА Модуль" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежные средства в размере 2 032 838,15 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Интекарус", поскольку должником было передано право на заключение договора купли-продажи с лизингодателем и на приобретение в собственность транспортного средства с остатком исполнения равным примерно 50% от общей суммы по договору лизинга, а также условиями оспариваемой сделки не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В данном случае договор лизинга, заключенный между ООО "Интекарус" и должником, как правильно указал суд первой инстанции, является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор цессии, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условиями соглашения о замене лица в обязательстве от 22.11.2016 из договора лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318 от 18.11.2015 не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность за незначительную сумму (621 213,10 рублей) транспортного средства, которое на момент заключения договора лизинга стоило 2 230 000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Интекарус", привела к уменьшению собственных активов должника и имела своей целью вывод автомобиля из его владения, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра прав юридических лиц также установлено, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными и аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учредителями (участниками) должника являются Понкратов Петр Борисович (генеральным директором на дату совершения оспариваемой сделки) и Савин Алексей Александрович.

Учредителями (участникам) ООО "РПА Модуль" (ИНН 7814250250) являются Бартенева Ольга Анатольевна и Долгова Ольга Николаевна.

При этом, Понкратов Петр Борисович в период совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором должника, а также являлся владельцем 50% доли в уставном капитале должника, в связи с чем Понкратов П.Б. и ООО "Русские инженерные технологии" представляют собой группу лиц по смыслу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, Бартенева Ольга Анатольевна в период совершения оспариваемых сделок являлась владельцем 66,67% доли в уставном капитале ООО "РПА Модуль", в связи с чем, Бартенева О.А. и ООО "РПА Модуль" представляют собой группу лиц по смыслу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Понкратов Петр Борисович и Бартенева Ольга Анатольевна в период совершения оспариваемых сделок являлись супругами, а также являются родителями ребенка (Понкратова Александра Петровича), в связи с чем, Понкратов П.Б. и Бартенева О.А. представляют собой группу лиц по смыслу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должник и ООО "Интекарус" относятся к одной группе лиц, а соответственно, являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Договор лизинга на настоящий момент исполнен, поэтому восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно, в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Установление в договоре символической выкупной цены (1 500 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

В приложениях к договору лизинга указан размер средств, направляемых в погашение стоимости объекта лизинга (столбец 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма не может в полном объеме рассматриваться как внесенная должником действительная выкупная цена, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу N А56-4676/2017/сд.10.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет сальдо между ООО "Русские инженерные технологии" и ООО "Интекарус", не оспоренный другими участниками обособленного спора, в соответствии с которым завершающая обязанность ООО "Интекарус" составила 3 193 043 руб. 63 коп.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Интекарус" 3 193 043 руб. 63 коп.

С учетом изложенного определение от 21.12.2018 надлежит в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интекарус" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежных средств изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интекарус" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежных средств в сумме 3 193 043 руб. 63 коп.

В остальной части определение от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-4676/2017/сд.9 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интекарус" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежных средств изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интекарус" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежных средств в сумме 3 193 043 руб. 63 коп.

В остальной части определение от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева