Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-10151/20 по делу N А29-14161/2019

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-10151/20

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А29-14161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елфимова Никиты Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-14161/2019 (Т-85140/2020)

по заявлению некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" об установлении статуса залогового кредитора

в рамках обособленного спора по заявлению кредитора - некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (ИНН: 1101479303; ОГРН: 1031100423859)

к должнику индивидуальному предпринимателю Елфимову Никите Васильевичу (25.10.1992 года рождения, уроженцу г. Сыктывкар, Республика Коми, Российская Федерация, ИНН: 110117870990, ОГРНИП: 316110100085326; адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 110, кв. 46)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елфимова Никиты Васильевича (далее - должник) некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (далее - НО КПК "КредитЪ", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 1 826 108,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 требования НО КПК "КредитЪ", включенные в реестр требований кредиторов ИП Елфимова Н.В., в части 1 826 108,42 руб. (в том числе: 1 763 922,45 руб. - долг и проценты, 62 185,97 руб. - неустойка), признаны как обеспеченные залогом имущества должника (квартира N 46, площадью 65,1 кв.м., находящаяся в доме N 110 по улице Станционной города Сыктывкара Республики Коми, кадастровый (или условный) номер: 11:05:0105023:804).

Елфимов Никита Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-14161/2019 (Т-85140/2020).

По мнению заявителя жалобы, рыночная цена спорной квартиры составляет 4 250 000 руб. Елфимов Н.В. считает, что судебным актом нарушены его права, установленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Также заявителем жалобы оспаривается факт получения денежных средств по договору займа от НО КПК "КредитЪ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ у кредитора отсутствует лицензия на кредитование и проведение кредитных операций, займов. В жалобе указано, что от заявителя была скрыта необходимая информация, касающаяся условий сделки с банком, часть договора изложена мелким нечитаемым шрифтом, заявитель был введен в заблуждение условиями сделки, НО КПК "КредитЪ" не разъяснило должнику, что его вексель послужил активом. Заявитель в жалобе просит о закрытии лицевого счета N 408_793 от 05.03.2018, кредитного договора N Г75-18 от 05.03.2018, об отзыве персональных данных, прекращении обработки и передачи их третьим лицам. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между НО КПК "Кредитъ" и Ефимовым Н.В. (должник) подписан договор займа предпринимательский N Г75-18, в соответствии с пунктом 3.1 которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет заимодавцу залог.

Согласно пункту 1.1 договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) Г10-18 от 05.03.2018, заключенного между НО КПК "Кредитъ" и Елфимовым Н.В., залогодатель - Елфимов Н.В. в обеспечение исполнения договора займа N Г75-18 от 05.03.2018 заложил залогодержателю имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 65,1 кв.м., этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 110, кв. 46, кадастровый (или условный) номер: 11:05:0105023:804.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-14023/2019 с ИП Елфимова Н.В. в пользу НО КПК "Кредитъ" взыскана задолженность в сумме 1 568 074,55 руб., проценты за пользование займом в сумме 222 322,90 руб., штраф в сумме 62 185,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 526 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-14161/2019 в отношении ИП Елфимова Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Елфимова Н.В. требования НО КПК "КредитЪ" в сумме 1 826 108,42 руб., в том числе: 1 763 922,45 руб. - долг и проценты, 62 185,97 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 Елфимов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Сведения о признания должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НО КПК "КредитЪ" в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за кредитором статуса залогового.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

С заявлением об установлении статуса залогового кредитора заявитель обратился до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог жилого помещения; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 13.03.2018 N 11:05:0105023:804-11/001/2018-1.

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Наличие у должника задолженности по кредитному договору установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Доказательства погашения задолженности по договору займа предпринимательскому N Г75-18в от 05.03.2018 в материалах дела отсутствуют.

Договор займа предпринимательский N Г75-18 от 05.03.2018, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) Г10-18 от 05.03.2018 заявителем жалобы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку должник признан банкротом, срок исполнения его обязательств считается наступившим, определение суда о включении НО КПК "Кредитъ" в реестр требований кредиторов должником не обжаловалось, следовательно, правовые основания для установления за кредитором залогового статуса у арбитражного суда имелись.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище.

Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724).

Между тем, то обстоятельство, что указанная выше квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении статуса залогового кредитора, поскольку, как указывалось ранее, квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Таким образом, доводы Елфимова Н.В. о нарушении его права на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы об установлении стоимости заложенного имущества подлежат отклонению на основании следующего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены.

По существу доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта арбитражного суда (о включении требования НО КПК "Кредитъ" в реестр требований кредиторов должника) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Заявление должника об отводе судьи было рассмотрено и отклонено определением Арбитражного суда Республики от 02.03.2020 по делу N А29-14161/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться за его разъяснением в арбитражный суд, принявший этот судебный акт.

Все изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции внимательно рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-14161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елфимова Никиты Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина