Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-10370/20

г. Вологда

10 февраля 2021 г.

Дело N А05-4213/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4213/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онегина Татьяна Сергеевна (адрес: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 316290100073472, ИНН 290409954961; далее - ИП Онегина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Болдину Игорю Анатольевичу (адрес: 165680, Архангельская обл.; ОГРНИП 304290411400117, ИНН 290407718020; далее - ИП Болдин И.А.) о взыскании 2 893 442 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего 12.08.2016 пожара по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 97.

Решением суда от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 036 руб. 59 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 460 руб. государственной пошлины, с истца - 15 007 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 25 сентября 2019 с ответчика в пользу истца взыскано 21 843 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 года, решение суда от 02 июля 2019 года и определение суда от 25 сентября 2019 по делу N А05-4213/2019 отменены; в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 35 467 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу ответчика взыскано 3 480 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; ответчику с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены 10 440 руб., излишне перечисленных за производство экспертизы; с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России перечислено 3 480 руб. за проведение экспертизы.

ИП Болдин И.А. 21.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 46 231 руб. 90 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 20 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Онегиной Т.С. в пользу заявителя взыскано 43 231 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Онегина Т.С. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суде не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, между ИП Болдиным И.А. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Мардаровским Михаилом Павловичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019, по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту по его заданию обусловленную договором юридическую помощь (юридические услуги), а именно подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 02.07.2019 по делу N А05-4213/2019, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В случае восстановления судом процессуального срока и принятия апелляционной жалобы в производство, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство также оказать Клиенту правовое документальное сопровождение рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, под которым стороны понимают подготовку иных необходимых документов в целях надлежащей реализации прав и обязанностей Клиента как стороны судебного процесса.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет: за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта - 15 000 руб.; за подготовку каждого дополнительного письменного процессуального документа (ходатайства, заявления, дополнения и т.д.) - 3 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2020 Исполнитель оказал Клиенту следующие услуги на общую сумму 30 000 руб.: подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 02.07.2019 по делу N А05-4213/2019, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного акта (стоимость услуги составила 15 000 руб.); подготовил апелляционную жалобу на определение суда от 25.09.2019 о распределении судебных расходов (стоимость услуги составила 3 000 руб.); подготовил дополнительную мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 02.07.2019 по делу N А05-4213/2019 (во исполнение определения апелляционного суда от 07.11.2019) (стоимость услуги составила 3 000 руб.); подготовил ходатайство об истребовании доказательств (стоимость услуги составила 3 000 руб.); подготовил ходатайство о проведении судебной экспертизы (стоимость услуги составила 3 000 руб.); подготовил дополнительное обоснование апелляционной жалобы (с учетом заключения судебно-почерковедческой экспертизы и дополнительно полученных доказательств) (стоимость услуги составила 3 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты услуг ответчик представил квитанцию о приеме денежных средств серии АА N 000221 от 21.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 16 231 руб. 90 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием ИП Болдина И.А. в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела, ответчик лично участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда 23.12.2019, 12.02.2020, 22.06.2020, а также в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 31.08.2020.

Понесенные ответчиком транспортные расходы на оплату проезда автобусным и железнодорожным транспортом подтверждены электронными билетами, билетом на автобус.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и размер понесенных ответчиком расходов на их оплату, а также расходов на оплату проезда подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановление N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Принимая во внимание степень сложности дела, характер юридической помощи, оказанной в рамках вышеназванного договора, учитывая количество и объем требующих изучения и подготовки документов, стоимость аналогичных услуг по региону, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 27 000 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание довод истца о том, что необходимость подготовки ответчиком дополнительной мотивированной апелляционной жалобы от 23.11.2019 обусловлена действиями самого ответчика и не подлежит возмещению за счет ИП Онегиной Т.С.

Как верно указал суд, данный процессуальный документ подготовлен ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 07.11.2019, которым апелляционная жалоба ИП Болдина И.А. оставлена без движения, в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований АПК РФ. При этом ответчик обладал реальной возможностью изложить все доводы апелляционной жалобы при первоначальной ее подаче.

Довод истца о недопустимости представления в качестве доказательства оплаты представительских услуг квитанции о приеме денежных средств от 21.09.2020 серии АА N 000221 на сумму 30 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которыми может быть подтвержден факт осуществления расходов в оплату юридических услуг, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, представленная в материалы дела платежная квитанция о принятии денежных средств в оплату юридических услуг, обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства осуществления расчетов между сторонами договора от 15.10.2019.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ верно, с учетом критериев разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

В рассматриваемом случае расходы на проезд ответчика признаны судом обоснованными в заявленной к взысканию сумме - 16 231 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 43 231 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истцом не приводится мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемое определение принято на основе всестороннего и полного исследования судом обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому заявлению, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, мотивированы и подробно изложены судом в определении.

В свете изложенного апелляционная ИП Онегиной Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина