Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19949 по делу N А05-4213/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19949 по делу N А05-4213/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 по делу N А05-4213/2019 по иску индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Болдину Игорю Анатольевичу, о взыскании 2 893 442 руб. убытков в результате произошедшего 12.08.2016 пожара по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 97 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 с Болдина И.А. в пользу Онегиной Т.С. взыскано 1 580 036 руб. 59 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020, решение суда отменено, в иске отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда и определение суда о взыскании судебных расходов оставить в силе.

Онегина Т.С. считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209-211, 611, 612, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные законом или договором основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отсутствии вины установленными по делу обстоятельствами не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора аренды, представленного истцом, исходя из их буквального толкования отдельных условий договора (пункты 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.8, 4.3) и смысла договора в целом, пришел к выводу об отсутствии подтверждений того, что действительная воля обеих сторон договора была направлена на возложение на арендатора ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, и нет оснований считать, что арендатор принял на себя риск гибели или повреждения здания, в котором находится арендуемое помещение. Доказательств о наличии виновных действий (бездействия), послуживших причиной произошедшего в здании пожара, со стороны ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, в частности в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в деле не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок подачи апелляционной жалобы, являлась предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и мотивированно отклонена.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Онегиной Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков