Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-10784/20 по делу N А12-46558/2017

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-10784/20

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-46558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулина Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-46558/2017 (судья А.С. Санин)

по заявлению Бочаровой Елены Анатольевны о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закутнова Андрея Александровича (ИНН 344505772105, место жительства: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 26, кв. 73; данные о рождении: 16.12.1981 года рождения, место рождения - г. Волгоград; СНИЛС 128-260-793 64),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) Закутнов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Бочарова Е.А. с заявлением о признании сделки недействительной: просила признать недействительным договор N 3 на выполнение строительных работ, заключенный 01.04.2016 г. между Закутновым Андреем Александровичем и Мулиным Романом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года признан недействительным договор N 3 на выполнение строительных работ, заключенный 01.04.2016 г. между Закутновым Андреем Александровичем и Мулиным Романом Александровичем.

Не согласившись с определением суда, Мулин Роман Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора подряда (01.04.2016) Мулин Р.А. не знал о признаках неплатежеспособности должника; у Мулина Р.А. имелась финансовая возможность для оплаты работ выполняемых Закутновым А.А; в результате произведенных работ построен дом, зарегистрированный в ЕГРН.

Бочарова Елена Анатольевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между Закутновым Андреем Александровичем и Мулиным Романом Александровичем был заключен договор N 3 на выполнение строительных работ.

В соответствии с условиями договора должник обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Ильевка, ул. Карповская, 12.

Бочарова Елена Анатольевна полагая, что договор N 3 на выполнение строительных работ является недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Оспариваемый кредитором договор N 3 от 01.04.2016 г. является договором по выполнению работ по строительству жилого дома.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора должник обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Ильевка, ул. Карповская, 12.

Следовательно, для признания договора мнимой сделкой, необходимо установить, что Закутнов А.А. при подписании указанного договора не имел намерений построить жилой дом, а Мулин Р.А. не имел намерения выплачивать денежные средства за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в том числе из определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.10.2017 г. по делу N 2-2538/2017, должником были получены денежные средства по вышеуказанному договору, однако оказанные услуги (работы) были произведены ненадлежащим образом, что привело к взысканию в пользу Мулина Р.А. денежных средств, в объеме, необходимом для устранения данных недостатков.

Суд первой инстанции отметил, что наличие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности (в том числе определения об утверждении мирового соглашения) не препятствует признанию вышеуказанного договора недействительным. Также Ворошиловским районным судом г. Волгограда в вышеуказанном определении от 03.10.2017 г. по делу N 2-2538/2017 не давалась оценка обжалуемого договора не предмет его ничтожности, судебный акт был вынесен на основании признания сделки сторонами, в отсутствие фактической проверки обстоятельств дела судом.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт приобретения ни должником, ни ответчиком строительных (отделочных и т.д.) материалов, необходимых для возведения вышеуказанного строения, а также факт доставки таковых материалов до места проведения строительных работ.

Как следует из представленных документов, 01.04.2016 г. Закутновым А.А. составлена расписка о получении от Мулина Р.А. денежных средств в размере 1 485 200 руб., в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции критически отнесся к утверждению о том, что вышеуказанная расписка была составлена Закутновым А.А. в более поздний период времени, так как данное утверждение не подтверждено никакими документами. Сам Мулин Р.А. в своей апелляционной жалобе также фактически признает факт отсутствия у него денежных средств на дату составления расписки должника от 01.04.2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мулин Р.А. обладал денежными средствами, достаточными для оплаты услуг в размере 1 485 200 рублей. Кроме того, как подтвердил на судебном заседании 24.07.2019 г. сам Мулин Р.А., на дату якобы передачи денег 01.04.2016 г., денежные средства у него отсутствовали, и 01.04.2016 г. деньги он Закутнову А.А., не передавал. Привлечённая в качестве третьего лица Мулина Е.С. в письменных пояснениях от 05.09.2019 г. также подтвердила, что деньги Закутнову А.А. "передавали не сразу всей суммой, а по частям, по мере необходимости". Однако, акты приемки выполненных работ или иные доказательства, которые могли бы указывать на необходимость дальнейшего финансирования, в материалы дела сторонами не представлены.

Представленные сведения о доходе Мулина Р.А. за период с 2013 г. по 01.04.2016 г. свидетельствуют о том, что полученная данным лицом сумма (за исключением прожиточного минимума за указанный промежуток времени) недостаточна для проведения оплаты в пользу Закутнова А.А. в размере 1 485 200 руб.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ представленных Мулиным Р.А., его среднемесячный доход в 2016 г. составлял 37 076 рублей, в 2017 г. составлял 25 403 рубля.

На мнимость оспариваемого договора подряда указывают такие обстоятельства, как противоречивость существенных условий договора.

Так, пунктом 2.1 предусмотрено, что "Исполнитель обязан выполнить на Объекте Заказчика своими силами, инструментами, из своих материалов, предоставленных Заказчиком работы по строительству жилого дома". Обстоятельство, предусмотренное пунктом 2.1 является существенным условием договора, но в связи с тем, что фактически договор подряда сторонами не исполнялся, Закутновым А.А. и Мулиным Р.А. даже не было обращено внимание на данное противоречие.

Далее, пунктом 4.2. установлено, что "приемка работ Заказчиком с подписанием акта приемки выполненных работ является для Заказчика основанием для производства окончательного расчета по договору".

Однако, пункт 3.1. говорит о том, что все взаиморасчеты производятся до начала работ.

Таким образом, очевидны противоречия существенных условий договора, что вновь указывает на мнимость оспариваемого договора.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять работы по настоящему договору и подписать акт приемки работ. Однако, в подтверждение факта выполнения работ должником Закутновым А.А., акт приемки выполненных работ сторонами не представлен.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Закутнов А.А. не имел в собственности (аренде) инструментов, строительного оборудования и иных спецсредств, необходимых для осуществления работ по строительству дома; материалами дела не подтвержден факт приобретения строительных (отделочных и т.д.) материалов, необходимых для возведения вышеуказанного строения, а также факт доставки таковых материалов до места проведения строительных работ; Мулин Р.А. не обладал денежными средствами, в объеме достаточном для передачи Закутнову А.А. по вышеуказанной расписке.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно предлагал Мулину Р.А. дать пояснения, заявлялось ли ходатайство о назначении судебной экспертизы в районном суде, какие работы были выполнены по договору, какие были не выполнены либо некачественно, кем проводились дальнейшие работы. Суд неоднократно предлагал Закутнову А.А. представить сведения об исполнителях по договору подряда, о наличии инвентаря для проведения работ, сведения о приобретении материалов для строительства, какие работы были выполнены по договору.

Должник не представил доказательства выполнения работ на этом объекте и приемки их Мулиным Р.А., не представил накладные на стройматериалы, доказательства их оплаты, расходы на транспорт. В деле нет ни одного доказательства выполнения работ по спорному Договору именно Закутновым А.А.

Несмотря на наличие возражений кредитора Бочаровой Е.А. и с учётом определения от 02.10.2019 г., от 22.10.2019 г., от 21.11.2019 г. ни должник - Закутнов А.А., ни ответчик - Мулин Р.А. указанных доказательств не представили.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 г. по делу N А40-201077/2015, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд посчитал необходимым квалифицировать вышеуказанный договор N 3 на выполнение строительных работ, заключенный 01.04.2016 г. как ничтожную мнимую сделку, не влекущую за собой никаких последствий.

Судом апелляционной инстанции также исследованы фактические обстоятельства дела и установлено, что предмет договора - жилой дом фактически построен и имеется в натуре. В материалы дела представлены фотографии (т.18, л.д 39) незавершенного строительством объекта, кроме того в материалах дела имеется технический паспорт объекта (т.18, л.д. 28), объект зарегистрирован в установленном законом порядке органами Росреестра (т.18, л.д. 55).

В своих пояснениях Мулин Р.А. указал, что дом, указанный в спорном договоре строился и был построен Закутновым А.А., однако, как неоднократно указывалось, доказательств того, что именно Закутнов А.А. являлся строителем данного жилого дома в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств того, что кто-либо по поручению Закутнова А.А. или при его руководстве и расходах построил указанный дом.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный объект - жилой дом, возведенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Ильевка, ул. Карповская, 12. построен не Закутновым А.А., а иным неустановленным лицом, а заключенный договор носит мнимый характер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мулина Романа Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-46558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова