Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-1841/23 по делу N А12-46558/2017

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А12-46558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Закутнова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-46558/2017 (судья Санин А.С.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закутнова Андрея Александровича (ИНН 344505772105, место жительства: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 26, кв. 73; данные о рождении: 16.12.1981 года рождения, место рождения - г. Волгоград; СНИЛС 128-260-793 64),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) Закутнов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Закутнов А.А. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе по следующей задолженности: перед Бочаровой Еленой Анатольевной в размере 2 452 050,50 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего Орлова И.С.

Не согласившись с определением суда, Закутнов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 в части неприменения в отношении Закутнова А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Закутнова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что само по себе признание сделок должника недействительными по статьям 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о противоправности его поведения без привлечения его к ответственности за совершение виновных действий; длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности; доказательства, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, поступившие в конкурсную массу денежные средства за счет реализации имущества должника, были направлены на погашение текущей и реестровой задолженности.

В ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Представленные ответы из регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у должника иного имущества подлежащего реализации. Доказательства того, что у должника имеются нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Закутнова А.А., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Закутнова А.А.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Закутнова А.А. правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Бочаровой Е.А. в размере 2 452 050,50 руб., исходил из отсутствия добросовестности должника, поскольку действия гражданина Закутнова А.А., имеющие отношение к процедуре банкротства, были направлены на вывод имущества и наращивание фиктивной кредиторской задолженности.

Должник не согласен с определением суда в части неосвобождения Закутнова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отношении Закутнова А.А. не подлежит применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.01.2017 между Закутновым Андреем Александровичем и Закутновым Юрием Александровичем, суд обязал Закутнова Юрия Александровича возвратить в конкурсную массу Закутнова Андрея Александровича 563 300 руб.

Однако данные денежные средства не были возвращены в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 признан недействительным договор N 3 на выполнение строительных работ, заключенный 01.04.2016 между Закутновым Андреем Александровичем и Мулиным Романом Александровичем. В данном определении судом были сделаны выводы о том, что данная ничтожная сделка в принципе не подразумевала какое-либо исполнение с любой из сторон. Также судом было указано, что сложившаяся судебная практика указывает на возможность квалификации данной ситуации как "экономический подлог".

На основании данного судебного акта, судом был произведен пересмотр определения от 12.07.2018 и в удовлетворении заявления Мулина Романа Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 признан недействительным договор займа, оформленный распиской от 09.11.2015, заключенный между Степенным Николаем Константиновичем и Закутновым Андреем Александровичем.

Как установлено судом первой инстанции, в указанном выше определении от 26.11.2018 судом были сделаны следующие выводы:

в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, представитель Степенного Н.К. пояснял, что Степенный Н.К. раскрыть источник получения 20 000 000 руб. возможности не имеет;

судом из представленных в материалы дела доказательств не установлена целесообразность предоставления Степенным Н.К. заемных денежных средств Закутнову А.А. Доказательств соответствующей целесообразности не представлено;

суд также критически относится к документам, представленным должником в подтверждение расходования денежных средств, полученных якобы, от Степенного Н.К. в сумме 20 000 000 руб.;

на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение;

таким образом, договор займа, оформленный распиской от 09.11.2015, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в том числе в исполнительном производстве, отдельному лицу, что, в итоге, ведет к тому, что погашение в полном объеме требований иных кредиторов в деле о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина невозможно;

данная сделка повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку она направлена на необоснованное возложение бремени возврата не полученной им денежной суммы. А в рамках процедуры банкротства заявленное на основании нее требование о включении в реестр кредиторов должника направлено на увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и при наличии у должника имущества, подлежащего реализации (1/6 и 1/4 долей в жилых помещений, не являющихся единственным жильем), повлечет необоснованное гашение требования кредитора, основанного на данной сделке;

использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ);

совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика.

Кроме того, как отметил суд, на основании данного судебного акта было пересмотрено определение от 13.07.2018 и отказано во включении в реестр требований кредиторов Степенного Николая Константиновича требования Закутнова Андрея Александровича на сумму 20 065 000 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - судебные расходы.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 признан недействительным договор займа, оформленный распиской от 01.02.2016, заключенный между Закутновым Юрием Александровичем и Закутновым Андреем Александровичем.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в указанном определении от 14.02.2019 судом были сделаны следующие выводы:

судом из представленных в материалы дела доказательств не установлена целесообразность предоставления Закутновым Ю.А. заемных денежных средств Закутнову А.А. Доказательств соответствующей целесообразности не представлено;

суд критически относится к документам, представленным должником в подтверждение расходования денежных средств, полученных якобы, от Закутнова Ю.А. в сумме 450 000 руб.;

на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение.

таким образом, договор займа, оформленный распиской от 01.02.2016, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в том числе в исполнительном производстве, отдельному лицу, что, в итоге, ведет к тому, что погашение в полном объеме требований иных кредиторов в деле о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина невозможно

данная сделка повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку она направлена на необоснованное возложение бремени возврата не полученной им денежной суммы. А в рамках процедуры банкротства заявленное на основании нее требование о включении в реестр кредиторов должника направлено на увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и при наличии у должника имущества, подлежащего реализации, повлечет необоснованное гашение требования кредитора, основанного на данной сделке;

использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Также, судом отмечено, что на основании данного судебного акта было пересмотрено определение от 13.07.2018 и отказано во включении в реестр требований кредиторов Закутнова Юрия Александровича требования Закутнова Андрея Александровича на сумму 457 700 руб. в составе основного долга.

Таким образом, в результате проведенного анализа сделок Закутнова А.А. за период, предшествующий трем годам до введения процедуры банкротства в отношении должника, судом были выявлены сделки, которые послужили причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника и были оспорены в деле о банкротстве Закутнова А.А.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вышеизложенные, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что действия гражданина Закутнова А.А., имеющие отношение к процедуре банкротства, были направлены на вывод имущества и наращивание фиктивной кредиторской задолженности.

Следует учесть, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В данном случае судом установлено, что вышеуказанное поведение должника не может быть признано добросовестным и разумным.

Установленные судом действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Вопреки доводам апеллянта о том, что признание сделок должника недействительными по статьям 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о противоправности его поведения, в данном случае значение имеет установленное судом недобросовестное и неразумное поведение должника при заключении Закутновым А.А. вышеуказанных сделок, а не сам факт признания сделок должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения к Закутнову А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Судом первой инстанции также установлено, что на данный момент единственным конкурсным кредитором является Бочарова Е.А. С учетом частичного погашения, сумма задолженности составляет 2 452 050,50 руб. При этом задолженность перед Бочаровой Е.А. также образовалась вследствие недобросовестных действия Закутнова А.А., что отображено в судебных актах судов общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Закутнова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе по следующей задолженности: перед Бочаровой Е.А. в размере 2 452 050,50 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Закутнова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Закутновым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-46558/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закутнову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 15 февраля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук