Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-65708/20 по делу N А40-302163/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-302163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сильченко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020

о взыскании с Сильченко Андрея Александровича в пользу ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" убытков в размере 80 000 рублей, по делу N А40-302163/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1047796083609, ИНН 7709529848, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17, пом. 9-32)

при участии в судебном заседании:

Сильченко А.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член МСО ПАУ, ИНН 543930140108, адрес для направления корреспонденции: 630073, г. Новосибирск, а/я 78.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. суд взыскал с Сильченко Андрея Александровича в пользу ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" убытки в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Сильченко Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ПАО Банк "Траст" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 80 000 рублей., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения должнику убытков в заявленном размере при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик Сильченко А.А. в период с 25.01.2019 по 26.11.2019 занимал должность руководителя общества.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета N 40702810900014879091 на расчетный счет, принадлежащий Сильченко Андрею Александровичу, на общую сумму 80 000 руб. с назначением платежа "ВЫДАЧА В ПОДОТЧЕТ":

1) Платежное поручение N 312 от 24.07.2019 на сумму 60 000.00 рублей;

2) Платежное поручение N 330 от 07.08.2019 на сумму 20 000.00 рублей.

Сильченко А.А., как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь руководителем общества, Сильченко А.А., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как установлено п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Взыскание убытков с руководителя должника производится на общих основаниях, таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения со стороны руководителя должника; причинение убытков должнику; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя должника и убытками. Взыскание убытков с лиц, контролировавших должника, осуществляется на общих гражданских основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В результате расходования Сильченко Андреем Александровичем подотчетных денежных средств в размере 80 000 руб., принадлежащих должнику, на личные нужды в отсутствие авансовых отчетов и документов, с учетом ведения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), привели к причинению убытков.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 302163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сильченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова