Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11570/20 по делу N А57-5716/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-3276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-5716/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145, 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д.10) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО ВТБ Факторинг - Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019, представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2019 года) должник - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич (ИНН 643800440537, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16147; почтовый адрес: 410012, Саратовская область, г.Саратов, ул.Вавилова, д.36, оф.40), члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г.Москва, а/я 9).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019, стр.65.

07 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора - ООО ВТБ Факторинг, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками следующие платежи ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро": от 29.11.2018 в размере 7 920 000 рублей, от 30.11.2018 в размере 16 104 000 рублей, от 30.11.2018 в размере 16 904 125 рублей, от 30.11.2018 в размере 12 619 875,03 рублей, от 27.12.2018 в размере 6 413 379,10 рублей, от 27.12.2018 в размере 8 590 620,90 рублей, от 09.01.2019 в размере 798 032 016,29 рублей, от 15.03.2019 в размере 100 380 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок: - взыскать с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 966 964 016,32 рублей; - восстановить задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 966 964 016,32 рублей, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

3. Взыскать с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами: - в размере 7 920 000 рублей за период с 29.11.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 16 104 000 рублей за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 16 904 125 рублей за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 12 619 875,03 рублей за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 6 413 379,10 рублей за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 8 590 620,90 рублей за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 798 032 016,29 рублей за период с 09.01.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 100 380 000 рублей за период с 15.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО ВТБ Факторинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года заявление ООО ВТБ Факторинг удовлетворено частично. Признана совершенная между ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и ООО "Группа Компаний "Русагро" сделка по проведении зачета взаимных требований, оформленная актом о проведении зачетов взаимных требований N 01 от 30.11.2018, недействительной. Применены последствия недействительности данной сделки: - восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" на общую сумму 29 523 999,90 рублей по договорам: N 165200/0238 от 19.12.2016 в сумме начисленных процентов за период октябрь - ноябрь 2018 года - 12 619 875,00 руб.; N 175200/0292 от 14.12.2017 в сумме начисленных процентов за период октябрь - ноябрь 2018 года - 16 904 124,90 руб. (в рамках договора N18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018), которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; - восстановлена задолженность ООО "Группа Компаний "Русагро" перед ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", на общую сумму 29 523 999, 90 рублей, по договору уступки права (требования) N 1 от 30.11.2018; - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 413,53 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 16 904 125 рублей за период с 01.12.2018 по 03.12.2020. - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 164,35 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 875,03 рублей за период с 01.12.2018 по 03.12.2020.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признаны недействительными сделками платежи ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" от 27.12.2018 в размере 6 413 379,10 рублей, и от 27.12.2018 в размере 8 590 620,90 рублей.

Применены последствия недействительности данных сделок:

- взыскано с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 15 004 000 рублей; - восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" по уплате процентов в размере 6 413 379,10 рублей по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 165200/0238 от 19.12.2016, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" по уплате процентов в размере 8 590 620, 90 рублей по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 175200/0292 от 14.12.2017, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. - Взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 658,58 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 6 413 379,10 рублей за период с 28.12.2018 по 03.12.2020; - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 001 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 8 590 620,90 рублей за период с 28.12.2018 по 03.12.2020.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признана недействительной, совершенная между ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и ООО "Группа Компаний "Русагро" сделка по проведении зачета взаимных требований, оформленная актом о проведении зачетов взаимных требований N 01 от 09.01.2018.

Применены последствия недействительности данной сделки: - восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" на сумму 798 032 150,24 рублей по договору N 165200/0238 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.12.2016, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; - восстановлена задолженность ООО "Группа Компаний "Русагро" перед ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", на общую сумму 798 032 150,24 рублей по договору уступки права (требования) N 7 от 01.12.2018. - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 687 553,09 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 798 032 016,29 рублей за период с 10.01.2019 по 03.12.2020.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признан недействительной сделкой платеж ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" от 15.03.2019 в размере 100 380 000 рублей. Применены последствия недействительности данной сделки: - взыскано с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 100 380 000 рублей; - восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" по договору об открытии кредитной линии N 175200/0292 от 14.12.2017 в размере 100 380 000 рублей, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 524 838,11 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 100 380 000 рублей за период с 16.03.2019 по 03.12.2020.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО ВТБ Факторинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части требований - отказано.

ООО "Группа Компаний "Русагро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) Арбитражным судом не дана оценка кредитным договорам, в счет которых совершены оспариваемые платежи, а также тому, что отношения между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" носили длящийся характер. Банк на протяжении более 3 лет получал от Должника исполнение. 2)Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сделки не превышают установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%. 3) Факт осведомленности ООО "ГК "Русагро" о неплатежеспособности должника не подтвержден материалами дела. 4) К моменту совершения спорных сделок, должник не прекратил обязательства перед кредиторами, на счетах должника имелись денежные средства. Должником исполнялись обязательства перед другими кредиторами в значительных размерах.

Кроме того апеллянт указывает что, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении Должника не была введена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. Принимая денежные средства со счета должника, проводя спорные зачеты, ООО "ГК "Русагро" действовало с целью погашения долга ООО "ТД "Солнечные продукты" в соответствии с условиями кредитных договоров, не имея информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Представитель ООО ВТБ Факторинг возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции уточнены пределы рассмотрения апелляционной жалобы и установлено, что подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в удовлетворенной части, а именно в части признания ряда сделок недействительными и применения последствий признания данных сделок недействительными. В остальной части, а именно в части отказа в признании ряда сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, судебный акт не обжалуется. Остальные участники процесса - ООО ВТБ Факторинг, на проверке судебного акта в обжалуемой части не возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Солнечные продукты" (заемщик) заключены кредитные договоры: N 175200/0232 от 10.08.2017, N 175200/0292 от 14.12.2017, N 165200/0238 от 19.12.2016, право требования исполнения по которым, было передано ООО "Группа Компаний Русагро" в результате заключения с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" договора N 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018 г. (далее договор уступки).

В период с 29.11.2018 по 09.01.2019 ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" выплатило в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" 866 584 016,32 рублей.

29.11.2018 по договору N 175200/0232 от 10.08.2017 были погашены проценты в размере 7 920 000 рублей. 30.11.2018 по договору N 175200/0232 от 10.08.2017 были погашены проценты в размере 16 104 000 рублей.30.11.2018 по договору N 175200/0292 от 14.12.2017 были погашены проценты в размере 16 904 125 рублей. 30.11.2018 по договору N 165200/0238 от 19.12.2016 были погашены проценты в размере 12 619 875,03 рублей. 27.12.2018 по договору N 165200/0238 от 19.12.2016 были погашены проценты в размере 6 413 379,10 рублей. 27.12.2018 по договору N 175200/0292 от 14.12.2017 были погашены проценты в размере 8 590 620,90 рублей. 09.01.2019 по договору N 165200/0238 от 19.12.2016 был погашен основной долг в размере 798 032 016,29 рублей;

Кроме указанных платежей, ООО ВТБ Факторинг ссылалось на выписку по счету ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" N 40702810401850001277 в АО "Альфа-Банк", согласно которой ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 15.03.2019 осуществило платеж в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 100 380 000 рублей с назначением платежа "Гашение кредита по Дог. об открытии кред. лин. N 175200/0292 от 14.12.2017 (Дог.уст.прав (треб.) кредитора N 18/52/7 от 29.11.18) Сумма: 100380000-00 Без НДС".

ООО ВТБ Факторинг, ссылаясь, что указанными сделками по перечислению денежных средств ООО "ГК "Русагро" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, обратилось с настоящим заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем заявитель предоставил объяснения в суд первой инстанции от 31.08.2020, согласно которым: - оспариваемые платежи от 29.11.2018 на сумму 7 920 000 рублей и от 30.11.2018 на сумму 16 104 000 рублей не нашли своего подтверждения; - оспариваемые платежи от 30.11.2018 на сумму 12 619 875 рублей и 16 904 124,90 рублей являлись результатом зачета взаимных требований, что подтверждается актом N 01 от 30.11.2018 о проведении зачетов взаимных требований, составленному между ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и ООО "Группа Компаний "Русагро"; - оспариваемый платеж от 09.01.2019 на сумму 798 032 016,29 рублей являлся результатом зачета взаимных требований, что подтверждается актом N 01 от 09.01.2019 о проведении зачетов взаимных требований, составленному между ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и ООО "Группа Компаний "Русагро". Поддерживая заявленные требования о признании платежей недействительными, ООО ВТБ Факторинг ссылается на невозможность одновременного изменения заявителем основания и предмета иска.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.03.2019 по заявлению ООО "Группа Компаний "Русагро".

В данном случае оспариваемые платежи от 15.03.2019 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи (действия) от 30.11.2018, 27.12.2018, 09.01.2019 совершены в период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорных платежей), балансовая стоимость активов должника составляла 11 849 674 000 руб. Оспариваемые платежи (по отдельности) не превышают установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1% (118 496 740 руб.).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения кредитных договоров N 175200/0232 от 10.08.2017, N 175200/0292 от 14.12.2017, N 165200/0238 от 19.12.2016, заключенных напрямую между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Солнечные продукты" (заемщик), что опровергает выводы суда о совершении платежей в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам.

ООО "ГК "Русагро" указывалось, что соответствующие платежи в оплату кредитов и процентов по ним были совершены в соответствии с условиями кредитных договоров, касающихся порядка (сроков) их погашения.

В соответствии с п. 1.2 кредитных договоров, выдача кредитов производится частями (траншами). Транши предоставляются на срок 365 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи.

Порядок начисления и уплаты процентов согласован ст. 4 кредитных договоров, а именно, п. 4.2.1. установлено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первой части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4. договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора.

При этом, п 4.2.3 кредитных договоров, допускается досрочная уплата Заемщиком процентов за пользование кредитом за период, который еще не наступил.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2018 к кредитным договорам, Стороны пришли к соглашению о том, что сроки погашения всех траншей продлевается до 30.11.2019 г., а с 01.12.2018 г. проценты за пользование Кредитом увеличиваются до 12%.

Таким образом, по кредитным договорам отсутствовал график погашения платежей, а проценты уплачивались ежемесячно. Следовательно, на 30.11.2018 г., 27.12.2018 г., 09.01.2020 г. проценты оплачивались в сроки, установленные условиями кредитных договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Судом отклоняются доводы ООО ВТБ Факторинг и выводы суда первой инстанции об информированности ООО "ГК "Русагро" о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Суд первой инстанции, установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018, должник обладал признаком недостаточности имущества.

Так, в материалы дела представлены копии бухгалтерский балансов ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" по состоянию на 30.09.2018 и 31.12.2018, согласно которым: - по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 6 457 158 тыс. рублей, размер обязательств составлял 8 208 354 тыс. рублей, чистые активы составляли минус 1 751 196 тыс. рублей; - по состоянию на 31.12.2017 года размер активов должника составлял 9 724 186 тыс. рублей, размер обязательств составлял 11 787 878 тыс. рублей, чистые активы составляли минус 2 063 925 тыс. рублей; - по состоянию на 30.09.2018 размер активов должника составлял 10 197 886 тыс. рублей, размер обязательств составлял 10 940 141 тыс. рублей, чистые активы составляли минус 742 255 тыс. рублей. - по состоянию на 31.12.2018, размер активов должника составлял 4 854 854 тыс. рублей, размер обязательств составлял 7 629 814 тыс. рублей, чистые активы составляли минус 2 774 960 тыс. рублей.

Кроме того суд первой инстанции установил признаки неплатежеспособности должника. В материалы дела представлены копии определений Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019, 09.12.2019, 14.01.2020, 26.12.2019 по делу А57- 5716/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которым должник обладал неисполненными обязательствами перед ООО "Русская служба оценки" в размере 1 180 000 рублей, возникшее 09.10.2018; ООО ВТБ Факторинг в размере 789 346 964,53 рублей, возникшее 08.11.2018, ИП Медведевым А.А. в размере 26 271,19 рублей, возникшее 26.11.2018; ООО "Дентро" в размере 21 000 рублей, возникшее в ноябре 2018 года. Данные требования кредиторов были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника

В связи с этим согласился с доводом ООО ВТБ Факторинг о том, что ООО "ГК "Русагро" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на 30.11.2018, поскольку с октября 2018 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, факт наличие у должника отрицательных чистых активов в 2018 установлен только бухгалтерским балансом должника за 2018, который представлен в налоговый орган 01.04.2019. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (с 30.11.2018) бухгалтерская отчетность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" за 2018, имеющая по мнению заявителя сведения о признаке недостаточности имущества должника, отсутствовала, поэтому ООО "ГК "Русагро" не было известно о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

То есть не позднее 31 марта 2019 года, в данном случае.

По общему правилу, недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, ООО "ГК "Русагро" при осуществлении спорных сделок, объективно было лишено возможности опираться на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2018 и на 31.12.2018., поэтому к 30.11.2018 г. ООО "ГК "Русагро" не могло располагать информацией, сформированной в полном объеме лишь к 01.04.2019 г., а, следовательно, ООО "ГК "Русагро" к 30.11.2018 г. не могло быть известно и о признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Согласно отчетности за 2017 усматривалось устойчивое финансового положения ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в период совершения оспариваемых платежей, а также превышение размера имущества (активов) должника над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, согласно выписки из протокола заседания Правления Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО), по состоянию на 30.11.2018 финансовое положение ГК "Солнечные продукты" оценивалось как устойчивое. А финансовое положение каждого из контрагентов по ссуде (где ООО "ТД "Солнечные продукты" является поручителем) оценено как "среднее", качество обслуживания долга оценено как "хорошее", категория качества ссуды - вторая. В связи с чем, 30.11.2018 АКБ "Абсолют Банк (ПАО) заключил дополнительные соглашения, в соответствии с которыми предоставил отсрочку исполнения обязательств в размере 1,6 млрд. руб. на 6 месяцев - до 31.05.2019. Кроме того, в период с 30.11.2018 по 09.01.2019, АКБ "Абсолют Банк (ПАО) также продолжал принимать исполнение от ГК "Солнечные продукты" по Соглашению N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и по Соглашению N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018, что подтверждается выпиской по счету ООО "Солнечные продукты".

Следовательно, не только ООО "ГК "Русагро", но и АКБ "Абсолют Банк (ПАО), требования которого включены в реестр, в спорный период исходили из платежеспособности ГК "Солнечные продукты".

Таким образом, к моменту совершения спорных сделок, должник не прекратил обязательства перед кредиторами, а достоверная бухгалтерская отчетность за 2018 отсутствовала.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

У должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника на 30.11.2018, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

Кроме того, факт неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А57-6120/2019. Суд округа отметил, что в настоящем споре установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", что подтверждает и последовавшие действия ООО "ГК "Русагро" по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.

Следовательно, вывод суда об осведомленности ООО "ГК "Русагро" о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств недобросовестности ООО "ГК "Русагро", как и доказательств того, что ООО "ГК "Русагро" представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с доводами об ординарности спорных платежей. Судом отмечается, что проценты оплачивались в сроки, установленные условиями кредитных договоров.

Кроме того, ООО "ГК "Русагро" ссылалось, что платежи, совершенные должником именно во исполнение обязательств по кредитным договорам, которые обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Кроме того, существенное значение имеют обстоятельства, на необходимость выяснения которых указано в пункте 29.4 Постановления N 63. Так, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно реестра требований кредиторов должника, общий размер реестровой задолженности составляет 3 046 664 800,43 руб.

На сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым выявлено имущества, фактически находящегося во владении должника общей стоимостью 2 489 757 736,17 руб.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов составляет:

2 489 757 736,17 руб. - 3 046 664 800,43 руб. = - 556 907 064,26 руб.

Обжалованию подлежат сделки на общую сумму 933 940 150,14 руб.

Следовательно, недействительным может быть признан платеж только в части 377 033 085,88 руб. (933 940 150,14 руб. - 556 907 064,26 руб.)

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд проверил, что оспариваемые платежи совершались в условиях оказания предпочтения Ответчику перед иными кредиторами должника.

Суд не установил, какие обязательства и в каком размере имелись у Должника на даты совершения оспариваемых платежей, не выяснили размер конкурсной массы должника.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции не установил, превысил ли и в какой степени размер суммы сделок разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Учитывая, что проверяется соответствие Закону сделки на момент ее совершения, вышеуказанные данные должны быть установлены на дату совершения сделок. Соответствующие доказательства должно представить лицо, оспаривающее сделку. (п. 10 Постановления N 63)

Эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем вывод о предпочтительности удовлетворения требований ООО "ГК "Русагро" в результате оспариваемых сделок не может быть признан достаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление ООО ВТБ Факторинг о признании сделок недействительными.

Довод конкурсного кредитора о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи в погашение кредитных обязательств не соответствуют критерию ординарности выплат по условиям кредитных договоров, подлежит отклонению, так как погашение кредитных обязательств произведено в соответствии с условиями кредитных договоров (не оспорены, не действительными не признаны), при этом график платежей в погашение кредитных обязательств не был предусмотрен кредитными договорами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А12-43841/2017.

Тот факт, что ООО "ГК "Русагро" не обладает статусом кредитной организации, не исключает применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к платежам, возникшим из кредитного обязательства.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

На основании вышеизложенного, определение суда от 03.12.2020 в обжалуемой части, а именно в удовлетворенной части требований, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции - 6000 руб., оплаченные ООО ВТБ Факторинг, возлагаются на заявителя по обособленному спору - ООО ВТБ Факторинг, расходы за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., не оплаченные подателем апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО ВТБ Факторинг в федеральный бюджет.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-5716/2019 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ООО ВТБ Факторинг" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова