Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75250/20 по делу N А40-313943/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7944/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-313943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-313943/19, принятое судьей Романенковой С.В. (77-2256), по иску ФГБУ "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (ИНН 7731394160, ОГРН 5177746285877) к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (ОГРН 1057717015400) третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Невеселый А.Ю. по доверенности от 29.01.2021 г.; диплом номер ВСГ 2517945 от 30.06.2009,

от ответчика: Бухарев А.Ф. по доверенности от 10.02.2020 г.; диплом номер ДВС 0874152 от 28.06.2001, Свистунов С.В. по доверенности от 01.10.2019, диплом N МВ 12011492 от 21.02.2008, Мирзаханова Л.С. по доверенности от 01.10.2020, диплом N 107718 0905487 от 16.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 47 212 754 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-313943/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45 827 807 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. Просит в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.1991 г. между Институтом минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов (правопредшественником истца), и СЭС Кунцевского района (правопредшественником ответчика) заключен договор N 4 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2007 г., 01.03.2009 г), в предмете которого указано, что стороны осуществляют использование производственного помещения по ул.Вересаева, д.15, общей площадью эксплуатируемой ответчиком 4780,56 кв.м., под административно-лабораторные нужды (т.11 л.д.82-92). Состав и площади помещений, используемых ответчиком, указаны в Приложении N 1 к договору (п.1.1).

Договор заключен сроком на 30 лет со дня подписания (п.6.1 договора).

Здание по адресу: г.Москва, ул.Вересаева, д.15, является федеральной собственностью и истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 05.12.2000 г. на основании акта государственной приемочной комиссии от 31.10.1990 г., что подтверждается свидетельством от 16.09.2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.32012г. по делу N А40-120640/11 договор N4 от 26.08.1991 г. был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате.

Следовательно, у ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество, однако филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по ЗАО не освободил занимаемых помещений.

Факт пользования помещениями за период с 29.05.2012 г. по 10.01.2014 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом от 25.06.2014 г. по делу N А40-7676/14, за период с 11.01.2014 г. по 01.07.2016 г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-159494/16-11-1460.

Ответчик не освободил занимаемые помещения, а именно: этаж 1, пом. III N N ком. 1-12 общей площадью 89,4, этаж 2, пом. I NN ком. 1-43 общей площадью 551,0 кв. м., этаж 13, пом. I NN ком. 1-38 общей площадью 526, 8 кв. м., этаж 14, пом. I, NN ком. 1-37 общей площадью 562, 2 кв. м, продолжая фактически ими пользоваться.

С целью установления рыночных ставок арендной платы за период с 02.07.2016 г. по 31.08.2019 г. ФГБУ "ИМГРЭ" обратилось к профессиональному оценщику ООО "БК-Пифагор". Согласно Отчёту оценщика ООО "БК-Пифагор" N 02-07-19/03 от 02.09.2019 г., рыночная стоимость права пользования занимаемыми филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по ЗАО помещениями составляет 54061 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Направленная ответчику претензия от 07.10.2019 г. N 1/20-18-52 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда от 06.08.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта N 108 от 02.09.2020 г. рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 2 162,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15 (этаж 1, пом. III, ком. NN1-12; этаж 2, пом. I, ком. NN 1-43; этаж 3 пом. I, ком. NN 1,3-6,9-31,37-40,42; этаж 13 пом. I, ком. NN 1-38; этаж 14 пом. I, ком. NN 1-37, без учета коммунальных эксплуатационных платежей, но с учетом НДС, в период с 07.10.2016 г. по 21.12.2016 г. и с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. составляет: 7 397 028 рублей.

Рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 1 986,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15 (этаж 1, пом. III, ком. N N 1-12; этаж 2, пом. I, ком. NN 1-43; этаж 3 пом. I, ком. NN 9-31; этаж 13 пом. I, ком. NN 1-38; этаж 14 пом. I, ком. NN 1-37 без учета коммунальных эксплуатационных платежей но с учетом НДС, в период с 01.03.2017 г. по 21.08.2017 г., составляет: 8 217 705 рублей.

Рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 1 693,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15 (этаж 1, пом. III, ком. N N 1-12; этаж 2, пом. I, ком. N N 1-43; этаж 13 пом. I, ком. NN 1-38; этаж 14 пом. I, ком. NN 1-37, без учета коммунальных эксплуатационных платежей но с учетом НДС, в период с 22.08.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г. составляет: 31 305 253 рубля.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в вышеуказанных помещениях, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца посредством удержания платы за фактическое пользование.

Вопреки позиции ответчика, соглашение б/н от 16.03.2019 г. о передаче части помещений в оперативное управление не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования помещениями.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статья 296 ГК РФ, предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 23.07.2019 г. Истцу на момент предъявления искового заявления принадлежало на праве оперативного управления единое нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0008007:4545, общей площадью 8 347 кв. м., расположенное по адресу 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 77:07:0008007:4545-77/007/2018-1 от 31.01.2018 г.

Как следует из закона, право оперативного управления не предполагает возможность распоряжения имуществом. Распоряжение имуществом зависит только от воли собственника, а при наличии у другого лица права оперативного управления - еще и от воли обладателя права.

Следовательно, передача другому учреждению имущества в оперативное управление, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника. Какие-либо указания по распоряжению спорным имуществом собственник в лице своих полномочных органов не давал. При этом собственник не являлся стороной данного соглашения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик так же указывает на злоупотребление истцом своими правами, настаивая на применении правовых механизмов, ограничивающих право недобросовестной стороны.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Ответчиком в свою очередь не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Доводы, направленные на оспаривание расчета течения срока исковой давности не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 г. N 305-ЭС18-8026, согласно которым по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В настоящем случае истец обратился ответчику с досудебной претензией 07.10.2019, исковое заявление подано в суд 29.11.2019 г., то есть за период с 07.10.2016 по 28.10.2016 г., требования заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 29.10.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 45 827 807 руб. 00 коп. (за 2016 год - 3226891 руб., за 2017 г. - 16 859 196 руб., за 2018 год - 15 445 032 руб., за 2019 год - 10 296 688 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 45 827 807 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-313943/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев