Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-14849/20 по делу N А81-10636/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N А81-10636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14849/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Градорика" (ИНН 8904048547, ОГРН 1068904010625) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. - Ненарокова С.Ю. по доверенности от 18.01.2020;

представителя ООО "Градорика" - Желтобрюховой К.А. по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 производство по делу А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Градорика" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комфорт Сервис" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. (далее - заявитель, податель жалобы) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 11.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд:

признать недействительным договор N 5/ОД/14 от 01.01.2014 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченных по договору денежных средств в размере 41 850 491 руб. 16 коп., пеней в размере 205 993 руб. 43 коп., всего взыскать 42 056 484 руб. 59 коп.;

признать недействительным договор N 18/ОД/16 от 23.03.2016 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченных по договору денежных средств в размере 5 125 359 руб. 99 коп.;

признать недействительным договор N 1/А/14 от 01.01.2014 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченных по договору денежных средств в размере 11 903 525 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник при заключении вышеуказанных договоров являлся аффилированным с ООО "Градорика", конечным бенефициаром ООО "Градорика" и ООО "Комфорт Сервис" является Сырцев В.В.

В оспариваемом договоре N 18/ОД/16 на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов и приложениях к нему имеются противоречия и расхождения, должником производилась оплата в размере, превышающем стоимость услуг по договорам, ООО "Градорика" взяло на себя практически все обязательства ООО "Комфорт Сервис" как управляющей компании; текущий ремонт МКД выполняли сотрудники и ООО "Комфорт Сервис" и ООО "Градорика", однако, весь тариф оплачивался в пользу ООО "Градорика"; часть сотрудников в ООО "Комфорт Сервис" работала по гражданско-правовому договору и в этот же период, либо после расторжения договора с ООО "Комфорт Сервис" осуществляло трудовую деятельность в ООО "Градорика".

По оспариваемому договору N 5/ОД/14 на техническое обслуживание инженерных сетей и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов большая часть работ носят сезонный и разовый характер в год; помимо оплаты заработной платы сотрудников ООО "Градорика", ООО "Комфорт Сервис" оплачивало дополнительно накладные и общехозяйственные расходы, при том условии, что работы выполнялись за счет ТМЦ ООО "Комфорт Сервис", что свидетельствует об экономической нецелесообразности расходов в указанной части, которые фактически осуществлены в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Обогащение ответчика за счет должника причинило вред последнему, так как из его конкурсной массы изъяты денежные средства в отсутствие фактически какого-либо реального встречного предоставления. Конкурсный управляющий полагает, что руководство ООО "Градорика" создало ООО УК "Градорика" с целью вывести убыточные объекты, кредиторская задолженность которых аккумулировалась бы на ином юридическом лице.

По оспариваемому договору N 1/А/14 аренды транспортного средства с экипажем не раскрыты обстоятельства заключения 3-х дополнительных соглашений, согласно которым постоянно менялось количество передаваемых в аренду транспортных средств, при этом ООО "Комфорт Сервис" оплачивало аренду личного транспорта сотрудников. Конкурсный управляющий считает, что вместо уплаты арендной платы за 3 месяца можно было бы приобрести необходимое количество транспортных средств для их эксплуатации в своей деятельности, однако, в силу контролирующих полномочий приобретение транспортного средства в собственность ООО "Комфорт Сервис" не рассматривалось, так как это не повлекло бы никакого дохода для ООО "Градорика". Кроме того, из анализа условий оспариваемых договоров следует, что должник дважды оплачивал услуги по аварийному обслуживанию - заложенного в тариф по договору 5/ОД/14 и по договору аренды N 1/А/14.

Также конкурсный управляющий полагает, что имеются факты, свидетельствующие о согласованности действий руководителей двух аффилированных компаний - ООО "Градорика" и ООО "Комфорт Сервис", конечной целью которых являлось перевод обслуживаемых домов на новое юридическое лицо - ООО УК "Градорика", аккумулирование задолженности на стороне данного юридического лица, и одновременно вывод активов, поступавших от деятельности по управлению жилищным фондом на основное общество - ООО "Градорика" посредством заключения оспариваемых договоров. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства позволяют квалифицировать договоры N 1/А/14, 5/ОД/14 как заключенные со злоупотреблением права.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, так как по итогам 2014 года должником получен убыток в размере 16 340 000 руб., кредиторская задолженность составляла 60 928 000 руб., по итогам 2015 года убыток должника составлял 12 748 000 руб., а кредиторская задолженность составляла 72 166 000 руб. Осуществляя вывод активов на аффилированное лицо, причинялся вред иным кредиторам должника.

ООО "Градорика" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поступили возражения на отзыв ООО "Градорика", от ООО "Градорика" - отзыв на возражения конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Градорика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между должником (Заказчик) и ООО "Градорика" (Исполнитель) заключен договор N 5/ОД/14 на техническое обслуживание инженерных сетей и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (далее по тексту "техническое обслуживание зданий"): по адресному списку, являющемуся приложением к договору N3.

Перечень работ по договору устанавливается Приложением N 2 (пункт 1.2. Договора).

Стоимость поручаемых Исполнителю работ определяется на основании Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 Договора). Расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (услугах). Заказчик получает счет-фактуру и акты выполненных работ в бухгалтерии ООО "Градорика" не позднее 5-го числа месяца, следующего отчетным. Второй экземпляр, надлежаще оформленного Акта Заказчик обязан вернуть в бухгалтерию ООО "Градорика" не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 Договора).

Согласно приложению N 1 Договора стоимость обслуживания составила: 2 096 047,88 руб. в месяц.

Согласно договору в перечень работ входило следующее: подготовка систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; аварийное обслуживание. Количество домов по договору - 73 единицы.

За период с 31.01.2014 по 30.06.2016 ООО "Градорика" оказано услуг на сумму 41 850 491,16 руб. Выполненные работы оплачены ООО "Комфорт Сервис" в полном объеме 21.07.2017.

Фактически договор прекратил свое действие 30.06.2016.

Работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые выполняло ООО "Градорика" в рамках договора N 5/ОД/14, составляют три группы:

1. Работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

2. Работы по техническому обслуживанию инженерных сетей.

3. Аварийно-техническое обслуживание МКД.

Работы по текущему ремонту общего имущества МКД выполнялись силами ООО "Градорика" и включали в себя:

- Подготовку МКД к работе в осенне-зимний период, на основании планов - графиков производства работ, составленных и утвержденных административно - техническим персоналом Заказчика. Данная техническая документация передавалась для использования в работе, а впоследствии на хранение, Заказчику.

- Ремонт конструктивных элементов МКД.

- Ремонт и замена дверных и оконных блоков в местах общего пользования.

- Осмотр и поддержание в исправном состоянии технических подполий, чердачных помещений, стен, фундамента, лестничных площадок жилых домов. Внешнее благоустройство территории.

- Частичный ремонт кровли и межпанельных швов, выполняемый на основании обращений граждан, а так же при проведении ежегодных осмотров.

- Работа по заявкам, указанным в "Журналах по плотницким" работам.

Конкурсный управляющий указывает, что данные работы выполнялись плотниками, которые фактически являлись комплексными рабочими с привлечением, в необходимых случаях, электрогазосварщиков. Исполнители работ по текущему ремонту общего имущества МКД: плотники, электрогазосварщик.

Согласно Приложения N 1 к Договору N 5/ОД/14 от 01.01.2014 - "Расчет стоимости затрат по техническому обслуживанию инженерных сетей и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" ООО "Градорика" для выполнения текущего ремонта общего имущества привлекало 2-х человек, что подтверждается табелями учета рабочего времени (участок Жилищный фонд ПУ N 1/ДУ).

Выполнение работниками ООО "Градорика" данных видов работ, подтверждается "Журналами по плотницким работам", в графах исполнения заявок которых, фигурируют фамилии работников ООО "Градорика", содержащиеся в табелях учета рабочего времени (участок Жилищный фонд ПУ N 1/ДУ).

Работы по техническому обслуживанию инженерных сетей ООО "Градорика" включали в себя:

- выполнение заявок, принятых от собственников жилых и нежилых помещений и отраженных в "Журналах по электротехническим работам" и "Журналах заявок по сантехническим работам" (среднесуточное количество заявок в 2014 году согласно анализа составляет 24,7 шт.).

- Ежедневный обход и осмотр технических подполий, тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, отраженные в конце смены в "Журналах заявок по сантехническим работам".

- Ежемесячное снятие показаний приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения.

- Выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования согласно планов-графиков, составленных и утвержденных административно-техническим персоналом Заказчика. Данная техническая документация передавалась для использование в работе, а в последствии на хранение, Заказчику.

- Поддержание инженерных сетей в исправном состоянии. Выполнение планово-предупредительного ремонта в целях предотвращения аварийных ситуаций.

- Проведение гидро-пневматической промывки и опрессовки систем тепло-водоснабжения. Подготовка инженерных сетей (систем отопления, водоснабжения, водоотведения, а также электроснабжения) к работе в осенне-зимний период.

- Замена неремонтопригодного и устаревшего оборудования.

Исполнители работ по техническому обслуживанию инженерных сетей: слесарь-сантехник, электромонтер, электрогазосварщик.

Согласно Приложения N 1 к Договору N 5/ОД/14 от 01.01.2014 - "Расчет стоимости затрат по техническому обслуживанию инженерных сетей и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" ООО "Градорика" для выполнения работ по техническому обслуживанию инженерных сетей привлекало 11 человек, что подтверждается табелями учета рабочего времени ранее предоставленными в материалы дела (участок Жилищный фонд ПУ N 1/С, участок Жилищный фонд ПУ N 1/Э).

Выполнение работниками ООО "Градорика" данных видов работ, подтверждается в том числе "Журналами по электротехническим работам" и "Журналами заявок по сантехническим работам", в графах исполнения заявок которых фигурируют фамилии работников ООО "Градорика", содержащиеся в табелях учета рабочего времени (участок Жилищный фонд ПУ N 1/С, участок Жилищный фонд ПУ N 1/Э).

Аварийно-техническое обслуживание включает в себя:

- Организацию круглосуточной аварийно-диспетчерской службы.

- Оперативный выезд бригады, укомплектованной необходимым инструментом и оборудованием, к месту аварии.

- Устранение причины аварии. Исполнители работ по аварийно-техническому обслуживанию: бригада, состоящая из слесаря-сантехника, электромонтера, электрогазосварщика, в зависимости от вида аварии и сил, необходимых на ее ликвидацию.

- Взаимодействие с аварийно-диспетчерскими службами предприятий города.

При этом журналы заявок содержат в себе не только заявки, полученные от собственников и нанимателей жилых и не жилых помещений, но и заявки, переданные в аварийно-диспетчерскую службу мастерами ООО "Градорика" в процессе обходов мест общего пользования, либо при производстве других работ на жилом фонде.

Согласно Приложения N 1 к Договору N 5/ОД/14 от 01.01.2014 - "Расчет стоимости затрат по техническому обслуживанию инженерных сетей и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" ООО "Градорика" для выполнения работ по аварийному обслуживанию привлекало 3-х человек из числа ремонтного персонала ООО "Градорика", находящиеся на круглосуточном аварийном дежурстве: электромонтеры, слесари - сантехники, что подтверждается табелями учета рабочего времени (участок Жилищный фонд ПУ N 1/С, участок Жилищный фонд ПУ N 1/Э).

01.01.2014 между должником (Арендатор) и ООО "Градорика" (Арендодатель) заключен Договор N 1/А/14 аренды транспортного средства с экипажем, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортные средства согласно приложению N1, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые Арендатору Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в настоящем договоре (пункт 1.2. Договора).

Передаваемые в аренду транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.3. Договора).

Цель использования транспортного средства - перевозка пассажиров и грузов в соответствие с производственными нуждами Арендатора, согласно типам и техническим характеристикам транспортных средств, передаваемых в аренду (пункт 1.4. Договора).

Срок аренды транспортного средства с экипажем с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 Договора).

Арендная плата за каждое транспортное средство указана в Приложении N 2 к настоящему договору и включает в себя НДС 18 %. Указанная арендная плата включает в себя плату за пользование транспортным средством и плату за услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 4.1. Договора).

Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются не полными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 4.2 Договора). Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц, в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

По договоренности сторон допускаются другие формы расчетов (пункт 4.3. Договора).

Согласно приложению N 1 в аренду передавались следующие транспортные средства:

УАЗ 396255 2013 г.в., гос. номер А753УА 89, тип - спец. пассажирский;

УАЗ 396255 2012 г.в., гос. номер А737ТЕ 89, тип - спец. пассажирский;

УАЗ 396255 2011 г.в., гос. номер - А227НВ 89, тип - спец. пассажирский;

УАЗ 390995, 2010 г.в., гос. номер - Х361ЕР 89, тип - грузовой фургон.

Приложением N 2 определена стоимость аренды в месяц - 642 993,60 руб. в месяц за 4 ед., 160 748,40 руб. - за 1 ед.

01.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в аренду передавалось 3 транспортных средства, размер арендной платы составил 482 245,20 руб.

01.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 2, по которому в аренду передавалось 2 транспортных средства, размер арендной платы составил 279 452,58 руб.

01.07.2014 заключено дополнительное соглашение N 3, по которому в аренду передавалось 3 транспортных средства, размер арендной платы составил 419 178,87 руб.

30.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 4, которым срок действия договора пролонгирован до 31.12.2015 включительно.

30.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 4, которым срок действия договора пролонгирован до 13.12.2015 включительно.

За период с 31.01.2014 по 30.06.2016 в пользу ООО "Градорика" было перечислено 11 903 525,28 руб. Фактически договор прекратил свое действие 30.06.2016.

23.03.2016 между должником (Заказчик) и ООО "Градорика" (Исполнитель) заключен договор N 18/ОД/16 на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора за плату обязуется оказывать Заказчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных в настоящем договоре многоквартирных домах (далее по тексту МКД), расположенными по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5, корп. 4, общая площадь 3924,0 кв. м (кв. 1-44); ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 76, общая площадь 8504,7 кв. м (кв. 1-3, 5-120); ЯНАО, г. Новый Уренгой, просп. Губкина, д. 15, общая площадь 3922,0 кв. м (кв. 1-54); ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 12, корп. 1, общая площадь 3530,1 кв. м (кв. 1-36 - площадь 2621,7 кв. м; цокольный этаж -площадь 908,4 кв. м).

Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов указан в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 1.2. Договора).

Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется оказание услуг и выполнение работ, указан в приложении N 2, 3, 4, 5 к настоящему Договору (пункт 1.3. Договора).

Сумма оплаты состоит из платы за: содержание и ремонт общего имущества МКД (пункт 3.1. Договора). Плата за содержание помещений устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 3.2. Договора).

Плата, вносимая Заказчиком за комплекс работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, определяется как произведение жилой площади помещения, занимаемого Заказчиком на стоимость 1 кв. м общей площади (пункт 3.3. Договора).

За расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 3.4. Договора). Оплата за выполнение работ (оказание услуг) производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 календарных дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры, составленный на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного уполномоченными лицами сторон, согласно Приложению N 6 (пункт 3.5. Договора).

Заказчик получает в бухгалтерии Исполнителя счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный экземпляр акта Заказчик обязан вернуть в бухгалтерию Исполнителя до 10-го числа, следующего за расчетным.

В случае не возврата акта выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки и не предоставления мотивированного отказа, акт считается принятым и подлежащим оплате в полном объеме (пункт 3.6. Договора).

Стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по настоящему договору (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016) состоит из стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, равной произведению цены услуги за 1 кв. м по содержанию и ремонту общего имущества на обслуживаемую площадь жилых помещений МКД (пункт 3.7. Договора).

Ориентировочная стоимость договора в соответствии с Приложением N 2, составляет: 10 005 193,30 руб., в том числе НДС 18% 1 526 215,93 руб. (пункт 3.8. Договора).

В соответствии с приложением N 2 стоимость оказываемых услуг в месяц с учетом НДС составляет 833 766,11 руб.

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения Сторон возникшие с 01.01.2016. Договор действует по 31.12.2016.

За период с 31.03.2016 по 30.06.2016 ООО "Градорика" оказало услуги на сумму 5 002 596,66 руб. Должником оплачены услуги на сумму 5 125 359,99 руб. Фактически договор прекратил свое действие 30.06.2016.

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер сделок, совершенных с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований конкурсного управляющего в отношении договора N 5/ОД/14 от 01.01.2014, ответчик в отзыве указал, что выполнение ООО "Градорика" мероприятий и работ по подготовке систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения подтверждается в том числе заключенными договорами в период с 2014-2016 годы между ООО "УК "Градорика" и ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения.

К вышеуказанным работам ответчиком допускались исключительно квалифицированные специалисты, прошедшие проверку знаний и допущенные в том числе к работам в тепловых энергоустановках, электроустановках; прошедшие обучение по оказанию первой медицинской помощи, пожарно-техническому минимуму, аттестацию по охране труда.

Перечисленные выше работы относятся к содержанию и текущему ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Вышеперечисленные работы, которые выполнялись работниками ООО "Градорика" в рамках заключенного договора N 5/ОД/14 от 01.01.2014, входят в состав работ, установленных данными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Численность работников, необходимых для выполнения указанных в договоре N 5/ОД/14 работ, определяется в соответствии с положениями Приказа N 139 от 09.12.1999 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда".

Для осуществления работ по договору N 5/ОД/14 на 73 домах общей площадью 227 624, 07 кв. м, требовалось не менее: слесарей-сантехников - 10 чел., электромонтеров - 2 чел., электрогазосващиков - 4 чел., столяр строительный, стекольщик, слесарь строительный, плотник, бетонщик - 14 чел.

В последующем количество обслуживаемых домов увеличивалось, что привело к необходимости в увеличении количества работников вышеуказанных профессий. При этом функции столяра строительного, стекольщика, слесаря строительного, плотника и бетонщика выполнялись плотниками, что подтверждается "Журналами по плотницким работам".

Заключение спорного договора вызвано неспособностью должника самостоятельно осуществлять комплекс мероприятий по содержанию и обслуживанию находящегося в управлении жилищного фонда в размере 73 домов площадью 227 624,07 кв. м, и, как следствие, неспособностью исполнения обязательств как управляющей организацией.

Возражая против признания недействительным Договора аренды N 1/А/147 от 01.01.2014, ответчик указал, что ООО "УК "Градорика" как заказчик самостоятельно определяло объем и количество работ и (или) услуг, которые оно заказывает у подрядных организаций. В соответствии с условиями договора 5/ОД/14 услуги круглосуточной аварийно-технической службы оказывало ООО "Градорика". Аренда транспорта в договор N 5/ОД/14 не входила.

В связи с чем, в том числе в целях предоставления жителям многоквартирных домов услуг круглосуточной аварийно-технической службы должник и заключил с ООО "Градорика" договор аренды транспортных средств N 1/А/14 от 01.01.2014.

Арендованные автомобили использовались ответчиком для доставки работников аварийно-технической службы к местам локализации аварий, возникших в МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Градорика", а также для доставки работников и оборудования к местам выполнения работ по договору N 5/ОД/14 в том числе, для выполнения работ по принимаемым заявкам от населения, которые отражены в следующих журналах: "Журналы по плотницким работам", "Журналы по электротехническим работам", "Журналами заявок по сантехническим работам", а также в иных журналах.

Арендованные автомобили использовались должником так же для выполнения иных работ связанных с обслуживанием находящегося в их управлении жилого фонда.

Факт заключения договора и его реальность так же подтверждается следующими первичными документами: актами выполненных работ, путевыми листами, счетами-фактурами, актами на списание ТМЦ, ведомостями амортизации ОС, карточками счета 23, актами выполненных работ по ремонту ТС у третьих лиц, документами, подтверждающими выплату заработной платы водителям арендованных ТС, кадровыми документами о трудоустройстве водителей арендованных ТС, табелями учета рабочего времени, и т.д.

В рамках Договора N 1/А/14 от 01.01.2014 ООО "Градорика" предоставляло в аренду должнику транспортные средства с экипажем: одно транспортное средство предназначалось исключительно для нужд аварийно-ремонтной бригады, находящейся на круглосуточном дежурстве (доставка персонала, инструмента и запасных частей к месту ликвидации последствий аварий на инженерных сетях), два других транспортных средства предназначались для перевозки персонала к месту производства работ в порядке текущей эксплуатации жилищного фонда и выполнения заявок от жильцов МКД.

Приложение N 1 к Договору N 5/ОД/14 от 01.01.2014 не предусматривает затраты Исполнителя на транспортные расходы при выполнении работ, в связи с чем заключение Договора аренды N 1/А/147 от 01.01.2014 являлось необходимостью.

С учетом того, что в штате ООО "УК "Градорика" (согласно предоставленным спискам работников) отсутствовали водители, а так же в собственности Должника отсутствовали какие - либо транспортные средства, заключение договора N 1/А/14 от 01.01.2014 являлось необходимым для осуществления деятельности общества как управляющей организации.

Возражая против требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора N 18/ОД/16 от 23.03.2016, ответчик указал, что в штате у ООО "УК "Градорика" отсутствовали узкопрофильные специалисты необходимые для обслуживания находящегося у Должника жилого фонда в количестве 73 домов, что подтверждается списками штатной численности работников, в связи с чем, обслуживание дополнительных 4 жилых домов, указанных в договоре 18/ОД/16 от 23.03.2016 было невозможно ввиду отсутствия соответствующего штата работников. Перечень и виды работ, указанные в договоре 18/ОД/16 от 23.03.2016 в обязательном порядке требовали привлечение следующих узкопрофильных специалистов: слесарей-сантехников, электромонтеров, электрогазосващиков, столяров строительных, стекольщиков, слесарей строительных, плотников, бетонщиков и т.п.

Вышеуказанные работы не могли выполняться малярами, начальниками участков, диспетчерами и сотрудниками АУП, поскольку у них разные трудовые функции и обязанности. Факт выполнения всех видов работ, указанных в спорном договоре, подтверждается "Журналами по плотницким работам", "Журналами по электротехническим работам", "Журналами заявок по сантехническим работам" и иными журналами, в которых фигурируют адреса 4 домов, указанных в договоре 18/ОД/16 от 23.03.2016 и фамилии работников ответчика, выполняющие данные виды работ.

Также в штате у должника отсутствовало необходимое количество уборщиков помещений необходимое для обслуживания как жилого фонда, указанного в договоре 18/ОД/16 от 23.03.2016, что подтверждается расчетом в соответствии с таблицей N 42 часть 1 "Нормы времени и нормы обслуживания на работы по санитарному обслуживанию домовладений" приказа N 139 от 09.12.1999 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Комфорт Сервис" возбуждено 25.12.2017, оспариваемые договоры N 5/ОД/14 и N 1/А/14 были заключены 01.01.2014, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в качестве правового обоснования недействительности договоров N 5/ОД/14 и N 1/А/14 от 01.01.2014 конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В качестве правового обоснования недействительности договора N 18/ОД/16 от 23.03.2016 конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров N 5/ОД/14, N 1/А/14 от 01.01.2014 и N 18/ОД/16 от 23.03.2016 ввиду их необоснованности.

Так, материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в спорных сделках, не имели намерения их исполнять или требовать исполнения. Более того, подтверждается, что обязательства по договорам были исполнены ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы о недобросовестности сторон при заключении договоров N 5/ОД/14, N 1/А/14 от 01.01.2014 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего в части оспаривания договоров N 5/ОД/14, N 1/А/14 от 01.01.2014, как правильно указал суд первой инстанции, может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда 17 А81-10636/2017 Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью спорных сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодных сделок в ущерб кредиторам должника.

Иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в указанной части требования обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку договоры N 5/ОД/14, N 1/А/14 от 01.01.2014 заключены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В то же время условия для признания сделок по ничтожным основаниям (10, 168, 170 ГК РФ) документально не подтверждены.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что периоды исполнения договоров N 5/ОД/14 и N 1/А/14 от 01.01.2014 подпадают под трехлетний срок недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку периоды оказания услуг по договорам не могут быть отождествлены сделкам, во исполнение которых указаны эти услуги.

Судом первой инстанции также учтено, что акты оказанных услуг носят обобщенный характер, исходя из их содержания и учитывая отсутствие каких-либо правовых последствий в результате их подписания для подписавших их лиц, оспариваемые акты по смыслу статьи 153 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не являются ни самостоятельными сделками, ни сделкоподобными действиями, связанными с переносом права собственности с должника на иное лицо (как например, платежи во исполнение обязательства, передача исполненного и пр.), с прекращением прав собственности должника на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего относительно недействительности договоров N 5/ОД/14 и N 1/А/14 от 01.01.2014 отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в признании недействительным договора N 18/ОД/16 от 23.03.2016, совершенного в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемый договор N 18/ОД/16 от 23.03.2016 совершен при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63, бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых ответчик знал, будучи аффилированным с должником.

Наличие признаков неплатежеспособности само по себе не является достаточным основанием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда в отсутствие доказательств причинения вреда и осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора N 18/ОД/16 от 23.03.2016, имело целью причинить вред кредиторам должника. Заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Разночтения и расхождения в условиях договора и приложений к нему сами по себе о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела, увеличение тарифов на содержание МКД обусловлено годом их постройки; некорректное отражение в бухгалтерском учете ООО "Градорика" ряда хозяйственных операций не свидетельствует о невыполнении таковых, ввиду специфичности оказываемых услуг не может быть принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что исполнение со стороны ответчика заключалось в уборке общедомового имущества и текущем ремонте при необходимости; из представленного разделительного бухгалтерского баланса, составленного в процессе реорганизации ООО "Градорика" в 2013 году, не следует, что при реорганизации вновь созданному обществу передавалась какая-либо кредиторская задолженность.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения спорной сделки должник являлся платежеспособным, согласно неопровергнутому доводу ответчика, на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, кроме ресурсоснабжающей организации (АО "Уренгойгорводоканал"), у должника не имелось, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показатели отчетности должника, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, не может свидетельствовать о его признаках неплатежеспособности, поскольку наличие кредиторской задолженности собственников жилого и нежилого фонда является стандартной ситуацией в сфере оказания коммунальных услуг.

Осведомленность ответчика о показателях бухгалтерской отчетности должника, неудовлетворительном финансовом состоянии должника, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, с учетом специфики осуществления деятельности в сфере коммунального хозяйства сами по себе не могут служить основанием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной неправомерным не признается.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова