Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-21995/20 по делу N А41-20371/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7942/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-20371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Отрада" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-20371/20 по исковому заявлению РООИ "Отрада" к ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании денежных средств, третье лицо - Борисов Евгений Александрович,

при участии в заседании:

от истца - Орехов С.А., доверенность от 08.05.2019;

от ответчика - Нагорнова Е.А., доверенность от 12.09.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 749 490 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем с 02.04.2019 по дату решения суда в размере 1% от цены автомобиля (13 799 руб.) за каждый день просрочки, указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 068,21 руб., штрафа в размере 50% от всего, что будет взыскано судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 производство по делу в части взыскания с ООО "Мэйджор Авто Центр" штрафа в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом, прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указывает, что Борисов Евгений Александрович для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 3188 от 23.02.2014 купил автомобиль Ssang Yong Stavic VIN KPTN0B1TSEP089674 стоимостью 1 379 990 руб. В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков. С такими требованиями потребитель обратился к изготовителю автомобиля ООО "ДЦ СанЙонг", но в их удовлетворении ему было отказано, после чего Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту прав и интересов Борисова Е.А. обратилось в суд с иском к ООО "ДЦ СанЙонг" и ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании:

уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 379 990 руб.;

убытков в виде удорожания автомобиля в сумме 610 000 руб.;

убытков по обязательному страхованию транспортных средств в сумме 9 800 руб.;

убытков по оплате дополнительной гарантии на автомобиль по договору N 8339 с ОАО "Мэйджор Холдинг" в сумме 2 900 руб.;

убытков по оплате четырех автомобильных шин Hankook и четырех дисков колесных К&К по товарному чеку N ТВЧМ003459 от 05.08.2014 в сумме 41 468 руб.;

убытков по оплате двух автошин NEXEN и их доставке по расходной накладной от 18.08.2017 N 218 в сумме 13 066 руб.;

неустойки (пени) за просрочку возврата денег за автомобиль в сумме 179 387 руб.;

неустойки (пени) за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене в сумме 179 387 руб.;

судебных расходов на составление искового заявления в сумме 10 000 руб.; судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.;

досудебных расходов на оплату юридических услуг по восстановлению нарушенного права в сумме 10 000 руб.;

досудебных расходов на оплату юридических услуг по восстановлению нарушенного права истца путем составления двух претензий к ответчикам в сумме 5 000 руб.;

50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

взыскании с ООО "ДЦ СанЙонг" в пользу Борисова Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Борисова Е.А.;

50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Триумф";

обязании ООО "ДЦ СанЙонг" принять у Борисова Е.А. силами и за счет ООО "ДЦ СанЙонг" автомобиль Ssang Yong Stavic с дополнительным оборудованием после того, как ООО "ДЦ СанЙонг" полностью выплатит истцу присужденные судом денежные суммы;

взыскании с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Борисова Е.А. неустойки за просрочку ремонта автомобиля в сумме 1 103 992 руб. и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

взыскании с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Борисова Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Борисова Е.А.;

50 процентов от взысканной суммы штрафа в пользу общества.

Вступившим в законную силу Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N 2-725/18 с ООО "ДЦ СанЙонг" в пользу Борисова Е.А. взысканы: неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.; с ООО "ДЦ СанЙонг" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" взыскан штраф в размере 7 500 руб.; с ООО "Мэйджор Авто Центр" пользу Борисова Е.А. взыскана неустойка за просрочку ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.; с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" взыскан штраф в размере 7 500 руб.; на Борисова Е.А. возложена обязанность передать, а на ООО "ДЦ СанЙонг" принять, за счет и силами ООО "ДЦ СанЙонг" автомобиль Ssang Yong Stavic, 2014 года выпуска с установленным дополнительным оборудованием с момента выплаты ООО "ДЦ СанЙонг" денежных средств на основании решения суда (т.1 л.д.17-25). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между РООИ "Отрада" (цессионарий) и Борисовым Е.А. (цедент) 19.03.2019 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-41, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение с ООО "Мэйджор Авто Центр" предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплат: возмещения убытков в виде разницы в цене между принадлежавшим первоначальному кредитору (цеденту) автомобилем Ssang Yong Stavic VIN KPTN0B1TSEP089674 и новым аналогичным автомобилем; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене между принадлежавшим первоначальному кредитору автомобилем Ssang Yong Stavic VIN KPTN0B1TSEP089674 и новым аналогичным автомобилем; штрафа за неисполнение в добровольным порядке требований первоначального кредитора как потребителя, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "Мэйджор Авто Центр" на основании договора об оказании юридических услуг N ЮР-ФЛ-18-41-1 от 12.02.2019; убытков по отправке в адрес ООО "Мэйджор Авто Центр" почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования; убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы N НЭ18-120 от 19.02.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем и ссылается на коммерческое предложение, согласно которому цена нового аналогичного автомобиля в городе Москва составляет 2 128 500 руб. (2 128 500 - 1 379 990 = 749 490 руб.). Также истец просит взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем с 02.04.2019 по дату решения суда в размере 1% от цены автомобиля (13 799 руб.) за каждый день просрочки, указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 42-46), которая оставлена без исполнения.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем представлено письмо N 39 от 28.02.2019, согласно которому ООО "Гранд-Авто" сообщает, что готово поставить на российский рынок и реализовать на территории Москвы новый, не бывший в употреблении автомобиль Ssang Yong Stavic стоимостью 2 128 500 руб.

Согласно пункту 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем истец в нарушение требований пункта 4 статьи 504 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не представил доказательств возврата товара ненадлежащего качества ответчику ни истцом, ни третьим лицом (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-725/18 от 27.02.2018 установлено, что поставки автомобилей модели Stavic на территорию Российской Федерации прекращены в декабре 2015 года. На сегодняшний день на складах дистрибьютора, а также в дилерских центрах отсутствуют новые, не бывшие в употреблении автомобили вышеуказанной модели. Таким образом, установить стоимость автомобиля на сегодняшний день не представляется возможным.

Письмо N 39 от 28.02.2019, согласно которому ООО "Гранд-Авто" сообщает, что готово поставить на российский рынок и реализовать на территории Москвы новый, не бывший в употреблении автомобиль Ssang Yong Stavic стоимостью 2 128 500 руб. (л.д. 100 т. 3), суд первой инстанции правомерно оценено критически.

Указанное письмо не подтверждает цены, существующие в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, поскольку датировано 28.02.2019, то есть, значительно раньше обращения истца с заявленными требованиями в суд. Кроме того, в письме речь идет о товаре, фактически не находящемся на территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о продаже аналогичного автомобиля по такой цене, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 749 490 руб., а также акцессорных требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем с 02.04.2019 по дату решения суда в размере 1% от цены автомобиля (13 799 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 068,21 руб.

В части требования истца о взыскании с ООО "Мэйджор Авто Центр" штрафа в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в казанной части в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства (акт приема-передачи автомобиля и ПТС от 20.03.2018) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы является истцом и должен был в обоснование своей правовой позиции приложить все доказательства ещё к исковому заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 136 АПК РФ круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, не предлагал истцу представить дополнительные доказательства и не удовлетворил ходатайство об определении достаточности доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, возложена на истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-20371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина