Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-7942/21 по делу N А41-20371/2020

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-20371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нагорнова Е.А., доверенность от 08.07.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Отрада" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года,

по иску РООИ "Отрада"

к ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР"

третье лицо: Борисов Е.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООО "Отрада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 749 490 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем с 02.04.2019 по дату решения суда в размере 1% от цены автомобиля (13 799 руб.) за каждый день просрочки, указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 068,21 руб., штрафа в размере 50% от всего, что будет взыскано судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 года производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от всего, что будет взыскано судом, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года судебные расходы удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

РООИ "Отрада" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации которое рассмотрено кассационным судом и отклонено, поскольку правовой неопределенности указанных обществом норм права в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права с учетом результатов рассмотрения спора удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, основанные на недобросовестности ответчика и необходимостью применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов. Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать об обоснованности исковых требований, либо иным образом вводил истца в заблуждение.

Следуя логике подателя жалобы, возражение против необоснованных требований кредитора в суде (в случае не ответа на претензию в досудебном порядке) является злоупотреблением правом. Указанный довод не соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам дела, истец является неправой стороной, отказ в иске к ответчику обусловлен тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

При том, что процессуальная позиция ответчика была раскрыта своевременно (отзыв поступил в суд 23.05.2019 - до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области), вместе с тем, правовая позиция истца осталось неизменной, напротив, истец настаивал на исковых требованиях, был подателем апелляционной и кассационной жалоб. Исходя из изложенного, к доводам подателя жалобы о том, что если бы правовая позиция ответчика была бы раскрыта в претензионном порядке, истец бы не обратился в суд, суд относится критически.

С учетом изложенного, отказ в иске является следствием действий истца, а не бездействием ответчика по не ответу на претензию. Обратного судами не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А41-20371/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова