Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7942/21 по делу N А41-20371/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-20371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А., доверенность от 04.06.2020 г.,

от ответчика: Нагорнова Е.А., доверенность от 15.10.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу РООО "Отрада"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года,

по иску РООО "Отрада"

к ООО "Мэйджор Авто Центр"

третье лицо: Борисов Е.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООО "Отрада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мэйджор Авто Центр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 749 490 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем с 02.04.2019 по дату решения суда в размере 1% от цены автомобиля (13 799 руб.) за каждый день просрочки, указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 068,21 руб., штрафа в размере 50% от всего, что будет взыскано судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от всего, что будет взыскано судом, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, РООО "Отрада" в части отказа в удовлетворении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООО "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N 2-725/18 с ООО "ДЦ СанЙонг" в пользу Борисова Е.А. взысканы: неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.; с ООО "ДЦ СанЙонг" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" взыскан штраф в размере 7 500 руб.; с ООО "Мэйджор Авто Центр" пользу Борисова Е.А. взыскана неустойка за просрочку ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.; с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" взыскан штраф в размере 7 500 руб.; на Борисова Е.А. возложена обязанность передать, а на ООО "ДЦ СанЙонг" принять, за счет и силами ООО "ДЦ СанЙонг" автомобиль Ssang Yong Stavic, 2014 года выпуска с установленным дополнительным оборудованием с момента выплаты ООО "ДЦ СанЙонг" денежных средств на основании решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между РООИ "Отрада" (цессионарий) и Борисовым Е.А. (цедент) 19.03.2019 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-41, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение с ООО "Мэйджор Авто Центр" предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплат: возмещения убытков в виде разницы в цене между принадлежавшим первоначальному кредитору (цеденту) автомобилем Ssang Yong Stavic VIN KPTN 0B1TSEP089674 и новым аналогичным автомобилем; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене между принадлежавшим первоначальному кредитору автомобилем Ssang Yong Stavic VIN KPTN 0B1TSEP089674 и новым аналогичным автомобилем; штрафа за неисполнение в добровольным порядке требований первоначального кредитора как потребителя, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "Мэйджор Авто Центр" на основании договора об оказании юридических услуг N ЮР-ФЛ-18-41-1 от 12.02.2019; убытков по отправке в адрес ООО "Мэйджор Авто Центр" уведомления о состоявшейся уступке прав требования; убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы N НЭ18-120 от 19.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 12, 15, 382, 389, 504, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений части 1 статьи 393.1, статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права, заявлены без учета выводов суда по делу N 2-725/18 (разрешившим спор между потребителем (цедентом) и производителем товара, в том числе о судьбе товара и убытков в виде разницы в цене и неустойки на указанную сумму), а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об определении достаточности доказательств правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 41, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-20371/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова