Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-69683/20 по делу N А40-80731/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11927/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-80731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-80731/20 (72-530) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО ИКФ "СОЛВЕР"

к УФАС по Московской области

третье лицо: АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Алексеева Е.Ю. по дов. от 12.10.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019; Сидорова И.В. по дов. от 11.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКФ "Солвер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения РНП-4372/20 от 26.02.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ИКФ "Солвер".

Решением от 14.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, у которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

От ООО ИКФ "Солвер" и АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019 АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" разместило извещение и документацию о проведении запроса предложений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа (http://www.astgoz.ru) на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке складского оборудования для реализации проекта "Строительство заготовительно-складского комплекса".

Согласно п.5 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме начальная (максимальная) цена договора (цена лота) руб., с НДС 20% составила 552 166 666 рублей 67 копеек.

Согласно п.7 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме размер обеспечения исполнения договора составил 165 650 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1.2 общих положений проведения запроса предложений в электронной форме победитель запроса предложений не позднее 10 (десяти) дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки обязан предоставить Заказчику подписанный со своей стороны договор, составленный в соответствии с проектом договора, входящим в состав документации о проведении запроса предложений.

В соответствии с п.5.1.5 общих положений проведения запроса предложений в электронной форме в случае, если Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления Победителем запроса предложений подтверждения такого обеспечения, в сроки, указанные в п. 5.1.2.

20.12.2019 года ООО ИКФ "Солвер" обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской гарантии в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту в рамках торгов N 31908661313 в размере 165 650 000 рублей на срок до 19.06.2021 года.

Дата окончания срока подачи заявок на участие, в соответствии с п.14 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, - "25" декабря 2019 года 10 часов 00 минут (время московское).

ООО ИКФ "Солвер" подало ценовое предложение АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" 24.12.2019 года в 17 часов 57 минут (время московское).

27.12.2019 ООО ИКФ "Солвер" было признано победителем запроса предложений.

09.01.2020 не получив ответа от ПАО Сбербанк, ООО ИКФ "Солвер" обратилось в ПАО Промсвязьбанк с заявлением на получение банковской гарантии в пользу вышеуказанного лица, с вышеуказанной целью и на вышеуказанных размере и условиях.

10.01.2020 ООО ИКФ "Солвер" обратилось в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", 16.01.2020 - в ПАО КБ "Восточный" для получения банковской гарантии в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение".

Ни один банк не предоставил ООО ИКФ "Солвер" банковскую гарантию в вышеуказанном размере и на вышеуказанных условиях.

26.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении ООО ИКФ "Солвер" вынесено решение по делу N РНП-4372/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа 12.03.2020 сведения в отношении ООО ИКФ "Солвер" включены в реестр недобросовестных поставщиков за N Р2007842 сроком на 2 года.

Заявитель считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N РНП-4372/20 от 26.02.2020 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, указанное решение существенно нарушает права и законные интересы ООО ИКФ "Солвер".

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

Иными словами, для включения участника (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольному органу необходимо абсолютно точно установить факт умышленного виновного уклонения участника от заключения контракта без каких-либо сомнений или двоякости.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО ИКФ "Солвер" обратилось сразу в несколько банков с целью получения банковской гарантии, установленной п.7 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, однако ни один из них так и не предоставил банковскую гарантию. Как выяснилось позднее, непредоставление банками банковской гарантии было вызвано освещением в средствах массовой информации ситуации, сложившейся во взаимоотношениях между ООО ИКФ "Солвер" и АО "НПК "Уралвагонзавод" (наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области нескольких "перекрестных" исков друг к другу).

Суд первой инстанции, проанализировав поведение ООО ИКФ "Солвер", пришел к обоснованному выводу, что обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, что свидетельствует о реальной заинтересованности ООО ИКФ "Солвер" в заключении контракта и, соответственно, об отсутствии в данной ситуации вины ООО ИКФ "Солвер".

В этой связи, включение сведений в отношении ООО ИКФ "Солвер" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В связи с включением Общества в реестр, деятельность ООО ИКФ "Солвер" существенно снизилась, поскольку Общество реализует свой опыт исключительно посредством участия в государственных контрактах, так как его разработки и деятельность в основном ориентированы на удовлетворение потребностей государственного сектора экономики, что подтверждается отчётами о финансовых результатах Общества за 2019 г., за первое полугодие 2019 г. и за первое полугодие 2020 г. Снижение финансовых показателей Общества в 2020 г. исключительно является следствием не участия Общества в государственных программах, т.е. не участие торгах и тендерах.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Московской области по делу N РНП-4372/20 от 26.02.2020 нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС по Московской области не соответствующим Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО ИКФ "Солвер" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-80731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова