Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-11927/21 по делу N А40-80731/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-80731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021 N 03/14771/21, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" - не явился, извещён;

от акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - не явился, извещён;

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на определение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-80731/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКФ "Солвер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2020 N РНП-4372/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ИКФ "Солвер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08 сентября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ИКФ "Солвер" о взыскании судебных расходов в размере 225000 рублей в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с антимонопольного органа в пользу общества судебные расходы в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "ИКФ "Солвер" поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Общество, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило с ООО "С2 Инжиниринг" были заключены договор N 42007-820/03 от 28.07.2020, договор N 42105-870/01 от 12.05.2021.

Судами установлено, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили 105 000 рублей и на проезд представителя - 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 805 от 08.09.2021, от 08.09.2021 N 806.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Оценив все обстоятельства, в том числе учитывая сложившуюся судебную практику, количество аналогичных споров, а в соответствии с этим уровень сложности спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании в разумных пределах с антимонопольного органа судебных расходов в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-80731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов