Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11927/21 по делу N А40-80731/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-80731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеева Е.Ю., доверенность от 12.10.2020;

от заинтересованного лица: Мелузова А.Е., доверенность от 17.05.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-80731/20

по заявлению ООО ИКФ "Солвер"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение",

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКФ "Солвер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2020 N РНП-4372/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ИКФ "Солвер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2019 заказчик разместил извещение и документацию о проведении запроса предложений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа (http://www.astgoz.ru) на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке складского оборудования для реализации проекта "Строительство заготовительно-складского комплекса".

Согласно пункту 5 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с налогом на добавленную стоимость 20 % составила 552.166.666,67 руб.

Согласно пункту 7 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, размер обеспечения исполнения договора составил 165.650.000 руб.

Согласно пункту 5.1.2 общих положений проведения запроса предложений в электронной форме, победитель запроса предложений не позднее 10 (десяти) дней со дня размещения в Единой информационной системе в сфере закупок итогового протокола закупки обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны договор, составленный в соответствии с проектом договора, входящим в состав документации о проведении запроса предложений.

В соответствии с пунктом 5.1.5 общих положений проведения запроса предложений в электронной форме, в случае, если заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления победителем запроса предложений подтверждения такого обеспечения, в сроки, указанные в пункте 5.1.2.

20.12.2019 общество обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской гарантии в пользу заказчика в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту в рамках торгов N 31908661313 в размере 165.650.000 руб. на срок до 19.06.2021.

Дата окончания срока подачи заявок на участие, в соответствии с пунктом 14 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, 25.12.2019 в 10 час. 00 мин. (время московское).

Общество подало ценовое предложение заказчику 24.12.2019 в 17 час. 57 мин. (время московское).

27.12.2019 общество признано победителем запроса предложений.

09.01.2020, не получив ответа от ПАО Сбербанк, общество обратилось в ПАО Промсвязьбанк с заявлением на получение банковской гарантии в пользу заказчика с вышеуказанной целью и указанных размере и условиях.

10.01.2020 общество обратилось в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", 16.01.2020 - в ПАО КБ "Восточный" для получения банковской гарантии в пользу заказчика.

Ни один банк не предоставил обществу банковскую гарантию в указанном размере и на указанных условиях.

26.02.2020 антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение по делу N РНП-4372/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного решения антимонопольного органа 12.03.2020 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков за N Р2007842 сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа от 26.02.2020 N РНП-4372/20, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд город Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

Иными словами, для включения участника (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольному органу необходимо абсолютно точно установить факт умышленного виновного уклонения участника от заключения контракта без каких-либо сомнений или двоякости.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судами, общество обратилось сразу в несколько банков с целью получения банковской гарантии, установленной пунктом 7 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, однако ни один из них так и не предоставил банковскую гарантию. Как выяснилось позднее, непредставление банками банковской гарантии вызвано освещением в средствах массовой информации ситуации, сложившейся во взаимоотношениях между обществом и АО "НПК "Уралвагонзавод" (наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области нескольких "перекрестных" исков друг к другу).

Суды, проанализировав поведение общества, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, что свидетельствует о реальной заинтересованности общества в заключении контракта и, соответственно, об отсутствии в данной ситуации вины общества.

В этой связи, как обоснованно заключили суды, включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Суды указали, что в связи с включением общества в реестр недобросовестных поставщиков его деятельность существенно снизилась, поскольку общество реализует свой опыт исключительно посредством участия в государственных контрактах, так как его разработки и деятельность в основном ориентированы на удовлетворение потребностей государственного сектора экономики, что подтверждается отчетами о финансовых результатах общества за 2019 год, за первое полугодие 2019 года и за первое полугодие 2020 года. Снижение финансовых показателей общества в 2020 году исключительно является следствием неучастия общества в государственных программах, то есть неучастия в торгах и тендерах.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 26.02.2020 по делу N РНП-4372/20 нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим Закону закупках и пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-80731/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко