Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 21АП-3282/20 по делу N А84-1853/2018

11 февраля 2021 г.

Дело N А84-1853/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2021 г. N Ф10-1294/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьей Сундеевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тагар В.Е.

в присутствии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Строительная линия" Маевский А.В., Елисеева Ирина Олеговна, представитель по доверенности от 14.07.2020; Рощин Вадим Викторович - личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рощина В.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года по делу N А84-1853/2018 (судья Ражков Р.А.)

по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монопорстрой" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Рощин В.В.) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная линия" Маевского А.В.,

при участии Союза арбитражных управляющих "Континенталь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.18 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная линия" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович (Союз арбитражных управляющих "Континенталь").

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции.

В Арбитражный суд города Севастополя 26.06.2020 поступила жалоба ООО "Монопорстрой" на действия конкурсного управляющего ООО "Строительная линия" Маевского А.В., с учетом уточнений заявитель просил:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Строительная линия" Маевского А.В. в части привлечения специалиста по договору No1/Ю от 05.07.2018 Елисеевой И.О. и оплаты ее услуг в размере 525 000, 00 рублей незаконным;

- признать недобросовестным поведение конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния и вынесении заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не оспаривания действия руководителя должника, выразившихся в значительном уменьшении активов при наличии признаков неплатёжеспособности общества;

- признать действия конкурсного управляющего в части неподачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности незаконными;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей ввиду нарушения прав и законных интересов кредиторов и причинения им значительных убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Монопоррстрой" по требованию, установленному определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 А84-1853-4/2018, на правопреемника индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Викторовича в части требования в сумме 663 020, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Рощин В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применениям судом первой инстанции материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необоснованное привлечение специалиста конкурсным управляющим Маевским АВ. нанесло ущерб кредитором в значительном размере на сумму выплаченного Елисеевой И.О. вознаграждения в размере 525 000, 00 руб.

Обращает внимание на тот факт, что основанием для привлечения специалиста Маевский А.В. указывал на свою некомпетентность в юридических вопросах и отсутствии профильного образования, на что суду неоднократно указывалось, на всех судебных заседаниях процесса участвует лично конкурсный управляющий, специалист участие не принимал.

Также, указывает, что из отчета конкурсного управляющего следует, что объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, не выходит за рамки компетенции самого управляющего, и ограничивался, по сути, выполнением процедурных мероприятий, претензионно-исковой работой, то есть исключительно в рамках компетенции в пределах знаний, полученных по программе подготовки арбитражных управляющих, что не требует специальных познаний.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий, делая вывод об отсутствии признаков, делает выборочный анализ сделок должника за период 2014-2016 годы. При этом скрывает тот факт, что непосредственно перед банкротством предприятия его активы уменьшились более чем в 2 раза, что не отражено в анализе финансового состояния должника.

Считает поведение конкурсного управляющего недобросовестным, в результате его действий кредиторы были лишены возможности пополнения конкурсной массы в размере, превышающем требования конкурсных кредиторов.

Также, указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего в конкурсной массе предприятия имеется дебиторская задолженность АО "ГУОВ" на сумму 800 367, 20 руб., однако вопреки интересам кредиторов Маевский не обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов, для принудительного взыскания задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок также причинило вред кредиторам. Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что согласно бухгалтерского баланса по итогам 2017 года активы должника составляли более 28 000 000, 00 руб., тогда как на момент инвентаризации 05.07.2020 была проинвентаризирована лишь дебиторская задолженность в размере 13 720 781, 06 руб., более чем в два раза ниже значения по состоянию в полугодовой срок, предшествующий подаче заявления о банкротстве. Сделки по уменьшении активов предприятия непосредственно перед банкротством не были оспорены конкурсным управляющим.

Обращает внимание судебной коллегия, что по договору об оказании услуг N 7/01-08-2016 от 01.06.2016 между должником и ИП Шкуровской Н.В. платежными поручениями от 15.09.2016, 30.09.2016, 09.11.2016, 14.11.2016, 01.12.2016, 30.12.2016, 31.01.2017 было перечислено в общей сложности 780 000, 00 руб., тогда как согласно предоставленных ИП Шкуровской Н.В. актов выполненных работ за тот же промежуток времени было оказано услуг на сумму 348 186 руб.

Также, указывает, что заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего был направлен Маевскому А.В. запрос на предоставление документов, подтверждающих расходование денежных средств при банкротстве, который был оставлен без ответа. 16.07.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ представитель заявителя обратился в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего данных документов, однако суд первой инстанции не принял никакого процессуального решения по сути данного ходатайства, тем самым ограничил заявителя в обеспечении доступности правосудия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.11.2020 от Маевского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом был сделан запрос в суд первой инстанции о предоставлении из основного дела N А84-1853/2018 отчеты конкурсного управляющего ООО "Строительная линия" Маевского А.В. с 18.01.2019 по 12.07.2019, анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Строительная линия", анализ об отсутствии преднамеренного банкротства, протоколов собрания кредиторов ООО "Строительная линия" от 18.01.2019, от 10.04.2019, от 12.07.2019, отчеты конкурсного управляющего ООО "Строительная линия" Маевского А.В. с 18.01.2019 по 12.07.2019.

Судебная коллегия обозрела в судебном заседании вышеуказанные документы и приобщила в порядке статьи 268 АПК РФ копии к материалам обособленного спора.

В апелляционную инстанцию 28.01.2021 поступили письменные пояснения от Маевского А.В., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании высказали свои правовые позиции.

В судебном заседании 01.02.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2021 до 14 часов 40 минут.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, лица, участвующие в деле высказали вои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Статья 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедур в банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом: вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей -не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Елисеевой И.О. (исполнитель) и конкурсным управляющим Маевским А.В. (заказчик) на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1853/2018 от 05.07.2018 был заключен Договор N 1/Ю на юридическое обслуживание от 05.07.2018 (далее - Договор, т. 1. л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика как конкурсного управляющего ООО "Строительная линия".

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг исполнителем заказчику составляет 25 000, 00 руб. в месяц.

Согласно пункта 3.2 Договора, вознаграждение выплачивается путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя ежемесячно.

В материалы дела предоставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2020 по Договору.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, действия привлеченного юриста были направлены на взыскание дебиторской задолженности, в т.ч. в рамках дела N А40-66728/2018 в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в размере 9 401 118, 27 руб., что дало возможность погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размере 55, 3 %.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчетов деятельности конкурсный управляющий отражал сведения о привлеченном лице и сумме его вознаграждения.

Данный вопрос был предметом обсуждения на собрании кредиторов от 18.01.2019, 12.07.2019, 10.04.2019, а именно на повестке дня был поставлен, в том числе, вопрос о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего. Согласно отчетов конкурсного управляющего, приобщенных к материалам дела, в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указан юрист Елисеева И.О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из отчета конкурсного управляющего следует, что объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, не выходит за рамки компетенции самого управляющего, и ограничивался, по сути, выполнением процедурных мероприятий, претензионно-исковой работой, то есть в рамках компетенции в пределах знаний, полученных по программе подготовки арбитражных управляющих, что не требует специальных познаний, принимается судебной коллегий, однако как следует из материалов дела и усматривается из протоколов собрания кредиторов за принятие отчета проголосовали 100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, против принятия отчета никто не голосовал.

ООО "Монопорстрой", правопреемником которого является И.П. Рощин В.В., участвующий в собрании кредиторов 18.01.2019.10.04.2019, 12.07.2019 не возражал по вопросу привлечения юриста.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что право на привлечение специалистов не было ограничено решением собранием кредиторов, таким образом, привлечение арбитражным управляющим юриста для обеспечения осуществления своих полномочий не должно было быть согласовано с собранием кредиторов должника.

Суд исходил из того, что привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей -не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату по итогам 2017 года в собственности ООО "Строительная линия" находились активы на общую сумму 28 235 000 рублей.

Расчет лимита расходов на оплату привлечённых специалистов составляет соответственно: 395000 + (28235000 -10000 000) / 100 = 577350.Таким образом, лимит не превышен.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель (с учётом правопреемства) с заявлением о снижении лимита расходов в суд первой инстанции не обращался, отчёты конкурсного управляющего не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанной части жалоба не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1, статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, а также иных целях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должник, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представлять собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет и финансовый анализ.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установлены настоящим законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, входит в компетенцию первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве).

Из положений указанных норм следует, что решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, первое собрание кредиторов принимает на основании представленных временным управляющим документов: отчета, анализа финансового состояния должника и других, позволяющих определить возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу решением арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 было признано ООО "Строительная линия" (несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был предоставлен анализ финансового состояния.

Из бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью "Строительная линия" по итогам 2017 года следует, что на 01.01.2018 активы Общества составляли 28235000 рублей, из которых 7181000 рублей -запасы, 21054000 рублей -дебиторская задолженность.

Согласно отчёта конкурсного управляющего по итогам инвентаризации от 01.10.2018 по состоянию на 05.07.2018 дебиторская задолженность -13720781 рубль 06 копеек, запасов не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и материальных ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника с ходатайством об их истребовании по правилам, установленным частями 4, 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Указанная обязанность бывшим руководителем была исполнена, что подтверждается представленными арбитражным управляющим, актами приема-передачи от 12.07.2018 у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость истребовать какие-либо документы или материальные ценности у бывшего руководителя должника.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инвентаризация была проведена конкурсным управляющим, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (N сообщения 3086613 от 02.08.2018) Конкурсным управляющим даны пояснения, что уменьшение активов должника за период с 31.12.2017 по 05.07.2018 произошло вследствие уменьшения дебиторской задолженности (получение актов выполненных работ, уменьшением судом суммы исковых требований, списанием товарно-материальных ценностей).

Относительно довода заявителя на бездействия конкурсного управляющего в части неподачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности судебная коллегия поясняет, что согласно сведениям из Картотеки Арбитражных Дел, определением суда первой инстанции от 07.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Строительная линия" Ставрова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности, в том числе в части решения о списании 25 процентов активов общества заявлены требования к директору должника Ставрову В.А.

В настоящее время данный судебный акт оспаривается в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель (с учётом правопреемства) с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в суд первой инстанции и (или) к конкурсному управляющему не обращался, из представленного анализа признаков фиктивного банкротства Общества не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является необоснованными.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлено заключении об оспаривании сделок должника, был сделан вывод, что в ходе анализа сделок должника было установлено, что хозяйственная деятельность должника, договора заключены на рыночных условиях и соответствуют обычаям делового оборота, и можно сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Заявителем в суд первой инстанции не представлено довод относительно необходимости оспаривания каких -либо сделок, что позволило бы прийти к выводу о недобросовестном и не разумном поведении арбитражного управляющего.

Относительно довода о наличии оснований и неприятия мер конкурсным управляющим по оспариванию сделки по договору между должником и ИП Шкуроская Н.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Заявитель не лишен возможности обжаловать действия конкурсного управляющего в указанной части в установленном порядке или обратиться с заявлением, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, об оспаривании сделки должника, при условии, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не совершены процессуальные действия в отношении заявленного ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование денежных средств при банкротстве, отклоняется судебной коллегия, поскольку согласно определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 было предложено конкурсному управляющему представить суду: копии документов об оплате госпошлины за подачу заявления о признании АО "ГУОВ" банкротом в размере 6000 рублей, копии документов об оплате госпошлины за подачу заявления о взыскании процентов с АО "ГУОВ" в размере 18 635 рублей, обоснование необходимости данных расходов по оплате госпошлины; документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства.

Также, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходования конкурсным управляющим денежных средств, а также не предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, не соответствует действительности.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражаются все сведения о расходах на проведение процедуры банкротства.

На собраниях кредиторов, а также за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, все лица, имеющие право на участие в собраниях кредиторов могут ознакомится с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, конкурсным управляющим по запросу представителя ООО "Монопорстрой" в арбитражный суд представлены документы по расходованию денежных средств на оплату государственной пошлины (11.09.2020), согласно пояснениям конкурсного управляющего.

Довод относительно принятия мер по взысканию задолженности с АО "ГУОВ" также не находит своего подтверждения исходя из следующего.

Конкурсный управляющий Маевский А.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО "ГУОВ" (дело N А40-66725/2018).

АО "ГУОВ" перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Строительные линии", в результате чего конкурсным управляющим было осуществлено погашение требований кредиторов, включенных в реестр ОО "Строительные линии" на 55, 3% от суммы основного долга. Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-158095/2019). Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Строительные линии" было взыскано 781 732, 20 руб. процентов, а также 18 635, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим 14.01.2020, 27.05.2020 и 08.09.2020 по средствам Мой Арбитр было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа 27.05.2020. На дату 03.11.2020 исполнительный лист не получен, как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Севреестра (т. 2 л.д.82-86).

Таким образом, судебная коллегия указывает, что из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующих в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов не исполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части действий конкурсного управляющего, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года по делу N А84-1853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова