Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 21АП-3282/20 по делу N А84-1853/2018

03 сентября 2021 г.

Дело N А84-1853/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г. Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.

с помощью системы онлайн-заседаний,

в присутствии в судебном заседании: Конкурсный кредитор Рощин Вадим Викторович, личность установлена на основании паспорта; Конкурсный управляющий Маевский Алексей Вадимович, личность установлена на основании паспорта (посредством системы онлайн-заседаний).

рассмотрев апелляционную жалобу Рощина Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2021 по делу N А84-1853/2018 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рощина В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В.

в деле о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная линия" банкротом с извещением Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) с извещением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя с извещением ООО "Страховая компания МСГ",

УСТАНОВИЛ:

Кредитор индивидуальный предприниматель Рощин В.В. (правопреемник ООО "Монопорстрой") обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В., взыскание с него убытков и отстранение конкурсног8о управляющего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2021 жалоба индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича удовлетворена частично.

Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Крымстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Строй Инфо Сервис".

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении Маевского Алексея Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная линия" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Рощин В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа, просил отстранить от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная линия" Маевского А.В. и взыскать с конкурсного управляющего ООО "Строительная линия" Маевского А.В. убытки, причиненные бездействием, в размере 3 612 620, 05 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что не обоснованы выводы суда первой инстанции о невозможности установить размер подлежащих возмещению убытков, ввиду отсутствия информации об имуществе дебиторов должника. Полагает, что возможность погашения дебиторской задолженности не может быть обусловлена исключительно наличием имущества у должника.

Указывает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта не дал никакой оценки решению собранию кредиторов об отстранении конкурсного кредитора.

Считает, что судом первой инстанции не учтено систематический и намеренный характер нарушений, допущенных Маевским А.В.

Обращает внимание судебной коллегии, что конкурсный управляющий не провел ни одного собрания кредиторов, назначая их намеренно в месте, препятствующем его проведению, для участия в собраниях, ни разу не был направлен отчет о проведении процедуры конкурсным кредиторам для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего и участии в собраниях кредиторов, дважды с лета 2020 были составлены протоколы о привлечении к ответственности Маевского А.В. Севреестром.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 настоящая апелляционная жалоба принята в производство и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.06.2021 от Маевского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

20.08.2021 от Союза арбитражных управляющих "Континент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, дали свои пояснения.

23.08.2021 от Маевского А.В. поступило ходатайство о приобщении решений Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-678/2021 и делу NА84-1822/2021. В ходе судебного заседания коллегией судей апелляционного суда отказано в приобщении указанных доказательств, поскольку указанные судебный акты размещены в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2018 заявление ООО "Крымспецгидрострой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная линия" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2018 ООО "Строительная линия" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Монопоррстрой" по требованию, установленному определением Арбитражного суда от 29.10.2018 на правопреемника индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Викторовича в части требования в сумме 663 020, 56 руб.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная линия" Маевского А.В., Рощин В.В (правопреемник ООО "Монопорстрой") обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Маевского А.В. о взыскании дебиторской задолженности, отстранить конкурсного управляющего от выполнения обязанностей, взыскать убытки, причинённые бездействием в размере 3 612 620,05 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, а именно акта инвентаризации N 1 от 01.10.2018 конкурсным управляющим Маевским А.В. была выявлена дебиторская задолженность, в том числе:

-ООО "Крымстрой" -332 400, 00 рублей;

-ООО "Стройинвест" -2 135 353,19 рублей;

-ООО "Строй Инфо Сервис" -827 227,83 рублей.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ данные организации были ликвидированы принудительно по решению налогового органа в 2019 году, т.е. во время проведения конкурсного производства.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный кредитор не обратился своевременно к дебиторам ООО "Строительная линия", которые были исключены из ЕГРЮЛ, а кредиторы в деле о банкротстве потеряли возможность удовлетворения своих требований на сумму задолженности исключенных лиц, а всего как следует из акта инвентаризации на сумму 3 294 981, 33 рубля.

Кроме того согласно решению Арбитражного суда г. Севастополя от 29.09.2020 ООО "Сервисстрой" признан банкротом. Однако конкурсный управляющий Маевский А.В. не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервисстрой", тогда как дебиторскую задолженность составила 317 638, 72 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 20.3,20.4,60,83,98,126,129,145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части отстранения и взыскания убытков.

По мнению коллегии судей, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При оценке бездействия конкурсного управляющего следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не принимаются при наличии мотивированных возражений заинтересованного лица, в том числе кредитора, в трехмесячный срок с момента публикации соответствующих данных.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывал в суде первой инстанции со ссылкой на сведения, размещённые в открытых источниках о неосуществлении деятельности контрагентами должника, наличии у него обоснованных сомнений в платёжеспособности ООО "Крымстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Строй Инфо Сервис", ООО "Сервисстрой", а также ссылался на переписку с ООО "Сервисстрой" в частности письмо от 30.09.2019 о пропуске срока исковой давности, переписку с ООО "Строй Инфо Сервис", письмо-ответ на претензию от 25.11.2018 о пропуске срока исковой давности, о бесперспективности обращения с соответствующими исками и заявлениями к указанным должникам ООО "Строительная линия".

Судом первой инстанции обосновано не принял довод конкурсного управляющего о том, что указанное обстоятельство было поставлено на обсуждение кредитов ООО "Строительная линия".

Суд первой инстанции в указанной части жалобу признал обоснованной, указав, что действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий обязан был бы обратиться в органы регистрации в трехмесячный срок с момента опубликования в соответствующем издании сведений об исключении юридического лица с заявлением о несогласии, в связи с тем, что затрагиваются интересы кредитора, а также обратиться с иском (заявлением) о взыскании задолженности (включении требований в реестр требований кредиторов) и (или) поставить вопрос о судьбе безнадёжной задолженности на обсуждение конкурсных кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве), принять меры ко взысканию дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Строй Инфо Сервис", ООО "Сервисстрой".

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в части отказа взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Следовательно, лицо, требующее взыскания, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2016 по делу N А84-3667/2016 с ООО "Крымстрой" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 353 673,93 руб., должником получен исполнительный лист.

По заявлению должника в ОСП по Симферопольскому району 07.02.2017 в отношении ООО "Крымстрой" было возбуждено исполнительное производство NoИ2263/17/82021-ИП от 07.02.2017.

Решением арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 по делу N А84-2431/2016 с ООО "Строй Инвест" в отношении должника взысканы денежные средства в размере 2 348 858,80 руб., должником получен исполнительный лист.

По заявлению должника в Центральном РОСП г. Сочи 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 137464/16/23072-ИП.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, ООО " Крымстрой" и ООО "Строй Инвест" фактически не вело деятельность, бухгалтерскую отчетность не сдавало.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств того, что именно бездействие конкурсного управляющего повлекло убытки для должника не имеется и не является достаточным для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств того, что обнаружено имущество указанных заявителем лиц, и в результате бездействия конкурсного управляющего должник не может претендовать на часть такого имущества.

Само по себе существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя о том, что выводы суда основаны лишь на невозможности установить размер подлежащих возмещению убытков, ввиду отсутствия информации об имуществе дебиторов должника не обоснованы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из доводов, приведенных апеллянтом не представляется возможным сделать вывод о том, что принятие мер по взысканию указанной в жалобе дебиторской задолженности, безусловно привело бы к ее взысканию, к увеличению конкурсной массы на заявленную сумму.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано наличие условий, при которых возможно привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Относительно доводов заявителя касающиеся части заявления об отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что бездействие конкурсного управляющего могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая основания, по которым конкурсный управляющий не принял мер к продолжению взыскания задолженности с указанных заявителем должников ООО "Строительная линия", отсутствие доказательств причинения убытков, в частности наличия имущества, которое было выявлено после исключения указанных лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и начала процедуры распределения такого обнаруженного имущества, отсутствие опровержений в части довода о пропуске срока исковой давности, а также тот факт, что конкурсный кредитор ООО "Монопоррстрой", правопреемником которого является заявитель, бездействие конкурсного управляющего в указанной части не обжаловал, учитывая, что соответствующие нарушения допущены несколько лет назад, и доказательств значительности последствий нарушения, допущенного конкурсным управляющим не представлено - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение собрания кредиторов от 04.03.2021 об обращении в суд с заявлением об отстранении Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная линия" судом апелляционной жалобы отклоняется, ввиду того, что в материалах дела имеется лишь протокол собрания кредиторов от 04.03.2021, в котором указано о непринятии решения по вопросу отстранения конкурсного управляющего.

Довод о том, что конкурсный управляющий не провел ни одного собрания кредиторов, назначая их намеренно в месте, препятствующем его проведению, для участия не принимается судом к рассмотрению, ввиду того, что указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что с лета 2020 дважды были составлены протоколы о привлечении к ответственности Маевского А.В. Севреестром. Управлением были направлены заявления о привлечении к административной ответственности Маевского А.В., однако, решениями Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2021 по делу N А84-1822/2021 и от 02.08.2021 по делу N А84-678/2021, в привлечении к административной ответственности Маевского А.В. судом отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2021 по делу N А84-1853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина Вадима Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова