Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-3966/20 по делу N А36-11417/2019

город Воронеж

08 февраля 2021 г.

Дело N А36-11417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Бумагина А.Н.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области: Корнакова О.П., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 02-23/1/3, Голубев А.В., представитель по доверенности 11.01.2021 N 02-23/1/2, Хрипункова Ю.О., представитель по доверенности от 29.10.2020 N 02-23/1/81,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол": Уваров И.В., представитель по доверенности N 105 от 31.12.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", Пауль А.Г., представитель по доверенности от 22.09.2020 N 92 сроком на один год, Голиков Р.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2020 N 57 сроком на один год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка: Хрипункова Ю.О., представитель по доверенности от 17.11.2020 N 02-09/09604,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 по делу N А36-11417/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании незаконным решения N 1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными действий по включению в описательную часть решения N 1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения информации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области по включению в описательную часть решения N 1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержащихся на страницах 4-18 решения: информации о хозяйственной деятельности иного налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", его акционерах; информации об участии Ефремова И.В., Бабуцидзе А.Я., Ефремова А.И. в других юридических лицах; данных налогового, бухгалтерского учета, коммерческой информации (вопросы ценообразования, номенклатуры продукции) иных налогоплательщиков - ООО "ФасонЛит", ООО "ЧугунТоргСнаб", ООО "МРТД", ООО "Профит Трейд", ООО "Энерго Трейд", их контрагентах; выводов о наличии аффилированности между ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ООО "ФасонЛит"; информации о получении/неполучении доходов сторонних физических лиц: Кызласовой СВ., Андреева В.М.; информации о датах, когда генеральным директором ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" являлся Бабуцидзе А.Я.; вывода об использовании одного сайта в системе Интернет www.svsokol.ru; информации об обстоятельствах установления арендной платы в размере 12 000 000 руб.; вывода о том, что арендованный ООО "ЛТК "Свободный сокол" имущественный комплекс был выделен в самостоятельный лот (стоимостью 1 744 872 739 руб. 66 коп.) и предполагался к выкупу именно арендатором; вывода о том, что окончательная цена имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" была установлена в размере 756 236 285 руб. 10 коп., что значительно ниже рыночной; вывода о возложении на ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" необоснованных убытков по аренде земли; вывода о взаимозависимости ООО "ЛТК "Свободный сокол" с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ООО "МРТД", ООО "ФасонЛит", ООО "Энерготрейд"; вывода о сумме валовой прибыли (доходности) ООО "ЛТК "Свободный сокол" от реализации трубной продукции за 2015-2017 годы, установленной в размере 1 240 072,2 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях налогоплательщик указывает, что до декабря 2017 года ОАО "ЛЭСК" не признавало факт вступления в силу договора от 25.10.2013 N 0198/430, и, соответственно, не выставляло налогоплательщику акты поставок электроэнергии или иные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком электроэнергии в 2013-2015 годах. Только 31.12.2017 ОАО "ЛЭСК" отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете первичные учетные документы и счета-фактуры по спорным отношениям с последующим их отправлением налогоплательщику, а 06.02.2018 налогоплательщик получил первичные документы и счета-фактуры по спорным правоотношениям. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу N А36-16165/2017. Соответственно, не раннее этой даты налогоплательщик имел возможность документально подтвердить получение возможного внереализационного дохода в 2016-2017 годах. Таким образом, вывод Инспекции о наличии обязанности налогоплательщика отразить внереализационный доход, полученный от списания сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в налоговых декларациях за 2016 и 2017 года необоснован.

Поскольку судебными актами в рамках дела N А36-16165/2017 установлено, что ОАО "ЛЭСК" не направляло в адрес Общества первичные документы, то без указанных документов налогоплательщик не имел возможности самостоятельно определить объем, рассчитать стоимость потребленной электрической энергии и произвести оплату по договору N 0198/430. Таким образом, несмотря на то, что налогоплательщик мог определить период истечения срока исковой давности, при этом налогоплательщик не имел возможности определить стоимость потребленной электрической энергии и отразить ее в своем налоговом учете.

Также налогоплательщик полагает необоснованным вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика списать кредиторскую задолженность и исчислить с этой суммы внереализационный доход в 2016 и 2017 годах на основании актов ОАО "МРСК" Центра" об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 9 л.д. 4-136) и актов ТОРГ-4 (т. 8 л.д. 4-41), поскольку акты об оказании услуг по передаче электрической энергии составили ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" в соответствии с заключенным между ними договором об оказании услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007. Общество не является ни стороной, ни подписантом этих документов, копии указанных документов не направлялись и не должны были направлять в адрес Общества. Налоговый орган получил данные документы, истребовав их у ОАО "ЛЭСК" в ходе налоговой проверки. Акт по форме ТОРГ-4 применяется для оформления приемки и оприходования фактически полученных товарно-материальных ценностей, поступивших без счета поставщика, т.е. для оформления любого поступления в организацию по фактическому наличию, по существу, данный документ документирует такую хозяйственную операцию как бездокументальное поступление электроэнергии.

По смыслу отношений в сфере энергоснабжения при передаче объекта поставки должен оформляться такой первичный передаточный документ, который будет принят к учету обеими сторонами, и который для целей учета расчетов между сторонами одновременно будет основанием для учета выбытия объекта, стоимостной оценки и факта возникновения дебиторской задолженности у передающей стороны и, соответственно, для учета оприходования объекта, стоимостной оценки и факта возникновения кредиторской задолженности у получившей стороны. Кроме того, такой первичный учетный документ, будет являться не только основанием для учета, но доказательством для суда факта реализации для целей взыскания долга. Акт по форме ТОРГ-4 такую функцию не выполняет, по своей сути акт по форме ТОРГ-4 является односторонним документом.

Согласно пунктам 2.4.4., 4.1. договора N 0198/430 гарантирующий поставщик обязан производить расчеты и определять стоимость поставленной электрической энергии Потребителю (т. 1 л.д. 81).

Пунктом 2.4.5. договора от 25.10.2013 N 0198/430 на гарантирующего поставщика возложена обязанность по итогам расчетного месяца направлять потребителю акт поставки электрической энергии, счет-фактуру и акт сверки взаимных расчетов, то есть стороны определили первичные документы, принимаемые сторонами для бухгалтерского и налогового учета, и составление актов поставки электрической энергии является обязательным (т. 1 л.д. 81).

Акт по форме ТОРГ-4 не соответствует согласованным условиям сделки, то есть не является первичным документом, предусмотренным договором от 25.10.2013 N 0198/430;

Кроме того, указанные акты по форме ТОРГ-4 являлись предметом исследования арбитражных судов по делу N А36-1138/2017, участниками которого являлись, в том числе, налогоплательщик и налоговый орган, и признаны содержащими недостоверную информацию. При этом арбитражный суд первой инстанции, оценивая акты формы ТОРГ-4 в процессе рассмотрения настоящего спора, пришел к иному выводу, чем сделанному судом апелляционной инстанции при рассмотрении другого дела (N А36-1138/2017), о возможности определения налоговых баз на основании актов формы ТОРГ-4.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что период отражения в налоговом учете хозяйственных операций по поставке электроэнергии был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А36-1138/2017.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган самостоятельно и необоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы НДС по счетам-фактурам от 31.12.2017, полученным 06.02.2018 от ОАО "ЛЭСК", за потребленную электроэнергию с мая 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму 52 662 747,33 руб. (страница 24 решения; т. 1 л.д. 44).

Включение данных сумм НДС в состав внереализационных расходов, как полагает налогоплательщик, препятствует получению налоговых вычетов по указанным суммам НДС. Между тем, Общество не утратило право на предъявление вычетов по счетам-фактура от 31.12.2017, полученным 06.02.2018 от ОАО "ЛЭСК", за потребленную электроэнергию с мая 2013 года по ноябрь 2014 года.

Кроме того, Общество полагает незаконным привлечение к ответственности по статье 129.4 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей., поскольку налогоплательщиком представлены доказательства того, условия сделок с ООО "ФасонЛит" не отличались от сделок, совершенных с другими контрагентами, а именно: Положение о скидках, утвержденное в 2014 году, Положение о скидках, утвержденное 01.09.2017, договор хранения N 448 от 30.12.2016, договор хранения N 403 от 28.11.2014, договор хранения N 383 от 05.11.2014, контракт (дилерское соглашение) N 56 от 29.12.2012 с приложениями, контракт (дилерское соглашение) N 53 от 29.12.2012 с приложениями, контракт (дилерское соглашение) N 308 от 01.09.2015 с приложениями (ходатайство N 240 от 24.01.2020).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что задолженность с истекшим сроком исковой давности должна быть списана именно в периоде истечения срока исковой давности, произвольно определять момент признания доходов недопустимо. При этом норма пункта 4 статьи 271 НК РФ не связывают период включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в доходы с моментом получения первичных документов. Кроме того, применительно к обстоятельствам данного дела, необходимо учитывать, что неполучение первичных документов на поставку электроэнергии, ввиду бездействия налогоплательщика, не может повлечь изменение периода включения просроченной кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу N А36-11417/2019 Обществом были представлены документы, подтверждающие позицию Инспекции о том, что еще до проверяемого периода организация достоверно определила размер кредиторской задолженности по контрагенту ОАО "ЛЭСК". Так, вместе с письменным объяснениям N 1 от 15.10.2020 ООО "ЛТК "Свободный сокол" был представлен регистр налогового учета "Внереализационные доходы. Расшифровка-списание кредиторской задолженности с истекшим сроком давности", где в графе "операция" в качестве основания списания кредиторской задолженности по контрагенту "ЛЭСК" указано поступление товаров и услуг в соответствии с Актом ТОРГ-4, например: "поступление товаров и услуг 5096-09.13 от 24.06.2014" (акт ТОРГ-4 N5096-09.13 от 24.06.2014 (т. 8 л.д. 22-23)).

Таким образом, Общество на основании всех вышеуказанных документов, именно в проверяемом периоде (2015-2017 годы), могло не только достоверно определить размер внереализационных доходов, подлежащий налогообложению, но и обязано было это сделать на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Инспекцией в обжалуемом решении N 1-р от 16.07.2019 достоверно был определен период истечения срока исковой давности в отношении вышеуказанной кредиторской задолженности, а также были достоверно определены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Также Инспекция ссылается на то, что, несмотря на получение первичных документов от поставщика электроэнергии, налогоплательщик не отразил полученные внереализационные доходы ни в 2017, ни в 2018 годах.

Инспекция полагает не основанными на нормах налогового законодательства доводы Общества об отсутствии обязанности представлять уведомление о сделке, которая для Общества является контролируемой, указывает, что сделка Общества с ООО "ФасонЛит" соответствует установленным законом признакам контролируемой сделки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Общества поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области по включению в описательную часть (страницы 4-18) решения N 1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

информации о хозяйственной деятельности иного налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", его акционерах;

информации об участии Ефремова И.В., Бабуцидзе А.Я., Ефремова А.И. в других юридических лицах;

данных налогового, бухгалтерского учета, коммерческой информации (вопросы ценообразования, номенклатуры продукции) иных налогоплательщиков - ООО "ФасонЛит", ООО "ЧугунТоргСнаб", ООО "МРТД", ООО "Профит Трейд", ООО "Энерго Трейд", их контрагентах;

выводов о наличии аффилированности между ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ООО "ФасонЛит";

информации о получении/неполучении доходов сторонних физических лиц: Кызласовой СВ., Андреева В.М.;

информации о датах, когда генеральным директором ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" являлся Бабуцидзе А.Я.;

вывода об использовании одного сайта в системе Интернет www.svsokol.ru;

информации об обстоятельствах установления арендной платы в размере 12 000 000 руб.;

вывода о том, что арендованный ООО "ЛТК "Свободный сокол" имущественный комплекс был выделен в самостоятельный лот (стоимостью 1 744 872 739 руб. 66 коп.) и предполагался к выкупу именно арендатором;

вывода о том, что окончательная цена имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" была установлена в размере 756 236 285 руб. 10 коп., что значительно ниже рыночной;

вывода о возложении на ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" необоснованных убытков по аренде земли;

вывода о взаимозависимости ООО "ЛТК "Свободный сокол" с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ООО "МРТД", ООО "ФасонЛит", ООО "Энерготрейд";

вывода о сумме валовой прибыли (доходности) ООО "ЛТК "Свободный сокол" от реализации трубной продукции за 2015-2017 годы, установленной в размере 1 240 072,2 тыс. руб.,

и прекращении производства по делу в указанной части.

Данное заявление о частичном отказе от требований подписано генеральным директором Общества Ефремовым И.В.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление Общества, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" от заявленных требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Липецкой области от 15.06.2020 по делу N А36-11417/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области по включению в описательную часть (страницы 4-18) решения N 1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

информации об участии Ефремова И.В., Бабуцидзе А.Я., Ефремова А.И. в других юридических лицах;

информации о получении/неполучении доходов сторонних физических лиц: Кызласовой СВ., Андреева В.М.;

информации о датах, когда генеральным директором ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" являлся Бабуцидзе А.Я.;

вывода об использовании одного сайта в системе Интернет www.svsokol.ru;

информации об обстоятельствах установления арендной платы в размере 12 000 000 руб.;

вывода о возложении на ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" необоснованных убытков по аренде земли;

вывода о сумме валовой прибыли (доходности) ООО "ЛТК "Свободный сокол" от реализации трубной продукции за 2015-2017 годы, установленной в размере 1 240 072,2 тыс. руб. надлежит отменить, а производство по делу N А36-11417/2019 в данной части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2018 N 000001 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 3, л.д. 16).

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки N 1 от 29.05.2019 (т. 4, л.д. 2-43).

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 2- 55), которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2016-2017 годах в виде штрафа в размере 1 984 641 руб. (с учетом его снижения налоговым органом в два раза); на основании статьи 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление уведомления о контролируемой сделке в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 50 269 488 руб., в том числе: 18 476 275 руб. - недоимка за 2016 год (федеральный бюджет - 1 847 627 руб., бюджет субъекта - 16 628 648 руб.), 31 793 213 руб. - недоимка за 2017 год (федеральный бюджет - 4 768 982 руб., бюджет субъекта - 27 024 231 руб.), пени в общей сумме 7 114 415 руб.

Основанием для доначисления Обществу указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы вследствие не включения Обществом во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед контрагентом ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в сумме 345 233 565 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 184 от 23.10.2019 апелляционная жалоба Общества отставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 69-78).

Общество, полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконными решения Инспекции N 1Р от 16.07.2019 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пеней, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана, в частности в тот момент, когда соответствующий долг приобрел признаки безнадежного (нереального ко взысканию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год и 2017 год вследствие не включения заявителем во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") в сумме 345 233 565 руб., что повлекло неполную уплату и доначисление налога на прибыль в сумме 50 269 488 руб.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для учета спорной суммы задолженности за полученную электроэнергию в составе внереализационных доходов в налоговых периодах 2016-2017 годы, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года Обществом при осуществлении деятельности, в том числе при производстве продукции, использовалась электроэнергия, поставленная ОАО "ЛЭСК" на общую сумму 345 233 565 руб.

Однако полученная электроэнергия Обществом не оплачивалась, в том числе и по причине наличия у Общества и энергоснабжающих организаций гражданско-правовых споров.

При этом, приобретение указанной электроэнергии, ее объемы и стоимость учитывались Обществом в бухгалтерском учете.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года ежемесячно получало электрическую энергию (акты ОАО "МРСК Центра" об оказании услуг по передаче электрической энергии - т. 9, л.д. 4-145; акты ТОРГ-4 - т. 8, л.д. 4-49), вело учет кредиторской задолженности за поставленную ОАО "ЛЭСК" электроэнергию (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.03 за 2015-2017 годы - т. 4 л.д. 137-139; приказ Общества N 174 от 17.11.2016 об инвентаризации - т. 4, л.д. 119-120; приказ N 231 от 30.12.2016 об утверждении итогов инвентаризации - т. 4, л.д. 121; акт инвентаризации расчетов с покупателями N 1 от 30.11.2016 - т. 4, л.д. 122-136).

На основании приказа N 174 от 17.11.2016 генерального директора Общества проведена годовая инвентаризация по состоянию на 01.12.2016.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.11.2016 Общество отразило суммы кредиторской задолженности по контрагенту ОАО "ЛЭСК" (т. 4, л.д. 121).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Условиями пункта 2.3.1 договора энергоснабжения N 0198/430 от 25.10.2013, заключенного между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель), предусмотрен окончательный срок оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (т. 7, л.д. 71-76).

Таким образом, из материалов дела следует, что во взаимоотношениях между сторонами по поставке электроэнергии был определен конкретный срок исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что Общество могло достоверно определить период истечения срока давности в отношении кредиторской задолженности по поставке электроэнергии.

Также является обоснованным довод Инспекции об истечении в проверяемом периоде срока исковой давности по обязательствам Общества перед ОАО "ЛЭСК" по оплате поставленной и потребленной электроэнергии в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В пункте 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н также указано, что прочие поступления признаются в бухгалтерском учете в следующем порядке: суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, - в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности относится на прочие доходы. Указанные доходы отражаются в бухгалтерском учете по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91- 1 "Прочие доходы".

При этом с согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Аналогичным образом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12572/10, указано, что из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ внереализационные доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли, а в рассматриваемом случае таким периодом является период, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности.

Следовательно, в последний день этого периода сумму просроченной кредиторской задолженности налогоплательщик был обязан включить в состав внереализационных доходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и соответствующими нормам пункта 18 статьи 250, пункта 2 статьи 266, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ выводы Инспекции о том, что задолженность с истекшим сроком исковой давности ООО "ЛТК "СС" перед ОАО "ЛЭСК" за поставленную электрическую энергию в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2016 году и в 2017 году.

Доводы Общества о необходимости определения даты получения внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности иным образом (в ином отчетном периоде) основаны на ошибочном толковании норм НК РФ, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы Общества со ссылками на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела А36-1138/2017, правомерно отклонены судом.

При этом судебные акты по делу N А36-1138/2017 принятые по спору Инспекции с ОАО "ЛЭСК" относительно налоговых обязательств ОАО "ЛЭСК" основаны на иных фактических обстоятельствах, в настоящем деле судом исследовалась иная совокупность доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в деле N А36-1138/2017 и выводы судов применительно к этим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что, до вступления в законную силу судебных актов по делу N А36-16165/2017 Обществу не было достоверно известно о том, что истек срок давности по задолженности перед ОАО "ЛЭСК" за потребленную электроэнергию в период с апреля 2013 по март 2015 года.

Так, из материалов указанного дела следует, что основанием для отказа в иске ОАО "ЛЭСК" к Обществу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию послужили доводы Общества об истечении срока исковой давности по оплате за указанные периоды, что, как само по себе, так и с учетом вышеуказанных доказательств об отражении спорной задолженности в бухгалтерском учете, свидетельствует об осведомленности Общества об истечении срока исковой давности по оплате за потребленную электроэнергию за указанные периоды до возбуждения дела в суде.

Ссылки Общества на получение подписанных ОАО "ЛЭСК" первичных документов и счетов-фактур на поставку электроэнергии только 06.02.2018 и на дату этих документов - 31.12.2017 года, что, как полагает налогоплательщик, препятствовало отражению спорных сумм задолженности в 2016 году, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, Обществу было достоверно известно как о факте наличия задолженность, периоде возникновения задолженности, так и о ее размере на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, что подтверждается данными учета Общества, а также на момент установленного законом срока подачи налоговой декларации за 2017 год ( в том числе и с учетом получения первичных документов от ОАО "ЛЭСК").

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

После получения первичных документов в феврале 2018 года в соответствии со статьями 54, 81 НК РФ налогоплательщик обязан был произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2016 год (период в котором были совершены указанные ошибки и уже подана налоговая декларация), представив уточненную декларацию, а также исчислить сумму налога на прибыль за 2017 год на основании полученных первичных документов, так как в соответствии с положениями статьи 289 НК РФ срок подачи декларации по налогу на прибыль за 2017 год до 28 марта 2018 года.

Налогоплательщик имел возможность исчислить реальный размер подлежащего уплате в бюджет налога до проведения выездной налоговой проверки, но своим правом не воспользовался, уточненных деклараций по налогу на прибыль не подал, несмотря на то, что согласно пояснениям налогоплательщика еще в феврале 2018 года им были получены все необходимые документы позволяющие определить размер внереализационного дохода и момент его возникновения.

Указанный доход, несмотря на его признание налогоплательщиком, не был отражен в налоговых декларациях и последующие налоговые периоды, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком налоговыми правами и неисполнении налоговых обязанностей. Поведение налогоплательщика свидетельствует о его уклонении от уплаты налога на прибыль, при формальном признании налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика, что в указанной ситуации внереализационный доход должен быть отражен в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, согласно которому для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) по доходам прошлых лет, является несостоятельной, так как согласно внутренним бухгалтерским документам общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.3, ежегодные акты инвентаризации, приказ об утверждении итогов инвентаризации и т.д.) Общество было осведомлено, что использует в производственной деятельности электроэнергию, которая им не оплачивается поставщику и обязано было принять необходимые меры для определения достоверных налоговых обязательств. Общество имело для этого все необходимые условия, так как могло обратиться за соответствующей информацией к энергоснабжающей организации, а случае отказа энергоснабжающей организацией от предоставления документов, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Во исполнение данной обязанности Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой и решением арбитражного суда по делу N А36-1567/2014 от 04.03.2015 на энергоснабжающую организацию была возложена обязанность представить Обществу первичные документы по поставке электроэнергии за период с мая 2013 года по февраль 2015 года.

Общество мер к исполнению данного решения не приняло, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 10.09.2015 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" отказалось от исковых требований об истребовании первичных документов в полном объеме, тем самым фактически отказавшись от получения документов необходимых для правильного исчисления налога на прибыль.

Таким образом апелляционный суд находит, что документы на основании которых подлежал определению внереализационный доход общества не были получены обществом исключительно по вине Общества, которое не приняло своевременных мер для получения первичных документов необходимых для правильного исчисления налога на прибыль.

В связи с этим позиция Общества, заключающаяся в том, что в отсутствие первичных документов, полученных от энергоснабжающей организации, задолженность перед этой организацией на основании актов ТОРГ-4, подписанных директором Общества в одностороннем порядке не подлежала отражению в налоговом учете и налоговой декларации по налогу на прибыль, несмотря на учет указанных документов в бухгалтерской отчетности общества (оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.3, ежегодных актах инвентаризации, приказа об утверждении итогов инвентаризации и т.д.) является несостоятельной, так как невозможность получения первичных документов вызвана исключительно действиями Общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент наступления срока подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год Общество на основании имеющихся у него документов бухгалтерского учета с учетом проведенной инвентаризации обладало всей полнотой информации о наличии и размере кредиторской задолженности, а также об истечении в отношении указанной задолженности срока исковой давности. По состоянию на установленную дату подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год Общество также располагало и первичными документами, направленными в адрес Общества поставщиком электрической энергии.

Доводы Общества о незаконности решения N 1-р от 16.07.2019 в связи с неправомерным, по мнению Общества, включением Инспекцией в состав внереализационных расходов сумм НДС по счетам-фактурам от ОАО "ЛЭСК" за потребленную электроэнергию с мая 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму 52 662 747 руб. 33 коп., что, препятствует получению налоговых вычетов по указанным суммам НДС, правомерно отклонены как необоснованные (т. 5, л.д. 2-49).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в связи с истечением срока исковой давности).

Следовательно, установив в проверяемом периоде нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в результате не включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ОАО "ЛЭСК", Инспекция, в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, правомерно, включила в состав внереализационных расходов вышеуказанные суммы НДС.

Указанные выводы Инспекции прав налогоплательщика не нарушают, поскольку привели не к доначислению сумм налога, а к уменьшению размера налога, отраженного в резолютивной части решения Инспекции и подлежащего доплате.

Довод Общества о нарушении его права в период 2018-2020 года реализовать свои права на вычет по НДС по хозяйственной операции, связанной с приобретением электроэнергии в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года отклоняется судом, поскольку основан на предположениях налогоплательщика о нарушении его права на вычет НДС.

Вопрос правомерности исчисления и уплаты НДС в период 2018-2020 годов не исследовался налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, поскольку не охватывался периодом проверки (с 01.01.2015 по 31.12.2017); оспариваемое решение N 1-р от 16.07.2019 не содержит никаких выводов относительно права Общества на вычет (или отсутствия права на вычет) по НДС по хозяйственной операции, связанной с приобретением электроэнергии в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, и доначислений по НДС.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль за 2016 - 2017 годы в общей сумме 50 269 488 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 50 269 488 руб., у налогового органа также имелись основания и для начисления соответствующих пеней по указанному налогу в сумме 7 114 415 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 984 641 руб. также является обоснованным с учетом уменьшения штрафных санкций в два раза.

Решением N 1-р от 16.07.2019 в том числе, установлено, что Обществом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок уведомления о контролируемых сделках за 2017 год, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 129.4 НК РФ.

В соответствии со ст.129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, - влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Объективной стороной данного правонарушения является либо бездействие налогоплательщика относительно его обязанности представления уведомления о контролируемых сделках, в налоговый орган, либо представление указанного уведомления позже положенного срока, либо действия налогоплательщика, направленные на представление в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса. Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей). К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются следующие сделки: совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом). Указанная в настоящем подпункте совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок: не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом; не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, действовавшего в спорный период), предусматривалось, что сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты взаимозависимости между Обществом и ООО "ФасонЛит", которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Генеральным директором и учредителем ООО "ЛТК "СС" является Ефремов Игорь Викторович. Также, Ефремов И.В. является бенефициаром ООО "ЛТК "СС", что подтверждается письмом организации N 2751 от 01.11.2018 (т. 5, л.д. 126). Управляющим директором ООО "ЛТК "СС" является Бабуцидзе Антон Яковлевич.

В отношении Общества и ООО "ФасонЛит" налоговым органом установлено, что ООО "ФасонЛит" зарегистрировано 04.09.2012. С момента образования до 02.12.2013 Общество являлось учредителем ООО "ФасонЛит" с долей участия - 41,67%.

С 03.12.2013 до 01.04.2015 учредителем ООО "ФасонЛит" с долей участия 100% являлся Ефремов Александр Игоревич - сын директора Общества - Ефремова Игоря Викторовича (ответы отдела МВД РФ по району Марьина роща г. Москвы от 23.01.2020 N 9/02-р9/57).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 основным покупателем Общества являлось ООО "ФасонЛит". Отгрузка продукции, закупаемой ООО "ФасонЛит", производилась со складов Общества и доставлялась в адрес конечных покупателей самими покупателями самостоятельно, что предусматривалось дополнительным соглашением от 16.03.2015 к контракту N 6/322 от 22.07.2013, заключенному между Обществом и ООО "ФасонЛит" (т. 12, л.д. 13).

Генеральный директор Общества Ефремов И.В. получал заработную плату в ООО "ФасонЛит" в 2015, 2016 и 2017 годах, что подтверждается справками 2-НДФЛ, то есть одновременно получал доходы и в одной, и другой организациях (т. 11, л.д. 44, 45, 48).

Также заработную плату в 2015, 2016 и 2017 годах в Обществе и ООО "ФасонЛит" получал сын директора Общества Ефремова И.В. - Ефремов Александр Игоревич, который занимал должность генерального директора ООО "ФасонЛит" с 25.12.2013 по 25.05.2015 года (т. 11, л.д. 56-62, 127- 142).

Ефремов Александр Игоревич (ИНН 771703057510, учредитель ООО "ФасонЛит" с 02.12.2013 по 31.03.2015, директор ООО "ФасонЛит" с 25.12.2013 по 25.05.2015) являлся работником Общества в 2015, 2016, 2017 годах, что подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 11, л.д. 56, 57, 62).

Кроме того, управляющий директор Общества Бабуцидзе Антон Яковлевич (ИНН 772729598107), ранее занимавший должность директора Общества, также получал заработную плату в ООО "ФасонЛит" в 2016 и 2017 годах (т. 11, л.д. 52, 55).

В 2015 года Бабуцидзе А.Я. получал заработную плату в Обществе, а в 2016, 2017 года им получен прочий доход от Общества (код 4800 - иные доходы), что подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 11, л.д. 49-51, 53-54).

Также Инспекцией в результате анализа расчетного счета было установлено, что прибыль, полученную от продажи трубной продукции, произведенной Обществом, ООО "ФасонЛит" возвращает производителю (т. 15, л.д. 35- 42).

ООО "ФасонЛит", действуя в интересах налогоплательщика, операционную прибыль направляет на закупку сырья для ООО "ЛТК "СС" и выдачу займов подконтрольным лицам Общества (т. 12, л.д. 82-102).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подтвержденными материалами проверки выводы Инспекции о том, что Общество и ООО "ФасонЛит" контролировали одни и те же лица, что свидетельствует о взаимозависимости вышеуказанных организаций на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

С учетом изложенного, контракт N 6/322 от 22.07.2013 (т. 12, л.д. 3-6) между Обществом и ООО "ФасонЛит" в 2017 году является контролируемой сделкой, поскольку сумма дохода по сделке за год превысила 1 млрд. руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и счету 76 за 2017 год; стороны указанной сделки являются взаимозависимыми лицами с учетом положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

Факт непредставления Обществом в установленный срок уведомления о контролируемых сделках за 2017 год ООО "ЛТК "СС" не опровергнут и не оспорен.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ не установлено. С учетом изложенного требование Общества о признании незаконным решения N 1Р от 16.07.2019 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб. ( с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств) на основании статьи 129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемой сделке не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Липецкой области от 15.06.2020 в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" от заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области по включению в описательную часть (страницы 4-18) решения N 1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

информации об участии Ефремова И.В., Бабуцидзе А.Я., Ефремова А.И. в других юридических лицах;

информации о получении/неполучении доходов сторонних физических лиц: Кызласовой СВ., Андреева В.М.;

информации о датах, когда генеральным директором ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" являлся Бабуцидзе А.Я.;

вывода об использовании одного сайта в системе Интернет www.svsokol.ru;

информации об обстоятельствах установления арендной платы в размере 12 000 000 руб.;

вывода о возложении на ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" необоснованных убытков по аренде земли;

вывода о сумме валовой прибыли (доходности) ООО "ЛТК "Свободный сокол" от реализации трубной продукции за 2015-2017 годы, установленной в размере 1 240 072,2 тыс. руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 по делу N А36-11417/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области по включению в описательную часть (страницы 4-18) решения N 1Р от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

информации об участии Ефремова И.В., Бабуцидзе А.Я., Ефремова А.И. в других юридических лицах;

информации о получении/неполучении доходов сторонних физических лиц: Кызласовой СВ., Андреева В.М.;

информации о датах, когда генеральным директором ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" являлся Бабуцидзе А.Я.;

вывода об использовании одного сайта в системе Интернет www.svsokol.ru;

информации об обстоятельствах установления арендной платы в размере 12 000 000 руб.;

вывода о возложении на ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" необоснованных убытков по аренде земли;

вывода о сумме валовой прибыли (доходности) ООО "ЛТК "Свободный сокол" от реализации трубной продукции за 2015-2017 годы, установленной в размере 1 240 072,2 тыс. руб. - отменить, производство по делу N А36-11417/2019 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 по делу N А36-11417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.Н. Бумагин
Т.И. Капишникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.