Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-69833/20 по делу N А40-2585/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-18479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-2585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Газпромбанк" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 об отказе "Газпромбанк" (АО) в удовлетворении заявления о признании недобросовестными действий финансового управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны, выразившихся в невзыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "ФТД Поленд" в период с 16.04.2012 по 14.06.2013 на сумму 5 630 613 ЕВРО, 168 837 долларов США, и взыскании с арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 630 613 ЕВРО, 168 837 долларов США., по делу N А40-2585/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиголавшиви Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Мальцевой А.Е.- Ерофеев А.Н., дов. от 11.02.2020

от АО "БМ-Банк"- Елшина О.Э., дов. от 24.12.2020

от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"- Семёнов С.М., дов. от 20.05.2020

от "Газпромбанк" (АО)- Давыдова О.Ю., дов. от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Гиголашвили Давид Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 поступило заявление "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании с арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 440 156 957, 31 руб., о признании недобросовестными действий финансового управляющего Мальцевой А.Е. (с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворение заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением 08.11.2019 отменил состоявшиеся по данному спору судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. суд отказал "Газпромбанк" (АО) в удовлетворении заявления о признании недобросовестными действий финансового управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны, выразившихся в невзыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "ФТД Поленд" в период с 16.04.2012 по 14.06.2013 на сумму 5 630 613 ЕВРО, 168 837 долларов США, и взыскании с арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 630 613 ЕВРО, 168 837 долларов США.

Не согласившись с определением суда, "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Центральный", Московская область обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От АО "БМ-Банк", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Мальцевой А.Е. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они полностью возражают против ее удовлетворения, поддерживая при этом позицию и выводы суда первой инстанции.

Представитель "Газпромбанк" (АО) в судебном заседании поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители АО "БМ-Банк", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Мальцевой А.Е. в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

По доводам заявителя, в вину арбитражному управляющему Мальцевой А.Е. вменяется непринятие меры по взысканию задолженности ООО "ФДТ Поленд" (Республика Польша) перед Гиголашвили Д.П. по договорам займа от 16.04.2012, 03.05.2012, 21.05.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 17.10.2012, 05.11.2012, 08.02.2013, 20.03.2013, 29.03.2013, 09.04.2013 и от 14.06.2013 на общую сумму 5 630 613 евро и 168 837 долларов США.

Факт заключения договоров займа и отнесение прав (требований) по ним к имуществу Гиголашвили Д.П. подтвержден решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12.01.2017, которым произведен раздел имущества между супругами Курашвили Л.Т. и Гиголашвили Д.П.

Как указывает заявитель, несмотря на обладание информацией о данных договорах и наступление срока платежа по ним, арбитражный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу, в то время как в настоящее время возможность взыскании утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного распределения бремени доказывания по делу, а именно, возложения именно на финансового управляющего обязанности доказывания того, что им были произведены все необходимые действия по розыску имущества, предъявления соответствующих требований к ООО "ФТД Поленд" в разумные сроки с момента выявления задолженности, представления доказательств невозможности совершения действий по взысканию спорной задолженности.

Суд округа также указал на необходимость дать оценку доводам конкурсного кредитора о незаконности действий финансового управляющего на дату вменяемого ему деликта с учетом того, что суды фактически признали невозможность получения исполнения с ООО "ФТД Поленд" по возврату суммы займа в виду отчуждения ООО "ФТД Поленд" всего своего имущества иному лицу и наличие у заёмщика налоговой задолженности превышающую сумму займа

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мальцева А.Е. утверждена судом в качестве финансового управляющего имуществом должника 07.04.2016 и, следовательно, с указанного момента времени получила возможность осуществлять свои полномочия, в том числе, предпринимать меры по пополнению конкурсной массы.

Как указывает заявитель, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Мальцева А.Е., получив в мае 2016 г. сведения о движении денежных средств по банковскому счету должника и в начале 2017 г. - копию решения Бутырского районного суда г.Москвы о разделе имущества супругов, а также не получив от должника и ООО "ФДТ Поленд" документы относительно дебиторской задолженности, должна была обратиться в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, по существу Мальцевой А.Е. вменяется не совершение действий по обращению в суд в Республике Польша в 2016-2017 гг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24) суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению, на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления приведенный в пункте 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

При этом судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Следовательно, принимая во внимание, что заемщик ООО "ФДТ Поленд" зарегистрирован в Республике Польша, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора и подлежащим доказыванию заявителем относится юридическая возможность принудительного взыскания задолженности в соответствии с законодательством Республики Польша и фактическое наличие у ООО "ФДТ Поленд" имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание.

Судом установлено, что по данным национального судебного реестра акционерный капитал ООО "ФДТ Поленд" составляет лишь 5 000 польских злотых; у компании ООО "ФДТ Поленд" имеются непогашенные долги по налоговым платежам в размерах 46 837, 2 348 596 и 872 452 польских злотых; последняя финансовая отчетность представлена ООО "ФДТ Поленд" за 2016 год и отчетность за 2017 год не представлена; все принадлежавшее ООО "ФДТ Поленд" недвижимое имущество было отчуждено в 2016 г.

Налоговые органы Республики Польша с 23.05.2016 года до настоящего времени не смогли взыскать с него задолженность в рамках исполнительного производства в сумме 3 267 885 злотых, что составляет свыше 55 миллионов рублей. Сведения о данных исполнительных производствах отражены в Национальном судебном реестре на 08.11.2018, что следует из юридического заключения адвоката Б.Зигмонта от 03.12.2018.

При этом решение о банкротстве должника Гиголашвили Д.П. и назначении Мальцевой А.Е. финансовым управляющим было вынесено только 07.04.2016 года, вследствие чего можно прийти к выводу, что задолженность уже в мае 2016 года являлась объективно не реальной ко взысканию вне зависимости от поведения финансового управляющего.

Какие-либо доказательства, опровергающие эти обстоятельства со стороны АО "Газпромбанк" суду вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. При таком положении суд оценивает позицию заявителя как фактически направленную на привлечение финансового управляющего Мальцева А.Е. к имущественной ответственности за потери должника, которые наступили не в связи с поведением арбитражного управляющего и не могли зависеть от его действий (бездействия), а носят объективный характер - обусловлены неблагоприятным финансовым положением ООО "ФДТ Поленд".

Напротив, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС19- 18779 (1,2) от 29.01.2020 г. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из позиции, изложенной в указанном определении следует, что в случае, если судебный спор не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, то бездействие арбитражного управляющего в данном случае разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Судебный процесс, при его инициации, повлек бы за собой существенные расходы кредиторов, что подтверждается следующим. В материалы дела представлены два коммерческих предложения от юристов, полученных финансовым управляющим - Макаровым В.В., к собранию от 22.11.2018 года, на котором кредиторами рассматривался вопрос о финансировании процедуры взыскания данной дебиторской задолженности, который впоследствии был разрешен отрицательным ответом.

В коммерческом предложении фирмы "Инфралекс" от 21.11.2018 года указано, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции составит 31 600 евро, в суде второй инстанции - 15 800 евро, плюс расходы по уплате пошлины, переводу документов, командировки, стоимость услуг по признанию решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Гиголашвили Д.П. банкротом (если последнее потребуется).

В коммерческом предложении фирмы BMSLawFirm от 09.10.2018 года (ООО "БиЭмЭС Эдвайзери") указано, что расходы по иску на сумму 5 400 000 евро составят: - госпошлина 28 292,86 евро; - перевод документов - 12-30 евро за страницу;- юридическое сопровождение в суде первой инстанции - 18 292,80 евро;- гонорар успеха - 3,65856% от присужденной суммы (по факту вынесения решения суда);- гонорар успеха 12.1952 % от фактически взысканной суммы.

Таким образом, расходы на сопровождение иска до вступления решения суда в законную силу составили бы от 75 692,86 евро (без стоимости переводов и расходов на поездки) до 46 584,86 + 197 562,24 (гонорар за вынесенное решение за сам факт решения) = 244 147,1 евро (без перевода документов). Если обратиться к подсчету по курсу на условную дату выписки по счету - 12.05.2016 года - то это составило бы (курс ЦБ РФ евро - 75,4505) от 5 711 064, 13 рублей до 18 421 020, 77 рублей, бремя несения финансовых затрат легло бы на кредиторов, что явно бы не сказалось на пополнении конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим представлены достаточные объяснения разумности и добросовестности своего поведения, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности.

В целях удовлетворения жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделок должника (аналогично по не взысканию дебиторской задолженности), помимо прочего необходимо доказать возможность достижения положительного эффекта по результатам оспаривания (взыскания), в том числе стоимость имущества (размер денежных средств), которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Указывая на должное поведение конкурсного управляющего, который, по мнению апеллянта, должен был незамедлительно после обнаружения в банковской выписке дебиторской задолженности выяснить информацию по займам у Должника и дебитора и информировать кредиторов о наличии задолженности, Банк не учитывает, что материалами дела подтверждается принятие Мальцевой А.Е. разумных мер, которые требуются в соответствии с законом.

Так в обжалуемом судебном акте отмечается, что в отчете финансового управляющего одновременно указано, что ею направлен запрос в Бутырский районный суд г.Москвы о наличии судебных споров с участием должника, ответ на который оформлен письмом суда от 26.05.2016 N 321-01 с приложением таблицы, содержащей, помимо прочего, информацию о рассмотрении районным судом спора о разделе имущества супругов.

Помимо прочего, сам апеллянт указывает, что управляющий направил требование о передаче документов Должнику и дебитору, что, само по себе опровергает довод апелляционной жалобы о непринятии управляющим тех мер, которые, являются разумными с точки зрения самого заявителя.

Заявителю АО "Газпромбанк" было известно о результатах рассмотрения спора о разделе имущества супругов, поскольку решение суда от 23.10.2014 обжаловалось АО "Газпромбанк" и определением Московского городского суда от 05.06.2015 N 4г/7-6363/15 жалоба на решение суда заявителю была возвращена.

Между тем ни копия решения суда от 23.10.2014, ни информация о том, что данным решением к имуществу должника отнесена дебиторская задолженность, АО "Газпромбанк" финансовому управляющему не сообщило, в том числе, в ходе проведенного 16.09.2016 собрания кредиторов (т.3 л.д. 67 дела о банкротстве).

Равным образом АО "Газпромбанк" не сообщило в 2016 г. финансовому управляющему о том, что объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Гиголашвили Д.П., в действительности решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23.10.2014 оставлены в собственности супруги должника.

Данное решение было получено самими управляющим только 12.01.2017 года, поскольку вплоть до декабря 2016 года Мальцева А.Е., основываясь на ошибочных, как потом оказалось, выписках из ЕГРН о наличии у Должника 16 объектов недвижимого имущества, осуществляла в качестве приоритетной деятельности работу по выявлению и реализации недвижимого имущества, о чем сообщала в отчетах собранию кредиторов. Получив, в декабре 2016 года из очередных выписок из ЕГРН надлежащую информацию об отсутствии у должника недвижимого имущества на основании Решения Бутырского районного суда от 23.10.2014 года, Мальцева А.Е. 12.01.2017 года ознакомилась с указанным решением и представило его собранию кредиторов от 31.03.2017 года.

Материалами дела подтверждается и то, что в случае предъявления заведомо непроработанных требований о взыскании дебиторской задолженности с польского контрагента в 2016 году, перспектива пополнения конкурсной массы Должника отсутствовала, учитывая безуспешность взыскания с ООО "ФДТ Поленд" налоговой задолженности в 2016-2017 годах

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований и приходит к выводу, что арбитражный управляющий Мальцева А.Е. действовала с соблюдением требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не допустив нарушения прав и законных интересов кредиторов в 2016 - 2017 гг., и не совершила действий (бездействия), которые бы привели к не поступлению денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем, также отсутствуют предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ основания для привлечения Мальцевой А.Е. к гражданско-правовой (имущественной) ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-2585/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова