Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59838/22 по делу N А40-2585/2016

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-2585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Газпромбанк" (АО), финансового управляющего Гиголашвили Д.П. - Макарова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-2585/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе финансовому управляющему Гиголашвили Давида Павловича в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиголашвили Давида Павловича,

при участии в судебном заседании: от КБ "Альба Альянс" (ООО): Хайманов И.Г., по дов. от 17.10.2022; от "Газпромбанк" (АО): Дышлюк А.А., по дов. от 23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 принято к производству заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании Гиголашвили Давида Павловича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) Гиголашвили Давид Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) Мальцева Анна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гиголашвили Давида Павловича, новым финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 29.11.2019 в электронном виде направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством "НОВЬ" и КБ "Альба Альянс" (ООО).

Также, 20.08.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Гиголашвили Давида Павловича о назначении главой КФХ "НОВЬ" Шеклашвили Нателы и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменений сведений о главе КФХ "НОВЬ" (ГРН 9177746897341).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии, финансовым управляющим были уточнены предъявленные требования, заявлено о:

- признании недействительными действий Гиголашвили Давида Павловича по смене главы КФХ "НОВЬ" на Курашвили Лали Тристановну, оформленных решением N 1/2016 от 09.03.2016;

- признании недействительными действий Гиголашвили Давида Павловича по назначению на должность главы КФХ "НОВЬ" Шеклашвили Нателы, оформленных решением N 1/2017 от 26.04.2017;

- признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменений сведений о главе КФХ "НОВЬ" (ГРН 9177746897341);

- признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенного между КФХ "НОВЬ" и КБ "Альба Альянс" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными действия Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Курашвили Лали Тристановны, оформленные решением N 1/2016 от 09.03.2016, а также действия Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Шеклашвили Нателы, оформленные решением N 1/2017 от 26.04.2017;

- признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенный между КБ "Альба Альянс" (ООО) и КФХ "НОВЬ";

- применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога КБ "Альба Альянс" (ООО на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово.

В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 N ДЗ 035/17, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством "НОВЬ" и КБ "Альба Альянс" (ООО), и применения последствий недействительности сделки отменено с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано финансовому управляющему Гиголашвили Давида Павловича в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Газпромбанк" (АО), финансовый управляющий Гиголашвили Д.П. - Макаров В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от КБ "Альба Альянс" (ООО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к матераилам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель "Газпромбанк" (АО) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель КБ "Альба Альянс" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий Гиголашвили Д.П.- Макаров В.В. иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.10.2010 N 1/2010 главы, учредителя (участника) крестьянского (фермерского) хозяйства "НОВЬ" Корявцевым В.А. в члены хозяйства принят должник Гиголашвили Давид Павлович и признан главой, учредителем (участником) КФХ "НОВЬ".

Сведения о внесении Гиголашвили Давида Павловича в число участников КФХ "НОВЬ" отражены в ЕГРЮЛ 28.10.2010 за ГРН 2105074206565.

Решением от 09.03.2016 N 1/2016 единственного члена КФХ "НОВЬ" Гиголашвили Давида Павловича в члены хозяйства принята, а также его главой, учредителем (участником) признана Курашвили Лали Тристановна, а также принято решение о снятии с себя обязанностей главы и участника КФХ "НОВЬ".

Впоследствии, решением N 1/2017 единственного члена КФХ "НОВЬ" от 26.04.2017 Гиголашвили Давида Павловича было принято решение о снятии с должности главы КФХ Курашвили Лали Тристановны и назначении на должность главы КФХ Шеклашвили Нателы.

Сведения о назначении Шеклашвили Нателы в качестве главы КФХ "НОВЬ" внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2017 за ГРН 9177746897341.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 22.10.2018 N 00- 00-4001/5003/2018-61951 КФХ "НОВЬ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово.

17.07.2017, то есть уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о новом главе крестьянского (фермерского) хозяйства, между КБ "Альба-Альянс" (ООО) и КФХ "НОВЬ", в лице Шеклашвили Нателы, был заключен договор о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17, на основании которого хозяйство предоставило в залог банку указанный земельный участок в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "СААМО" по кредитному соглашению от 31.05.2017 N КС 008/17 и кредитному соглашению от 17.07.2017 N КС 035/17 на 50 000 000 руб. 00 коп. каждое.

Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 39 038 400 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанной обеспечительной сделки, ссылался на то, что она совершена со злоупотреблением правом как со стороны залогодателя КФХ "НОВЬ" в лице его главы Шеклашвили Нателы, так и со стороны залогодержателя КБ "Альба-Альянс" (ООО), поскольку банк, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не мог не знать о том, что Шеклашвили Натела не имела надлежащих полномочий на распоряжение имуществом фермерского хозяйства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 изложена правовая позиция, согласно которой для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 указала, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц -членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора о залоге Шеклашвили Натела являлась генеральным директором основного заемщика ООО "СААМО.РУС", исполнение обязательств по кредитному соглашению от 31.05.2017 N КС 008/17 было обеспечено ее личным поручительством на основании дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 1.

Таким образом, и основной заемщик, и залогодатель на дату совершения оспариваемой сделки являлись подконтрольными одному и тому же лицу, которое, кроме того, предоставило личное поручительство по кредитным обязательствам, что является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Финансовый управляющий, а также поддерживающие его требования кредиторы АО "Газпромбанк" и АО "БМ-Банк", указали, что злоупотребление КБ "Альба-Альянс" (ООО) заключается в том, что банк не проверил должным образом полномочия Шеклашвили Нателы как главы КФХ "НОВЬ", не являющейся его участницей.

Так, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал на то, что при первом рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора не были учтены положения статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о том, что прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (пункт 4), при этом членство прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства (на основании заявления в письменной форме (пункт 4) или в случае смерти члена фермерского хозяйства (пункт 3).

Арбитражный суд округа отметил, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений обо всех членах крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем КБ "Альба-Альянс" (ООО) из публично-доступных источников не могло узнать об отсутствии у Шеклашвили Нателы членства в КФХ "НОВЬ".

Согласно абзацу третьему статьи 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно для всех третьих лиц - добросовестных участником гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ, абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заключая оспариваемый договор залога КБ "Альба-Альянс" (ООО) руководствовалось сведениями о Шеклашвили Нателе как главе КФХ "НОВЬ", содержащимися в выписке ЕГРЮЛ, тогда как в силу вышеуказанных разъяснений сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции учтено, что документально обоснованных доводов об аффилированности КБ "Альба-Альянс" (ООО) по отношению к кому-либо из участников гражданских правоотношений не заявлено, правовые основания полагать, что банк при подписании обеспечительной сделки преследовал какие-либо иные, кроме прямо предусмотренных договоров, цели, отсутствуют.

Само по себе отсутствие кредитного досье по спорным кредитным договорам, а также внутреннего регламента о проведении правовой экспертизы кредитных и обеспечительных сделок за 2017 год, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении банка и, тем более, о наличии в его действиях злоупотребления правом, учитывая, что совершаемая сделка являлась обеспечительной, предмет залога существовал в натуре, а Шеклашвили Натела при ее совершения действовала и как руководитель основного заемщика, и как руководитель залогодателя в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями. Со стороны банка такая сделка совершалась с разумной экономической целью получения дополнительных гарантий погашения заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны банка, в том числе доказательств его аффилированности по отношению к кому-либо из участников спорных правоотношений, учитывая, что запись о Шеклашвили Нателе как о главе КФХ "НОВЬ" на дату совершения оспариваемой сделки была внесена в ЕГРЮЛ, а обеспечение предоставлялось по обязательствам подконтрольного той же Шеклашвили Нателе юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами суда кассационной инстанции, которыми руководствовался, в том числе, суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-2585/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы "Газпромбанк" (АО), финансового управляющего Гиголашвили Д.П.- Макарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина