Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74438/20 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-66599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-66599/20 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГС - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) требований ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 18 591 120,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Корпорация "Главмосстрой" - Курындина Е.В. дов от 09.09.2020

от ООО "Аксесс Пипл" - Власов С.В. решение от 10.01.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года ООО "ГСЭКСПЛУАТАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Корпорация Главмосстрой" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" требований ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 18 591 120,39 руб. - отказано. Требования ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 17 540 950,57 руб. основного долга учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В признании обоснованными требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Корпорация "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ОАО "Корпорация "Главмосстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Аксесс Пипл" возражал на доводы жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части размера требований, признанных обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ООО "Корпорация Главмосстрой" указывал на то, что 02.11.2007 г. между Кредитором (заимодавцем) и Должником (заемщиком) был заключен договор займа N КГС-218/07 ГСЭ-012/07 (далее - "Договор-1"), согласно которому Кредитор обязался предоставить Должнику заем (передать в собственность денежные средства) под 0 % годовых в размере 109 034 100 рублей, а Должник обязался возвратить сумму займа Кредитору в срок, не позднее 25.10.2015 г. (ред. Дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2012 г. к Договору-1).

В силу п. 2.1. Договора-1 сумма займа подлежала перечислению Кредитором на расчетный счет Должника несколькими траншами в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами Договора-1.

Во исполнение Договора-1 Кредитор перечислил на расчетный счет Должника сумму займа в полном объеме (109 034 100 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 576 от 02.11.2007 г. на сумму 38 999 100 руб. и N 592 от 09.11.2007 г. на сумму 70 035 000 руб. (38 999 100 + 70 035 000 = 109 034 100 руб.).

Таким образом, Кредитором исполнены обязательства по перечислению суммы займа Должнику в указанном выше размере, т.е. Кредитором надлежащим образом выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору-1, в силу норм ст. 807 и ст. 810 ГК РФ Должник обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором-1.

Аналогичные условия предусмотрены п. 2.2.2., п. 3.1. и п. 3.3. Договора-1, а именно: по истечении срока предоставления займа Должник обязан возвратить сумму займа Кредитору в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет Кредитора; обязательство Должника по возврату суммы займа считается надлежаще исполненным с момента поступления суммы займа на расчетный счет Кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ГК РФ и п. 2.3. Договора-1 Должник имеет право с согласия Кредитора досрочно возвратить сумму предоставленного ему Кредитором беспроцентного займа, в связи с чем, с согласия Кредитора Должником до момента введения в отношении него процедуры наблюдения была возвращена Кредитору часть суммы займа в размере 92 203 094 рубля 06 копеек, а именно: - в размере 82 412 418 (Восемьдесят два миллиона четыреста двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 312 от 07.04.2008 г. на сумму 12 377 418,17 руб. и N 2 от 21.03.2012 г. на сумму 70 035 000 руб. (12 377 418,17 + 70 035 000 = 82412418,17); - в размере 2 974 675 рублей 89 копеек, что подтверждается соглашением б/н от 05.06.2012 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований; - в размере 6 816 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением б/н от 26.12.2018 г. об отступном.

Таким образом, сумма займа возвращена Должником Кредитору не полностью, в связи с чем, на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения (23.07.2020 г.) задолженность Должника перед Кредитором по Договору-1 (с учетом частичного погашения) составила 16 831 005 рублей 94 копейки.

Также 17.07.2015 г. между Кредитором (заимодавцем) и Должником (заемщиком) был заключен договор займа N КГМС-Д-15-325 (далее - "Договор-3"), согласно которому Кредитор обязался предоставить Должнику заем (передать в собственность денежные средства) в размере 1 000 000 рублей, а Должник обязался возвратить сумму займа Кредитору в срок, не позднее 27.06.2017 г.

При этом, в силу п. 2.1. Договора-3 сумма займа подлежит перечислению Кредитором в течение 180 (Ста восьмидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами Договора-3.

Во исполнение Договора-3 Кредитор по поручению Должника перечислил сумму займа в размере только 979 944 (Девятьсот семьдесят девять рублей девятьсот сорок четыре) рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 3476 от 20.07.2015 г. на сумму 876 944,63 руб. и N 3477 от 20.07.2015 г. на сумму 103 000 руб. (876 944,63 + 103 000 = 979 944,63 руб.).

Таким образом, Кредитором исполнены обязательства по Договору-3 по перечислению суммы займа Должнику в размере 979 944,63 руб., в силу норм ст. 807 и ст. 810 ГК РФ Должник обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором-3.

Аналогичные условия предусмотрены п. 2.2.2., п. 3.1. и п. 3.3. Договора-3, а именно: по истечении срока предоставления займа Должник обязан возвратить сумму займа Кредитору в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет Кредитора; обязательство Должника по возврату суммы займа считается надлежаще исполненным с момента поступления суммы займа на расчетный счет Кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ГК РФ и п. 2.3. Договора-3 Должник имеет право с согласия Кредитора досрочно возвратить сумму предоставленного ему Кредитором беспроцентного займа, в связи с чем, с согласия Кредитора Должником до момента введения в отношении него процедуры наблюдения была возвращена Кредитору часть суммы займа в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 892 от 1 1.08.2015 г. на сумму 108 000 руб. и N 984 от 18.08.2015 г. на сумму 162 000 руб. (108 000 + 162 000 = 270 000 руб.).

Сумма займа возвращена Должником Кредитору не полностью, следовательно, на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения (23.07.2020 г.), задолженность Должника перед Кредитором по Договору-3 (с учетом частичного погашения) составила 709 944 рубля 63 копейки.

Заявитель также указал на наличие на стороне должника задолженности в размере 1 050 196,82 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником лицензионного договора N КГМС-35/14 от 15.05.2014 г., согласно которому заявителем должнику было предоставлено право на товарный знак.

Должником не произведена оплата по актам N 5 от 31.03.2016 г., N 10 от 31.03.2016 г., N 15 от 30.06.2016 г. и N 28 от 25.09.2016 г.

Таким образом, ООО "Корпорация Главмосстрой" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 591 120,39 руб.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 17 540 950,57 руб., возникших из договоров займа от 02.11.2007 г. N КГС-218/07 ГСЭ-012/07 и от 17.07.2015 г. N КГМС-Д-15-325, исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установил исполнение обязательств кредитором по перечислению суммы займа должнику и факт неисполнения должником обязательств по возврату сумм займа.

В данной части апеллянтом возражений не заявлено.

Признавая требования о включении задолженности по договору N КГМС-35/14 от 15.05.2014 в реестр требований кредиторов должника необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором документально не подтверждена обоснованность требований, договор, послуживший основанием заявления требований носит характер мнимой сделки, принимая во внимание заинтересованность сторон, и посчитал, что заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 г. между Кредитором (лицензиаром) и Должником (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N КГМС-35/14 на предоставление права на использование товарного знака (далее - "Договор-2"), согласно которому Кредитор, обладая исключительным правом на товарный знак по свидетельству на товарный знак N 344141 (приоритет товарного знака от 25.09.2006 г.), обязался предоставить Должнику на срок действия Договора-2 право использования такого товарного знака (знака обслуживания), а Должник обязался выплачивать Кредитору вознаграждение за использование товарного знака в соответствии с условиями Догвоора-3.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах; лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором; лицензионный договор заключается в письменной форме; предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1.2. - п. 1.5. Договора-2 указанный договор является простой (неисключительной) лицензией на использование товарного знака; Кредитором предоставлено право Должнику использования товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех указанных в свидетельстве на товарный знак N 344141 товаров и услуг в инвестиционной, строительной, производственной, издательской деятельности, в сферах реализации объектов недвижимости и права на них, передачи недвижимости в аренду, в сфере оказания услуг и выполнения работ, а также в благотворительной, образовательной, научной и рекламной деятельности, проведении различного рода опросов (анкетирования).

Пунктом 6.1. Договора-2 предусмотрено, что такой договор вступает в силу с момента государственной регистрации Договора-2 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом), и заключен сторонами на срок действия регистрации товарного знака.

22.10.2014 г. Договор-2 зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора (номер государственной регистрации РДО159934).

Таким образом, Договор-2 вступил в силу 22.10.2014 г. (с этого момента Должник использует товарный знак (знак обслуживания), исключительным правом на который обладает Кредитор.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение; выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 3.1. Договора-2 Должник обязался уплачивать Кредитору вознаграждение за право использования товарного знака в виде постоянных ежеквартальных платежей, выплачиваемых в течение 30 (Тридцати) дней с даты окончания каждого расчетного квартала, начиная с календарного квартала, следующего за календарным кварталом, в котором осуществлено подписание сторонами Договора-2 (т.е. в данном случае - постоянные ежеквартальные платежи подлежат оплате с 1-го квартала 2015 г.).

Пунктом п. 3.1.1. Договора-2 предусмотрено, что размер постоянных ежеквартальных платежей состоит из суммы двух составляющих: 2 747 руб. выплачиваются в течение 30 (Тридцати) дней с даты окончания расчетного квартала; 5 % от фактически полученной ежеквартальной прибыли Должника, определяемой по данным формы N 2 (отчета о финансовых результатах) по строке 2200 "Прибыли/убыток от продаж".

Из представленных доказательств следует, что в период использования Должником товарного знака (с 1-го квартала 2015 г. по 3-й квартал 2016 г.) вознаграждение за право использования такого товарного знака, подлежащего оплате Кредитору, составило сумму в размере 1 050 169 рублей 82 копейки, что подтверждается актами, подписанными Должником без каких-либо замечаний, а именно: за 2015 г.: акты N 868 от 30.01.2015 г. на сумму 2 090,11 руб., N 2856 от 30.04.2015 г. на сумму 2 747 руб., N 4448 от 30.06.2015 г. на сумму 2 747 руб., N 6335 от 30.09.2015 г. на сумму 2 747 руб., N 6392 от 31.12.2015 г. на сумму 2 747 руб.; за 2016 г.: акты N 5 от 31.03.2016 г. на сумму 2 747 руб., N 10 от 31.03.2016 г. на сумму 1 029 000 руб., N 15 от 30.06.2016 г. на сумму 2 747 руб. и N 27 от 25.09.2016 г. на сумму 2 597,71 руб.

Признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, и не указал в обжалуемом судебном акте, ввиду чего, акты N 5 от 31.03.2016 г., N 10 от 31.03.2016 г., N 15 от 30.06.2016 г. и N 28 от 25.09.2016 г. не являются достаточными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, а государственная регистрация договора не опровергает выводы суда о мнимости договора.

Судом первой инстанции не указано, какие конкретно доказательства не были представлены кредитором в обоснование задолженности по Договору -2, в то же время, апелляционный суд полагает, что указанные в совокупности обстоятельства подтверждают обоснованность данных требований.

Поскольку нарушение п. 3.1. Договора-2 Должником не оплачено Кредитору вознаграждение в указанном выше размере за право использования товарного знака, а потому в результате неисполнения Должником своих обязательств на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения (23.07.2020 г.) задолженность последнего перед Кредитором составила 1 050 169 рублей 82 копейки.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-66599/20 подлежит изменению в части размера требований, признанных обоснованными, следует признать требования ОАО "Корпорация "Главмосстрой" к ООО "ГС - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в общем размере 18 591 120,39 руб. обоснованным.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемные денежные средства по Договору-1 и Договору-3 были представлены должнику без начисления процентов.

За принудительным взысканием задолженности ООО "Корпорация Главмосстрой" по всем трем договорам не обращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, более того, срок возврата займа по Договору-1 был продлен по соглашению сторон.

К тому же, выданный заем по Договору-1, учитывая его существенный размер, не был дополнительно обеспечен со стороны должника никакими гарантиями возврата, будь то поручительство или залог.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, условия и содержание правоотношений сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Особенность обстоятельств заключения и исполнения сделки, свидетельствуют, что договор займа заключался и исполнялся не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. N Ф05-25939/2019 по делу N А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. N Ф05-9552/2020 по делу N А40-109298/2019.

Так, заявителем были предоставлены беспроцентные займы без какого-либо дополнительного обеспечения сделок, срок возврата займа был продлен дополнительным соглашением сторон, с требованием о взыскании задолженности заявитель не обращался до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные действия заявителя в своей совокупности не отвечают экономическим мотивам договора займа.

Равным образом не отвечают экономическим мотивам длительное не обращение кредитора за взысканием задолженности по лицензионному договору с 1-го квартала 2015 г. по 3-й квартал 2016.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Действия ООО "Корпорация Главмосстрой" следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Таким образом, задолженность перед ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 18 591 120,39 руб. имеет признаки компенсационного финансирования.

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, следует признать требования в размере 18 591 120,39 руб. в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-66599/20 изменить в части размера требований, признанных обоснованными.

Признать требования ОАО "Корпорация "Главмосстрой" к ООО "ГС - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в размере 18 591 120,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев