Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-18141/20 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькинаой Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Транс" - Доксова Т.В., представитель по доверенности N 66-Д от 01.09.2020;

от арбитражного управляющего Баранова А.Н. - лично, предъявлен паспорт; Шлюшинский Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5435762 от 15.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/740-н/77-2020-4-4005;

от СРО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-58284/15 о банкротстве ООО "СМ "Капитал", по заявлению ООО "Мечел-Транс" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" (ИНН 7727529262, ОГРН 1047796958274) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО "Мечел-Транс" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года заявление ООО "Мечел-Транс" удовлетворено, суд признал незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сообщений о заседаниях комитета кредиторов ООО "СМ Капитал", состоявшихся 02.07.2018 г., 21.08.2018 г., 02.10.2018 г., 28.12.2018 г., 28.03.2019 г.;

- бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в пропуске срока на публикацию результатов оценки имущества должника ООО "СМ Капитал" по отчету от 28.06.2018 г.;

- бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в нарушении п. "е" ст. 5 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в связи с непредоставлением сведений о привлеченном оценщике для оценки имущества должника ООО "СМ Капитал";

- действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в предоставлении неполных сведений об объеме услуг и вознаграждении юриста Брайт О.В., привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности;

- действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о балансовой и рыночной стоимости имущества должника ООО "СМ Капитал" в отчетах от 20 марта 2018 г., от 26 июня 2018 г., от 24 сентября 2018 г.;

- действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника в неразумные сроки;

- действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений об объеме имущества должника - отражение в актах инвентаризации имущества погашенной дебиторской задолженности ООО "Хуа Фун", неотражение дебиторской задолженности ИП Широкова М.В., невыявление предметов залога по залоговым кредиторам;

- бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в непринятии мер по истребованию и сохранности имущества (векселей), являвшегося предметом залога АО "Рускобанк";

- бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в допуске к реализации имущества (векселей), являвшегося предметом залога АО "Рускобанк", в нарушение положений Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в допуске до голосования представителя залогового кредитора должника АО "Рускобанк";

- бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в неподаче заявлений об изменении статуса кредиторов: АО "Рускобанк", АО "Рост Банк", АО "Банк Траст" и в нарушении порядка исключения кредиторов из реестра требований данных кредиторов;

- действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в самостоятельном внесении изменений в реестр требований кредиторов с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве в отношении кредиторов АО "Рускобанк", АО "Рост Банк", АО "Банк Траст";

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в непринятии мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, необходимой для проведения финансового анализа должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в чрезмерном и неоправданном расходовании конкурсной массы для осуществления своей деятельности в связи привлечением лиц ООО "Финансовые консультации", ООО "Аудиторская-консалтинговая группа "Потенциал-аудит", Горбань Е.И., Брайт О.В., ООО "Гонзо".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Баранов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Мечел-Транс" в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ООО "Мечел-Транс", в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Баранова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменит в полном объеме.

Представитель ООО "Мечел-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г., 21.08.2018 г., 02.10.2018 г., 28.12.2018 г., 28.03.2019 г. конкурсным управляющим Барановым А.Н. были проведены заседания комитета кредиторов ООО "СМ Капитал".

Сообщения о предстоящих заседаниях комитета кредиторов на ЕФРСБ не опубликованы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление Правительства N 56) арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания.

При отсутствии регламента комитета кредиторов должен применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, поскольку иного порядка Закон о банкротстве не содержит.

В данном случае применяется не аналогия закона (законодательство, регулирующее сходные отношения), а правовое регулирование - общее или специальное (при отсутствии специального порядка извещения комитета кредиторов применятся общий порядок извещения кредиторов).

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. было проведено первое заседание комитета кредиторов, избранного 03.04.2018 г., 28.03.19 состоялось первое заседание комитета кредиторов, избранного 28.02.19.

На данных заседаниях ни конкурсным управляющим, ни членами комитета кредиторов не было вынесено предложение об утверждении регламента комитета кредиторов.

Таким образом, на момент проведения заседаний комитета кредиторов и по настоящее время регламент комитета кредиторов утвержден не был.

В связи с этим, в рассматриваемой ситуации при уведомлении о заседании комитета кредиторов должника должен был применяться общий порядок, предусматривающий процедуру уведомления о созыве собрания кредиторов, поскольку иного порядка уведомления Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, суд учитывает факт ранее осуществленных конкурсными управляющими должника публикаций о проведении предыдущих заседаний комитета кредиторов должника.

Необходимость размещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений о заседаниях комитета кредиторов обусловлена соблюдением не только принципа добросовестности, но и интересами конкурсных кредиторов, в частности, ООО "Мечел-Транс", который имел право знать о предстоящем событии заблаговременно, с целью надлежащей подготовки к участию в заседании комитета кредиторов.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим Барановым А.Н. пропущен срок публикации отчета оценщика об оценке имущества должника.

Обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что 15.08.2018 г. на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение, в котором содержится отчет оценщика об оценке имущества должника.

Отчет, опубликованный на сайте ЕФРСБ 15.08.2018, на титульном листе содержит дату - 28.06.2018 г.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Таким образом, конкурсным управляющим более чем на два месяца нарушен установленный законодательством срок публикации отчета об оценке имущества.

Акт приема-передачи отчета об оценке составлен в день получения конкурсным управляющим бумажной, а не электронной версии отчета.

Согласно титульному листу отчета, он был изготовлен значительно раньше даты передачи его в бумажном виде, следовательно, мог быть направлен по требованию конкурсного управляющего и опубликован в установленные законом сроки, чего не произошло.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и длительное время не получал копию отчета об оценке. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сообщений о заседаниях комитета кредиторов ООО "СМ Капитал", состоявшихся 02.07.2018 г., 21.08.2018 г., 02.10.2018 г., 28.12.2018 г., 28.03.2019 г., а также бездействия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в пропуске срока на публикацию результатов оценки имущества должника ООО "СМ Капитал" по отчету от 28.06.2018 г.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено наличие в отчетах конкурсного управляющего противоречивых сведений о стоимости имущества должника, что ставит под сомнение достоверность таких сведений.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 20 марта 2018 г. (лист 6) содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно данным сведениям балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 2 321 075 000 рублей, а рыночная стоимость - 73 000 000 рублей.

В отчетах конкурсного управляющего от 26 июня 2018 г. и от 24 сентября 2018 г. (листы 6 отчетов) также имеются сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности, которая составляет 2 321 075 000 рублей, при неизменной балансовой стоимости.

Тем не менее, в отчетах отсутствует информация о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности.

Результаты оценки дебиторской задолженности в ЕФРСБ не опубликованы.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в действиях конкурсного управляющего Баранова А.Н. имеются признаки нарушения сроков на проведение инвентаризации имущества должника.

Нарушение сроков на проведение инвентаризации имущества существенно увеличивает сроки проведения конкурсного производства и нарушает права кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением суда от 20 апреля 2016 в отношении должника ООО "СМ Капитал" была открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 23.08.2017 конкурсный управляющий Максимов А.Н. был отстранен, конкурсным управляющим должника был назначен Баранов А.Н.

29.05.2018 года конкурсным управляющим Барановым А.Н. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение по результатам инвентаризации имущества должника, в котором содержится Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а именно недвижимого имущества должника от 28.05.2018 г.

26.06.2018 г. конкурсным управляющим Барановым А.Н. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение по результатам инвентаризации имущества должника, в котором содержится акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 22.06.2018 г.

Конкурсный управляющий Баранов А.Н. был утвержден арбитражным судом 23.08.2017.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее трех месяцев, конкурсный управляющий Баранов А.Н. был обязан завершить инвентаризацию имущества должника не позднее 24.11.2017.

Тем не менее, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 28.05.2018 и 22.06.2018.г. соответственно, несмотря на то, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков на проведение инвентаризации.

Кроме того, смена конкурсного управляющего влечет за собой и смену материально ответственного лица должника, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", также является основанием для проведения инвентаризации, поскольку смена конкурсного управляющего, как руководителя должника, также влечет за собой передачу имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий Баранов А.Н. действуя добросовестно, как новое материально ответственное лицо был обязан произвести инвентаризацию вверенного ему имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего, чего осуществлено не было.

По смыслу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве смена конкурсного управляющего также влечет передачу имущества и документов должника.

Для целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность, в том числе, принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, несмотря на то, что Закон о банкротстве на прямую не содержит обязанности нового конкурсного управляющего на проведение инвентаризации, необходимость ее проведения вытекает из норм законодательства (Приказ Минфина N 34н).

Целью конкурсного производства является выявление имущества должника и его реализация с целью наиболее быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, инвентаризация была проведена с явным нарушением сроков, до опубликования итогов инвентаризации конкурсным управляющим не предпринимались меры по реализации имущества должника.

Кроме того, при сравнении актов инвентаризации дебиторской задолженности, составленных предыдущим конкурсным управляющим должника - Максимовым А.Н., и конкурсным управляющим Барановым А.Н. имеются значительные расхождения в количестве дебиторов должника.

В акте инвентаризации дебиторской задолженности, составленной Барановым А.Н., отражена дебиторская задолженность ООО "Хуа Фун-2" в размере 35 000 000 рублей.

Тем не менее, из отчетов конкурсного управляющего следует, что данная задолженность была погашена дебитором в полном объеме, последний платеж был произведен 17.05.2018.

Таким образом, акт инвентаризации дебиторской задолженности от 22.06.2018 по состоянию на 20.06.2018 содержит информацию об имуществе - дебиторской задолженности, - которой должник на тот момент уже не обладал в виду ее погашения.

Помимо прочего, в акте инвентаризации дебиторской задолженности должника, составленной конкурсным управляющим Барановым А.Н., не отражена информация о дебиторской задолженности к ИП Широкову М.В. в размере 62 133 029,23 рублей.

Наличие данной дебиторской задолженности подтверждено актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим Максимовым А.Н., решением арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 по делу N А41-104529/18.

Также, согласно реестру требований кредиторов ООО "СМ Капитал" и отчетам конкурсного управляющего, у должника имелось два залоговых кредитора, однако, ни одна из инвентаризаций не выявила имущество, являющегося предметом залога.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводом заявителя о том, что конкурсным управляющим должника не были предприняты меры по сохранности имущества должника: векселей, являвшихся предметом залога АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк") в лице ГК АСВ.

Определением арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 27 мая 2016 г. требования АО "Рускобанк" включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом.

Из определения следует, что обязательства АО "Рускобанк" обеспечены залогом по договору залога векселей N 05ДЗ/15 от 21.01.2015.

Как указано в определении, представитель АО "Рускобанк" представил суду на обозрение оригиналы векселей. Приобщить к материалам дела отказался.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Тем не менее, в ходе инвентаризации имущества должника вышеуказанные векселя не были выявлены, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений по истребованию и передаче векселей в конкурсную массу должника.

11.02.2019 и 28.02.2019 состоялись собрания кредиторов должника.

На указанных собраниях согласно журналам регистрации, присутствовал с правом голоса представитель АО "Рускобанк" в лице ГК АСВ Смирнов И.А.

Также конкурсным управляющим был представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому АО "Рускобанк" является залоговым кредитором должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Однако представитель АО "Рускобанка" - залогового кредитора, был допущен до голосования.

При этом, следует учитывать, что даже если АО "Рускобанк" и предъявило векселя к исполнению, получило удовлетворение своих требований от векселедателя, перечислило на расчётный счет должника 20% от суммы удовлетворенных требований, то данные действия привели бы к нарушению пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя").

Данное положение закона означает, что заключённое после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может являться ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума N 58 согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает четкий порядок распоряжения конкурсным управляющим имуществом, являющимся предметом залога, а именно, конкурсным управляющим осуществляется продажа данного имущества с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Иные сделки, в том числе совершенные АО "Рускобанк", являются ничтожными в силу закона.

Тем не менее, конкурсным управляющим за весь ход процедуры конкурсного производства не предпринимались меры по истребованию векселей из незаконного владения АО "Рускобанк".

Таким образом, конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию и сохранности векселей, является недобросовестными действиями конкурсного управляющего, нарушающими Закон о банкротстве.

Помимо прочего, конкурсным управляющим не выявлен предмет залога АО "Рост Банк" (правопреемник - ПАО "Банк Транс").

Определением арбитражного Московской области от 23 июня 2017 г. требования АО "Рост Банк" были признаны обоснованными, АО "Рост Банк" включено в реестр требований кредиторов должника как кредитор, чьи обязательства обеспечены предметом залога - векселей.

Тем не менее, в ходе инвентаризации не были выявлены указанные векселя, также конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сделки, на основании которой данное имущество было отчуждено.

Изложенные действия и бездействие конкурсного управляющего в отношении векселей АО "Рускобанк" и АО "Рост Банк" привели к утрате имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также установлено, что конкурсным управляющим ненадлежаще осуществляются обязанности по ведению реестра требований кредиторов, а именно, конкурсным управляющим не подаются соответствующие заявления об изменении статуса кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Однако, судебного акта в отношении изменения вышеуказанного статуса АО "Рускобанк" (с залогового кредитора на незалогового) в настоящее время не имеется.

В случае, если конкурсный управляющий полагал, что банк не является более залоговым кредитором, вправе участвовать на собраниях кредиторов с правом голоса, он должен был, при наличии необходимости, внести соответствующие изменения в раздел, отражающий сведения о залоговых кредиторах посредством судебного акта, и, одновременно в раздел, отражающий сведения о не залоговых кредиторах.

Подобных действий со стороны конкурсного управляющего совершено не было.

Также, как следует из материалов дела, в ходе обжалования определения арбитражного суда Московской области по данному делу от 23 июня 2017 г. о включении АО "Рост Банк" в реестр требований кредиторов, определением суда от 07.08.2018 было осуществлено правопреемство, согласно которому права требования от АО "Рост Банк" переданы ПАО "Банк Траст".

Однако судебного акта о замене АО "Рост Банк" на ПАО "Банк Траст" в реестре кредиторов в настоящее время не имеется, соответствующее заявление конкурсным управляющим не подавалось.

Кроме того, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 следует, что ПАО "Банк Транс" заявило отказ от требований, который также подтвердил представитель ПАО "Банк Траст" в судебном заседании.

Вышеуказанным определением отказ от требований кредитора принят судом, производство по делу прекращено.

Тем не менее, конкурсным управляющим не было подано заявление об исключении ПАО "Банк Траст" из реестра требований кредиторов должника.

Из представленных документов можно сделать вывод, что конкурсным управляющим, вопреки положениям Закона о банкротстве, вносятся изменения в реестр требований кредиторов самостоятельно.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 09 июля 2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно п. 6 Постановления Правительства N 345 в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в силу п. 5 Постановления Правительства N 345 и п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов является соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО "СМ Капитал", соответствующие судебные акты отсутствуют.

Аналогичные нарушения допущены в отношении АО "Рост Банк".

Конкурсный управляющий указал, что изменения вносятся в соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 о процессуальной замене.

Однако, данное определение нельзя назвать соответствующим судебным актом, о котором указывается в ст. 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, неправомерно не только исключение АО "Рост Банк" из числа залоговых кредиторов, но и включение АО "Банк Траст".

Аналогичные нарушения усматриваются во внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении АО "Банк Траст".

В силу п. 2 Постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Постановление Пленума N 58 также закрепляет необходимость обращения с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным ст. 16, 60 Закона о банкротстве.

Все перечисленные меры не были предпринятые конкурсным управляющим.

Несмотря на самостоятельное внесение изменений и указания на судебные акты, а также нормы Закона о банкротстве, юридически, данные кредиторы являются залоговыми кредиторами должника.

Таким образом, внесения изменений в реестр требований кредиторов должника осуществляются конкурсным управляющим неправомерно.

Поскольку расчеты с кредиторами должника осуществляются на основании реестра требований кредиторов, неправомерное внесение изменений в данный реестр приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что может повлечь необоснованное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом также учтено, что по сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представленных в Отчете конкурсного управляющего от 22.03.2019 на л.13-14, у должника отсутствуют залоговые кредиторы, требования АО "Рускобанк" отражены как учитываемые в части 2 раздела 3 реестра, что не соответствует реестру требований кредиторов.

Однако, в сведениях о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, у должника остается открытым залоговый счет N 40701810501100000308, что также является нарушением Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Определением суда первой инстанции признаны незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в нарушении п. "е" ст. 5 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в связи с непредоставлением сведений о привлеченном оценщике для оценки имущества должника ООО "СМ Капитал";

- действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в предоставлении неполных сведений об объеме услуг и вознаграждении юриста Брайт О.В., привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности;

- бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в непринятии мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, необходимой для проведения финансового анализа должника;

- действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в чрезмерном и неоправданном расходовании конкурсной массы для осуществления своей деятельности в связи привлечением лиц ООО "Финансовые консультации", ООО "Аудиторская-консалтинговая группа "Потенциал-аудит", Горбань Е.И., Брайт О.В., ООО "Гонзо".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения указанных требований кредитора.

Относительно бездействия конкурсного управляющего Баранова А.Н., в связи с непредоставлением сведений о привлеченном оценщике для оценки имущества должника ООО "СМ Капитал".

В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20 марта 2018, от 26 июня 2018 года, от 24 сентября 2018 года и последующих отчетах содержится информация о лицах, привлеченных для проведения оценки имущества должника.

В частности, на страницах с 2 по 3 в качестве организации, осуществлявшей оценку имущества должника, указано ООО "ПиЭрДжи Консалтинг".

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о привлеченном специалисте-оценщике.

Относительно неправомерности действий конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившихся в предоставлении неполных сведений об объеме услуг и вознаграждении юриста Брайт О.В., привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Как установлено судом, сведения в отношении Брайт О.В., как о привлеченном специалисте, отражены конкурсным управляющим в отчётах в полном соответствии с действующим законодательством.

Брайт О.В. привлекалась к ведению процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Максимовым А.Н., о чем он информировал конкурсных кредиторов и участников дела о банкротстве в отчётах о своей деятельности в соответствующие периоды.

Из буквального толкования положений ст. 143 Закона о банкротстве и правил подготовки отчетов следует, что сведения о ходе процедуры банкротства предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Таким образом, конкурсный управляющий Баранов А.Н. отражал в своих отчётах сведения о лицах, которые были привлечены конкурсным управляющим Максимовым А.Н., однако непосредственно Барановым А.Н. данное лицо не привлекалось, актов об оказании услуг с Брайт О.В. подписано не было, начислений и оплат в её пользу не осуществлялось, соответственно, сведения в данной части при подготовке отчёта конкурсного управляющего, не предоставлялись.

Таким образом, отчёты конкурсного управляющего Баранова А.Н. не содержат недостоверных сведений о привлеченных лицах.

Относительно неправомерности бездействия конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившегося в непринятии мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, необходимой для проведения финансового анализа должника, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-58284/15 суд истребовал у Широкова Максима Витальевича принадлежащие ООО "СМ "Капитал" имущество, печати, штампы, иные материальные ценности и оригиналы документов по нижеуказанному перечню, за исключением имущества уже переданного конкурсному управляющему и не находящегося в фактическом владении у Широкова Максима Витальевича.

22 августа 2017 года конкурсным управляющим в Пушкинский отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист N 012298203 и заявление о возбуждение исполнительного производства в отношении Широкова М.В.

Таким образом, бывшим конкурсным управляющим должника были предприняты действия по принудительные истребования документов у бывшего руководителя должника, возбуждено исполнительное производство.

После утверждения конкурсным управляющего Баранова А.Н. исполнительное производству уже было возбуждено, при этом Широковым М.В. судебный акт не исполнялся, документы переданы не были.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего были совершены все необходимые меры по истребованию документации ООО "СМ Капитал" в рамках Закона о банкротстве.

Более того, соответствующая обязанность исполнительным органом ООО "СМ Капитал" была исполнена, конкурсному управляющему был передан значительный объем документов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Баранова А.Н. по непринятию мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей.

Относительно требований кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившихся в чрезмерном и неоправданном расходовании конкурсной массы для осуществления своей деятельности, в связи привлечением лиц ООО "Финансовые консультации", ООО "Аудиторская-консалтинговая группа "Потенциал-аудит", Горбань Е.И., Брайт О.В., ООО "Гонзо", арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы ООО "Мечел-Транс" в данной части не содержат доказательств неразумности, несоразмерности осуществленных конкурсным управляющий Барановым А.Н. расходов за счёт конкурсной массы.

C учетом объема хозяйственной деятельности должника, предшествующего введению процедуры банкротства, характера и объёма работ по процедуре банкротства ООО "СМ Капитал", апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим разумно производилось расходование денежных средств, поступавших в конкурсную массу должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части признания бездействия арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, в связи с не предоставлением сведений о привлеченном оценщике для оценки имущества должника ООО "СМ Капитал", в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившихся в предоставлении неполных сведений об объеме услуг и вознаграждении юриста Брайт О.В., привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Баранова А.Н. выразившихся в непринятии мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, необходимой для проведения финансового анализа должника; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Баранова А.Н. выразившихся в чрезмерном и неоправданном расходовании конкурсной массы для осуществления своей деятельности в связи привлечением лиц ООО "Финансовые консультации", ООО "Аудиторская-консалтинговая группа "Потенциал-аудит", Горбань Е.И., Брайт О.В. и ООО "Гонзо", - и отказать в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Мечел-Транс" в указанной части.

В остальной части арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-58284/15 отменить в части удовлетворения требований о признании бездействия арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, выразившееся в нарушении п. "е" ст. 5 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в связи с непредоставлением сведений о привлеченном оценщике для оценки имущества должника ООО "СМ Капитал", в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившихся в предоставлении неполных сведений об объеме услуг и вознаграждении юриста Брайт О.В., привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Баранова А.Н. выразившихся в непринятии мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, необходимой для проведения финансового анализа должника; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Баранова А.Н. выразившихся в чрезмерном и неоправданном расходовании конкурсной массы для осуществления своей деятельности в связи привлечением лиц ООО "Финансовые консультации", ООО "Аудиторская-консалтинговая группа "Потенциал-аудит", Горбань Е.И., Брайт О.В. и ООО "Гонзо".

В удовлетворении жалобы в этой части - отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина