Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-394/21 по делу N А33-29564/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф02-1696/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-29564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Интермед-С") Шпагин А.Е., представителя по доверенности от 29.10.2020, удостоверение адвоката N 793; от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2020 N 215, паспорт, диплом ЭВ N 463514, свидетельство о заключении брака от 16.01.1997,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермед-С" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2020 года по делу N А33-29564/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермед-С" (далее - заявитель, ООО "Интермед-С") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения N 442 от 30.06.2020 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 118 923,56 руб., решение N 175 от 30.06.2020 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 118 923,56 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что фиктивность трудовых отношений не доказана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.02.2021.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Интермед-С" обратилось в Филиал N 1 Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на основании представленного расчета за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в том числе в размере 118923,56 руб.

Фондом проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

По результатам проведения проверки составлен акт камеральной проверки N 442 от 26.05.2020. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- страхователем произведены расходы в сумме 288 638,17 руб., из них пособие по временной нетрудоспособности 6227,91 руб., пособие по беременности и родам 252339,64 руб. (4 пособия Сычевой Е.А., Усенковой Н.А.), пособие женщине, вставшей на чет в медицинской организации в ранние сроки беременности 2308,95 руб. (3 пособия), пособие при рождении ребенка 20975,68 руб., ежемесячное пособие по уходу за о ребёнком 6785,99 руб.%;

- Сычева Е.А. принята на работу на должность специалиста по маркетингу за 5 месяцев до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам на основании трудового договора от 01.06.2017 N 4 и приказа о приеме на работу от 01.06.2017;

- с 21.03.2018 Сычева Е.А. уходит в отпуск по уходу за ребенком до наступления следующего страхового случая по беременности и родам с 23.10.2019;

- страхователь обосновал целесообразность принятия на работу Сычевой Е.А. необходимостью мониторинга и эффективного размещения рекламных материалов в сети интернет, радио и телевидения;

- до принятия Сычевой Е.А. на должность специалиста по маркетингу не было, после ухода Сычевой Е.А. новых сотрудников принято не было для выполнения должностных обязанностей специалиста по маркетингу;

- отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение обязанностей Сычевой Е.А как специалиста по маркетингу.

В результате проведенной проверки Фонд пришел к выводу о фиктивном трудоустройстве работника Сычевой Е.А. на должность специалиста по маркетингу перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам) с целью получения компенсационных выплат из бюджета ФСС, что отражено в акте камеральной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 30.06.2020 N 442 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, N 175 от 30.06.2020 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фондом не приняты к зачету выплаты пособий Сычевой Е.А. (55098,40 руб., 62302,80 руб., 735,77 руб., 786,59 руб.).

Считая указанные решения неправомерными, нарушающими права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенных им решений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ) законодателем выделяются следующие виды государственных пособий:

пособие по беременности и родам;

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты вышеназванных государственных пособий гражданам, имеющих детей, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6, статье 13 Закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8, статьей 15 Закона N 81-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам в размере среднего заработка, в то время, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком - в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа ООО "Интермед-С" в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения послужил вывод фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособия работнику Сычевой Е.А.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности выводов Фонда в решениях, исходя из следующего:

- Сычева Е.А. принята на работу на должность специалиста по маркетингу за 5 месяцев до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам на основании трудового договора от 01.06.2017 N 4 и приказа о приеме на работу от 01.06.2017;

- с 21.03.2018 Сычева Е.А. уходит в отпуск по уходу за ребенком до наступления следующего страхового случая по беременности и родам с 23.10.2019;

- целесообразность принятия на работу Сычевой Е.А. не подтверждена документально;

- до принятия Сычевой Е.А. на должность специалиста по маркетингу не было, после ухода Сычевой Е.А. новых сотрудников принято не было для выполнения должностных обязанностей специалиста по маркетингу;

- отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение обязанностей Сычевой Е.А как специалиста по маркетингу.

Таким образом, заявитель не представил доказательств необходимости заключения договора и принятия работника на должность специалиста по маркетингу незадолго до наступления страхового случая.

Довод о принятии на работу Сычевой Е.А. в связи с необходимостью мониторинга и эффективного размещения рекламных материалов в сети интернет, радио и телевидения, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный.

Судом первой инстанции при оценке доводов сторон и имеющихся в материалах дела документов также было учтено, что до принятия Сычевой Е.А. на должность специалиста по маркетингу работников на указанной должности не было, после ухода Сычевой Е.А. новых сотрудников для выполнения должностных обязанностей специалиста по маркетингу принято не было.

Необходимая квалификация работника не подтверждена документально. Из представленной трудовой книжки следует, что Сычева Е.А. не работала с 10.10.2016 до даты принятия ее на работу на должности специалиста по маркетингу 01.06.2017 (почти 8 месяцев). На предыдущих работах Сычева Е.А. занимала должность продавца. Опыт маркетолога не подтвержден.

Документальное подтверждение осуществления должностных обязанностей не представлено.

Факт выполнения конкретной трудовой функции должен быть подтвержден не формальным составлением документов, а выполнением конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель признает факт отсутствия документальных доказательств, подтверждающих реальность выполнения Сычевой Е.А. должностных полномочий в соответствии и с должностной инструкцией в связи с ее отсутствием.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, согласно которой прием работника по трудовому договору незадолго до наступления страхового случая сам по себе в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время, верно отмечено, что основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Все представленные заявителем документы оформлены в одностороннем порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих реальный факт выполнения должностных обязанностей не представлено (доказательств разработки мер по оказанию услуг, которые находят наибольший спрос, подготовка предложений по развитию услуг, разработке маркетинговой политики, разработке программ по формированию спроса и стимулированию сбыта, разработке предложений по повышению качества и улучшению потребительских свойств услуг, контролю запланированных данных с полученными, участию в подготовке и повышении квалификации кадров).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода об отсутствии экономической необходимости в приеме на работу Сычевой Е.А., поскольку объективных документов, подтверждающих ее реальную деятельность, обществом не представлено.

Вопреки доводам заявителя, формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий общества, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании страхователем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 N Ф02-2033/2019 по делу N А33-11508/2018.

В то же время цель создания искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства, позволяющая предъявить к возмещению произведенные социальные выплаты, согласно ранее приведенному толкованию положений действующего законодательства находится вне рамок правового поля, и установив ее наличие, суд, равно как и контролирующий орган, произведенные страхователем расходы законными признать не может.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом была создана искусственная ситуация для получения средств и тот факт, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, требование заявителя о признании недействительными оспариваемых решений было обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2020 года по делу N А33-29564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин