Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-73799/20 по делу N А40-188949/2018

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-188949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-188949/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО "Торговый дом "Настюша" в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 994 099 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ОАО "Яуза-Хлеб" Широков В.Б. согласно определения АСГМ от 21.07.2020

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" - Пауль А.А. по дов. от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года должник ОАО "Яуза-Хлеб" (ИНН 7716011052, ОГРН 1027739149074, адрес регистрации: 129226, г. Москва, проспект Мира, д.220 А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Дмитрий Николаевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152(6632) от 24.08.2019, стр. 53.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 арбитражный управляющий Демидов Дмитрий Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Яуза-Хлеб". Конкурсным управляющим ОАО "Яуза-Хлеб" утвержден Киселев Олег Вячеславович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. отказано в удовлетворении требования кредитора ООО "Торговый дом "Настюша" в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 994 099 руб. 10 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Настюша" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ОАО "Яуза-Хлеб" -Широков В.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ООО "ТД "Настюша" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 994 099 руб. 10 коп. В своем заявлении кредитор ООО "ТД "Настюша" указывает, что ОАО "Яуза-Хлеб" (далее - должник) имеет задолженность перед ООО "Торговый дом "Настюша" по договору поставки от 01.11.2015 N 22/15 в размере 56 067 834,06 рублей за период 31.07.2018-29.11.2018, из них текущие платежи 42 073 734,96 рублей за период с 24.08.2018 по 29.11.2018, а реестровая задолженность составляет 13 994 099,10 рублей за период с 01.08.2018 по 23.08.2018. Возникновение задолженности по договору подтверждается соответствующими товарными накладными. По договору поставки N 22/15 от 01.11.2015 товарные накладные:

N 24 от 01.08.2018 - 61 880,15 руб., N 46 от 02.08.2018 - 333 280,47 руб., N 73 от 03.08.2018 - 301 721,98 руб., N 77 от 03.08.2018 - 414 131,59 руб., N 78 от 04.08.2018 - 69 682,45 руб., N 101 от 06.08.2018 - 3 642,96 руб., N 110 от 07.08.2018 - 217 897,05 руб., N 131 от 07.08.2018 - 13 736,01 руб., N 134 от 08.08.2018 - 324 258,66 руб., N 147 от 08.08.2018 - 383 086,15 руб., N 169 от 09.08.2018 - 202 666,31 руб., N 171 от 09.08.2018 - 82 062,63 руб., N 195 от 10.08.2018 - 1 012 807,81 руб., N 198 от 10.08.2018 - 222 379,87 руб., N 212 от 11.08.2018 - 727 128,27 руб., N 247 от 13.08.2018 - 403 557,32 руб., N 279 от 14.08.2018 - 1 790 874,95 руб., N 285 от 15.08.2018 - 1 001 059,14 руб., N 330 от 16.08.2018 - 86 562,25 руб., N 350 от 17.08.2018 - 455 968,26 руб., N 374 от 17.08.2018 - 1 315 233,05 руб., N 375 от 17.08.2018 - 388 791,84 руб., N 380 от 18.08.2018 - 285 506,62 руб., N 402 от 19.08.2018 - 33 793,85 руб., N 387 от 20.08.2018 - 64 934,89 руб., N 442 от 21.08.2018 - 1 531 034,71 руб., N 445 от 21.08.2018 - 380 868,09 руб., N 460 от 22.08.2018 - 144 421,66 руб., N 465 от 22.08.2018 - 326 486,57 руб., N 468 от 23.08.2018 - 1 414 643,54 руб.,

Всего: 13 994 099,10 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заявленных требований в размере 13 994 099,10 рублей по договору поставки N 22/15 от 01.11.2015 (далее - договор) и товарным накладным (представлены в копиях в электронном виде, подписей и печатей не содержат) кредитором не представлено доказательства закупки, перевозки товара, переданного должнику, и его оплаты по закупке у контрагента. В книгах покупок и продаж кредитором отражены указанные хозяйственные операции, но первичные документы по хозяйственным операциям отсутствуют.

Из доводов заявления кредитора усматривается, что возникновение задолженности по договору от 01.11.2015 N 22/15 подтверждается соответствующими товарными накладными. Согласно пункту 4.2 Договора по результатам приемки, в случае отсутствия претензий по вышеперечисленным пунктам, представитель Покупателя подписывает накладные, разборчиво указывая свою должность, фамилию, N и дату доверенности на право получения товаров. Моментом исполнения обязательства Поставщика по передаче Товара считается дата передачи Покупателю Товара. Датой поставки является дата приемки Товара Покупателем и подписания УПД полномочным представителем Покупателя. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания УПД.

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции по приемке сырья и упаковочных материалов по качеству и безопасности (приложение N 1 к договору от 01.11.2015 N 22/15) "На УПД или на ТТН от Грузоотправителя, товар по которой соответствует всем согласованным требованиям по качеству и безопасности, уполномоченный представитель Покупателя (инженер-химик) ставит оттиск штампа "ПРОВЕРЕНО". В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по приемке сырья и упаковочных материалов по качеству и безопасности (Приложение N 1 к договору от 01.11.2015 N 22/15) "На товар, перемещаемый внутри холдинга, формируются копии документов о качестве и безопасности, заверенные печатью ООО "Торговый дом "Насттюша" и отправляются вместе с товаром по месту назначения.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по приемке сырья и упаковочных материалов по качеству и безопасности (Приложение N 1 к договору от 01.11.2015 N 22/15) "при отсутствии документов о качестве и безопасности, товар подлежит возврату Поставщику, составляет Акт, в котором указано, какие документы отсутствуют, акт высылается на электронный адрес уполномоченного представителя Поставщика (менеджеру отдела закупок)".

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные копии товарных накладных не подписаны сторонами (представителями сторон) договора, не проставлен на ТТН оттиск штампа "ПРОВЕРЕНО", УПД или иные документы, подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены, в связи с чем, передача товара Поставщиком в адрес Покупателя не подтверждена.

Согласно пункту 2.2 Договора "Покупатель производит оплату товара в течении 10 календарных дней с даты поставки товара. Оплата товара производится в безналичном порядке в валюте Российской Федерации посредством оформления платежных поручений. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в обслуживающем его банке".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обращено продолжение отгрузок без оплаты предшествующих поставок, срок оплаты по которым наступил и не предъявление претензий и не обращение кредитора в суд более года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку кредитором не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Кроме того, существенное значение имеет то обстоятельство, что учредителями ООО "Торговый дом "Настюша" являются Пинкевич Анастасия Игоревна - доля 99% (дочь Пинкевича Игоря Константиновича и Пинкевич Людмилы Вацлавны), ООО "Зерновая Компания "Настюша" - доля 1%,что позволяет сделать вывод, что именно семья Пинкевич является главным выгодоприобретателем в ООО "Торговый дом "Настюша". Одним из учредителей ОАО "Яуза-Хлеб" является ООО "Зерновая Компания "Настюша", в свою очередь учредителями которой являются Пинкевич Игорь Константинович доля голосов 35,5% совместно с супругой Пинкевич Людмилой Вацлавной - доля голосов 35,5%. Общая доля голосов супругов 71%, что позволяет сделать вывод, что супруги Пинкевич являются главными выгодоприобретателями в ООО "Зерновая Компания "Настюша".

Договор поставки N 22/15 от 01.11.2015 заключен между ООО "Торговый дом "Настюша" (поставщик) в лице генерального директора Царгуш Р.В. (являющегося в период с 24.01.2007-20.09.2007 генеральным директором ОАО "Яуза-Хлеб" и ОАО "Яуза-Хлеб" (покупатель) в лице генерального директора Умяровой Х.И. Следовательно, ОАО "Яуза-Хлеб", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ООО "Торговый дом "Настюша" является аффилированными лицами друг другу, а также заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит с должником в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 указанной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 указанной статьи признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 части 1 указанной статьи признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитором данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства необходимости заключения договора в дело не представлены и не представлено доказательства реальности и экономической целесообразности сделок. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований в заявленном размере, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые оснований для включения требования кредитора ООО "ТД "Настюша" в размере 13 994 099 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Яуза-Хлеб".

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11. 2020 г. по делу N А40-188949/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев