Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60461/21 по делу N А40-188949/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-188949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на его правопреемника АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Яуза-Хлеб" несостоятельным,

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. ОАО "Яуза-Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. Демидов Д. Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Яуза-Хлеб" утвержден Киселев О. В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. арбитражный управляющий Демидов Д. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Яуза-Хлеб", конкурсным управляющим утвержден Широков В. Б.

11.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на его правопреемника АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платеж следует распределить пропорционально между всеми обеспечиваемыми кредитными договорами, при этом, полагает, что в настоящем случае должны были быть применены положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а платеж должен был засчитан в счет исполнения обязательств основного должника, срок исполнения которых наступил раньше.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по настоящего делу требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 5.526.360.914,45 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "ЯузаХлеб".

Требование основано на обеспечительных обязательствах (поручительстве) ОАО "Яуза-Хлеб" по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. в деле о банкротстве ОАО "Яуза-Хлеб", кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменен на нового кредитора - ООО "СИСТЕМА фактор" в порядке процессуального правопреемства.

Требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было также обеспечено залогом имущества АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу N А41-21784/19 требование Банка включено в реестр требований кредиторов АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 г. в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменен на нового кредитора - ООО "СИСТЕМА фактор".

Заложенное имущество АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" продано на торгах, из вырученной от продажи суммы залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" перечислено 19 127 379,98 руб. по платежному поручению N 568 от 14.12.2020.

Всего требования Банка (впоследствии правопреемника Банка - ООО "СИСТЕМА фактор") к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обеспечивались залогами и/или поручительствами 13-ти лиц, что установлено вступившими в силу судебными актами.

Залогом имущества АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обеспечивалось исполнение следующих обязательств основного должника АО "Московский комбинат" хлебопродуктов":

1 Кредитный договор N 062400/0250 от 30.05.2006 8 062 665,38 руб.

2 Кредитный договор N 062400/0251 от 30.05.2006 8 062 839,35 руб.

3 Кредитный договор N 062400/0252 от 30.05.2006 8 062 839,36 руб.

4 Кредитный договор N 062400/0353 от 29.06.2006 2 741 213,88 руб.

5 Кредитный договор N 062400/0380 от 07.07.2006 103 077 849,47 руб.

6 Кредитный договор N 062400/0382 от 07.07.2006 42 397 844,61 руб.

7 Кредитный договор N 062400/0384 от 07.07.2006 42 397 844,61 руб.

8 Кредитный договор N 062400/0386 от 07.07.2006 61 689 993,40 руб.

9 Кредитный договор N 070000/1016 от 26.12.2017 526 645 209,65 руб.

10 Кредитный договор N 070000/1017 от 26.12.2017 526 623 568,06 руб.

11 Кредитный договор N 080000/1002 от 30.01.2008 376 175 149,85 руб.

12 Кредитный договор N 080000/1003 от 30.01.2008 225 706 088,87 руб.

13 Кредитный договор N 080000/1004 от 30.01.2008 376 114 222,80 руб.

14 Кредитный договор N 080000/1011 от 27.06.2008 1 658 031 895,25 руб.

15 Кредитный договор N 082401/0052 от 25.09.2008 191 443 470,21 руб.

16 Кредитный договор N 082400/0060 от 25.09.2008 198 799 179,93 руб.

17 Кредитный договор N 082400/0061 от 25.09.2008 200 900 650,65 руб.

18 Кредитный договор N 082400/0062 от 25.09.2008 255 433 027,08 руб.

В обеспечение кредитных договоров помимо должника ЗАО "Хлебозавод N 18" были выданы обеспечения ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Москворечье", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Черкизово", АО "Золотой колос", АО "Исилькульский элеватор", АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ЗАО "Балашихахлеб", Пинкевичем И.К., ОАО "Яуза-хлеб".

Заявитель указал, что ввиду совместности предоставленных обеспечений, доля АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в перечисленных залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" 19 127 379,98 руб. составила 1 471 336,92 руб. Доля обеспечителей за вычетом доли, падающей на АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", составляет 17 656 043,06 руб., в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что исполненное АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обязательство не превышает приходящейся на него доли обязательства, подлежащего исполнению, следовательно, у АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" отсутствует право на замену ООО "Система Фактор" в реестре требований кредиторов ОАО "Яуза-хлеб".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз. 1 п. 53 ПП ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54) - п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

Таким образом, законодатель указывает на необходимость определения факта превышения лицом, выдавшем совместное обеспечение и являющимся солидарным должником, приходящейся на него доли из всего обязательства вследствие частичного погашения задолженности кредитору.

Как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2017, N 3), презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками (п.16 Обзора: В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами о наличии аффилированности лиц заемщика и выдавших поручительство за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" лиц.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, учитывая тот факт, что АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" частично исполнившее обязательства перед ООО "Система Фактор" за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе ОАО "Яуза-хлеб", компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполненное АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обязательство не превышает приходящейся на него доли обязательства, подлежащего исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" отсутствует право на замену ООО "Система Фактор" в реестре требований кредиторов ОАО "Яуза-хлеб".

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Довод АО "Сергиево - Посадский хлебокомбинат" о погашении задолженности лишь по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 062400/0250 от 30.05.2006, Кредитного договора N 062400/0251 от 30.05.2006 и Кредитного договора N 062400/0252 от 30.05.2006 противоречит материалам дела и не основан на законе.

Так, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований АО "Сергиево - Посадский хлебокомбинат" определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу N А41-21784/19.

Из текста указанного судебного акта следует, что АО "Сергиево - Посадский хлебокомбинат" выдано обеспечение в виде залога имущества по всем кредитным договорам, а не исключительно по Кредитным договорам N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0251 от 30.05.2006 и N 062400/0252 от 30.05.2006.

Из назначения платежа в платежном поручении N 568 от 14.12.2020 не следует, что оплата производилась в части погашения задолженности по Кредитным договорам N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0251 от 30.05.2006 и N 062400/0252 от 30.05.2006.

Следовательно, определение размера превышения исполненного обязательства над падающей на кредитора долей подлежит исчислению исходя из сумм всех обязательств, за которые АО "Сергиево - Посадский хлебокомбинат" дано обеспечение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-188949/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова