Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20453/21 по делу N А40-188949/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20044/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-188949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-188949/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А. об отказе удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Яуза-Хлеб",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк"- Подгрудкова А.Д., дов. от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года должник ОАО "Яуза-Хлеб" (ИНН 7716011052, ОГРН 1027739149074, адрес регистрации: 129226, г. Москва, проспект Мира, д.220 А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 Демидов Дмитрий Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Яуза-Хлеб" утвержден Киселев Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 арбитражный управляющий Демидов Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Яуза-Хлеб". Конкурсным управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

09.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по определению имущества находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановить проведение торгов в отношении лота N 1 выставленного на электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества ОАО "ЯузаХлеб" (сообщение N 6066669), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий по определению состава имущества, являющегося залогом ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела N А40- 188949/2018, и обязании конкурсного управляющего ОАО "Яуза-Хлеб" Широкова В.Б. исключить спорное имущество из состава лота N1.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-188949/18-71-239Б о банкротстве ОАО "Яуза-Хлеб" конкурсного кредитора АО "Новые горизонты" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" считает необходимым принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении лота N 1 до рассмотрения заявления Банка о разрешении разногласий по определению состава имущества, являющегося залогом ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела N А40-188949/2018.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-188949/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов